El obispo NT Wright es uno de los eruditos más influyentes del Nuevo Testamento que aún viven en la actualidad, capaz de escribir no sólo para el público académico sino también para el público popular. Si quiero obtener más información sobre el judaísmo del Segundo Templo o sobre la realidad y las implicaciones de la resurrección de Jesús, Wright es sin duda una de las autoridades a las que consultaría en primer lugar. No siempre estoy de acuerdo con él, pero sin duda lo respeto en cuestiones de teología bíblica. Sin embargo, cuando se trata de política, sus opiniones no tendrían la misma importancia. Es un tema que está fuera de su competencia.
Y ahí es donde comienza nuestra historia. Verán, hubo un pequeño revuelo en las redes sociales por una entrevista con el teólogo inglés sobre las próximas elecciones aquí en Estados Unidos. Si bien aprecié varios de sus puntos, encontré algunos de sus comentarios deficientes, y no fui el único. Como es bastante común entre los comentaristas evangélicos fuera de los Estados Unidos, Wright criticó a los cristianos estadounidenses conservadores por su actitud hacia las armas. Pero también hizo algunos comentarios sobre el aborto y el movimiento pro vida que me parecieron inesperados y decepcionantes.
Ahora bien, hay algunos problemas superficiales que son fáciles de criticar. Por un lado, Wright dijo que los civiles estadounidenses pueden comprar fácilmente armas automáticas, es decir, ametralladoras. Tal vez fue un desliz, pero eso simplemente no es cierto. Esas armas son prácticamente inalcanzables para los ciudadanos privados. Por otro lado, los estadounidenses se enfadan con las críticas británicas a nuestras amplias libertades, incluidas las enumeradas en la Segunda Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. ¿Ha estado el Reino Unido bien en los frentes de la libertad y la seguridad? Las cuestiones de libertad de expresión, los apuñalamientos y las invasiones de hogares (en las que los más grandes y fuertes tienen plena ventaja, libres de la amenaza del gran igualador de las armas de fuego) sin duda vienen a la mente.
Más importante aún, a Wright, como a muchos evangélicos fuera de los Estados Unidos hoy en día, le desagrada que los estadounidenses cristianos conservadores apoyen tanto el derecho a poseer armas como la agenda pro vida. Según Wright, no se deberían mezclar estos temas. Como les gusta insistir a los progresistas en los Estados Unidos, hay una contradicción aquí.
Pero no creo que exista tal cosa, y todo se reduce principalmente a la importancia de la culpa y la inocencia. Los protestantes conservadores en los Estados Unidos suelen tener en alta estima la responsabilidad moral. En la mentalidad conservadora estadounidense, el potencial asesino, violador o secuestrador ha perdido la vida, por lo que la legítima defensa está justificada. Y esos malhechores sin duda están ahí fuera, por lo que la posesión de armas puede no ser una mala idea, especialmente si somos responsables de la protección de los demás. Un niño no nacido, por otro lado, es completamente inocente, el más indefenso de los indefensos. Matar a un bebé en el útero o in vitro es un asesinato a sangre fría. Reconocer esta distinción no es ni simplista ni partidismo político. De hecho, las cuestiones de las armas y de los pro-vida tienen algo en común: el deseo de proteger vidas inocentes.
La afirmación más problemática de Wright es que los opositores al aborto terminaron confabulados con personas poderosas, en particular hombres, que simplemente querían “decirles a las mujeres lo que podían y no podían hacer”. Esta es la línea de argumentación feminista de “controlar los cuerpos de las mujeres”, tal vez la afirmación más tediosa e infundada de los defensores del aborto. ¿Hay mucha evidencia histórica que respalde esta afirmación? Es una ficción revisionista adoptada por el licencioso (y mortíferamente proabortista) movimiento de “liberación de la mujer”. Pero, por supuesto, ningún cristiano describiría la “liberación” descrita en la propaganda de ese movimiento como verdadera libertad.
Pero Wright parece aceptar parte de esta historiografía y continúa planteando un conflicto entre dos idolatrías condenables: la “violencia masculina” (Marte) y la satisfacción de los deseos eróticos (Venus), sin importar el costo.
Estoy de acuerdo en que ambas idolatrías son horribles, pero no logro ver el conflicto, particularmente en la cuestión del aborto. Después de todo, los activistas del derecho al aborto defienden esta violencia como un medio para garantizar la seguridad material y la libertad sexual, una codicia que no es en modo alguno una rivalidad entre Venus y Marte, sino más bien una unión entre ellos. La oposición al aborto tiene poco que ver con un intento de poder para controlar a las mujeres (o a los hombres, en realidad; la mayoría de los pro-vida que conozco desean que los padres obliguen a sus hijos a pagar la manutención de sus hijos). Tiene todo que ver con la lucha contra el infanticidio y la muerte en el útero. Muchos consejeros pro-vida informarían que los hombres abusivos y controladores en la vida de una mujer vulnerable presionan con bastante facilidad para que se aborte. Estos hombres no tienen ningún interés en la provisión, el cuidado y el florecimiento de una familia. ¿Podemos hablar, por favor, de la “masculinidad tóxica” que se muestra en estas situaciones, obispo Wright?
“Todo el mundo tiene una opinión”, como dijo una vez mi padre. Normalmente aprecio escuchar las opiniones del obispo Wright. Es mucho más inteligente que yo y su erudición es formidable; he aprendido mucho de él. Pero no estoy de acuerdo con su opinión sobre los cristianos conservadores en Estados Unidos y sus opiniones sobre el derecho a poseer armas, y me preocupa su extraño análisis del movimiento pro vida.
Supongo que, a veces, Wright se equivoca.
