Nota del editor: El siguiente texto es una transcripción de una historia de podcast. Para escuchar la historia, haga clic en la flecha debajo del titular de arriba.
Lindsay Mast, anfitrión: es miércoles 28 de mayo.
Me alegro de tenerte por la edición de hoy de El mundo y todo en él. Buenos días, soy Lindsay Mast.
Nick Eicher, anfitrión: Y soy Nick Eicher.
Tiempo ahora para Washington el miércoles.
AUDIO: Sobre esta votación, los ‘Yeas’ son 215 Los ‘Detquíes’ son 214 con un contestador presente. Se aprobó el proyecto de ley.
No podría haber estado más cerca la semana pasada cuando la Cámara aceptó una medida titulada, “El gran acto de Big Beautiful Bill”. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, anuncia la votación y la envía al Senado.
Para hacerlo, superó la oposición conservadora no a la parte “hermosa”, sino a la parte “grande”: como en, gran gasto. El reportero mundial de la Oficina de Washington, Leo Briceno, ahora en lo que hay allí.
LEO BRICENO: Un enfoque clave de la gran belleza Bill se centra en un problema directo: los recortes de impuestos realizados en 2017 bajo la primera administración Trump expirarán a fines de este año.
Eso es lo que llevó a los legisladores como el congresista de Florida Mario Diaz-Balart a impulsar el proyecto de ley sobre la línea de meta la semana pasada.
Díaz-Balart: No hay alternativa excepto para aprobar esta legislación. De lo contrario, estamos viendo un gran aumento de impuestos en el pueblo estadounidense.
El proyecto de ley también hace una miríada de otras cosas; Incluye fondos para el muro fronterizo, tiene como objetivo reducir los fondos federales para Planned Parenthood, financia un nuevo sistema de defensa antimisiles y más. Pero al llegar al año, los republicanos sabían que el componente fiscal iba a ser la pieza central de la agenda legislativa de Trump. Y con nuevas incorporaciones que el presidente prometió, como poner fin a los impuestos sobre las propinas y el pago de horas extras, también es, con mucho, la parte más cara de la factura.
Entonces, ¿cómo compensa el proyecto de ley por los recortes de impuestos y todo lo demás?
Lo hace de dos maneras principales.
Primero, para llegar a la cifra de $ 3.5 billones, los republicanos esperan reducir en 2034, los legisladores deberán reducir los gastos cada año durante diez años en su legislación anual de gastos. Mientras están en el poder durante los próximos dos años, los republicanos pueden comenzar ese camino, pero el congresista de Oregon Cliff Bentz dice que está contando con futuras sesiones de congresos para terminar el trabajo.
Bentz: Obviamente, lo pones en su lugar lo mejor que puedas durante estos dos años y luego tienes que decir que quien venga a continuación se da cuenta de que el presupuesto se ha establecido de cierta manera … así que a medida que estas cosas se establezcan, otras que vienen más tarde tendrán que mirarlo e ir ‘oh, esto no va a cambiar fácilmente’ pero no puedes vincular a un futuro congreso. Excepto en cuanto a la deuda aparentemente.
Algunos republicanos son escépticos de que esos recortes realmente sucederán. Aquí está Thomas Massie de Kentucky, uno de los dos republicanos que votaron en contra de la aprobación del proyecto de ley.
Massie: Este proyecto de ley aumenta drásticamente los déficits en el corto plazo, pero promete que nuestro gobierno será fiscalmente responsable dentro de cinco años. ¿Dónde hemos escuchado eso antes? ¿Cómo une a un futuro congreso a estas promesas?
La segunda forma en que los republicanos apuntan a reducir el gasto es reelaborar los programas gubernamentales en curso que se extenderán más allá de la sesión actual. Y hay un programa en particular que el Big Beautiful Bill tiene como objetivo volver a hacer la apariencia.
Medicaid es una asociación conjunta de estado federal que proporciona un seguro de salud para estadounidenses de bajos ingresos, personas mayores y personas con discapacidades. Y en 2024, representó el 13 por ciento del gasto gubernamental en general. Los republicanos apuntan a recortar ese número asegurándose de que solo aquellos elegibles realmente participen en el programa.
Murphy queremos fortalecer Medicaid para las personas que son elegibles y detener los trucos …
El congresista Greg Murphy dirige su propia práctica médica en Carolina del Norte. La mayoría de los pacientes a los que sirve están en Medicaid.
Murphy: Me preocupo por los hospitales. Quiero asegurarme de que estén financiados. Pero al igual que cualquier cosa, solo tenemos que tener responsabilidad en todos nuestros sistemas para asegurarnos de que proporcionen los recursos para las personas que los necesitan.
Entre otros cambios, el paquete requeriría que los estados verifiquen las direcciones de los receptores para evitar la inscripción en dos estados a la vez. Requeriría una evaluación trimestral de los destinatarios fallecidos, los controles mensuales de los proveedores para eliminar el fraude y la prueba de ciudadanía, nacionalidad o estatus de inmigración de los participantes. El proyecto de ley también requeriría receptores de cuerpo capaz entre las edades de 19 y 64 años para trabajar al menos 80 horas al mes.
Esos cambios comenzarían a fines de 2026. No cambiaría los estándares para nadie con discapacidades.
Según la Oficina de Presupuesto del Congreso no partidista, esos cambios representarán el 20 por ciento de todos los ahorros que los republicanos esperan lograr finalmente para 2034. La oficina de presupuesto también estima que esos cambios dejarán a casi ocho millones de personas sin seguro médico.
Muchos republicanos querían ir más allá. Aquí está el congresista Andy Harris de Maryland, presidente de la Caucus de Freedom Freedom de la Casa Conservadora.
HARRIS: En su forma actual, no puedo apoyar el proyecto de ley. No elimina los desechos, el fraude y el abuso en Medicaid. El presidente pidió que se eliminen el fraude y el abuso de residuos. No creo que sea donde se encuentra el proyecto de ley
Al final, Harris no votó en contra del proyecto de ley, pero tampoco lo apoyó. Votó presente.
Los republicanos como Harris esperaban reducir los dólares federales obligados a los estados individuales a través del porcentaje federal de asistencia médica, o FMAP. El gobierno federal paga al menos un dólar por cada dólar que los estados recaudan para Medicaid. Algunos republicanos esperaban volver a poner más carga financiera en los Estados Unidos.
El proyecto de ley no cambia la cantidad que el gobierno federal paga a Medicaid, pero lo que hace es congelar algunas de las herramientas que los estados usan para atraer contribuciones federales.
Eso llevó a algunos demócratas como Alexandria Ocasio Cortez de Nueva York a creer que los estados se quedarán con escasez de financiación que el gobierno federal normalmente recogería si los costos aumentan.
Cortez: ¿Qué otras fuentes? ¿Qué otras fuentes? Se ataron el impuesto al proveedor para aumentar los ingresos. Entonces están soplando un agujero en los presupuestos estatales. Entonces, ¿qué van a hacer los estados? …. Porque han vinculado a todos los estados de recaudación de ingresos que tradicionalmente recurren para financiar Medicaid.
No está claro cómo la Ley Big Big Beautiful Bill y sus muchas prioridades podrían cambiar en el Senado. Durante el fin de semana, Trump dijo que espera algunos ajustes al paquete aprobado por la Cámara. Cualquier cambio realizado por el Senado tendría que ser reaprobado por la Cámara antes de dirigirse al escritorio del presidente.
Ya, al menos un senador cree que el proyecto de ley va demasiado lejos. Aquí está el senador Josh Hawley de Missouri hablando de algunos de los cambios de Medicaid.
Hawley: No voy a apoyar este proyecto de ley de la Cámara de esta forma. Creo que está claro. Tiene que cambiar antes de que pueda pasar al Senado.
Con el éxito de un voto del proyecto de ley esta vez, convencer a la conferencia para apoyar más cambios sería una tarea difícil para el orador Johnson.
Aquí está el congresista de Florida Díaz-Balart nuevamente.
Díaz-Balart: con algo de esta magnitud hay otras partes que se pueden mejorar, hay piezas que no le gustan. Pero la pregunta es ¿cuál es la alternativa? … Creo que, ya sabes, tenemos que entender que ningún proyecto de ley es perfecto, pero esto es francamente tan bueno como lo va a ser bajo las circunstancias.
Informes para el mundo, soy Leo Briceno en Washington, DC
