Lo primero que los cristianos deberían contemplar en esta elección es el hecho –el hecho trágico– de que vivimos en un mundo caído. Eso significa que nuestra política no se trata de construir una utopía terrenal. Se trata de mitigar los efectos del mal. Las políticas utópicas de izquierda y derecha siempre han terminado en tragedia, a veces en una escala difícil de imaginar. Y como vivimos en un mundo caído, la vida política, al igual que los dramas trágicos de la antigua Grecia, involucra contextos donde las normas morales a menudo entran en conflicto entre sí en las urnas. De hecho, el teólogo alemán Helmut Thielicke, un hombre que vivió en una época y un lugar donde las opciones políticas eran tan crudas como oscuras, recurrió varias veces a la analogía con la tragedia griega para expresar las dificultades que enfrentan los cristianos en el ámbito de la política.
Dada esta realidad, si bien el argumento del “mal menor entre dos” ha sido descartado como una forma perezosa de impedir la discusión sobre los candidatos, es difícil ver cómo un cristiano podría pensar de otra manera acerca de emitir un voto. Los puristas tal vez podrían apoyar la vieja actitud presbiteriana reformada según la cual se suponía que ningún cristiano debía votar por alguien que no estuviera comprometido con el tipo de principios que se encuentran en la Liga y el Pacto Solemnes de 1643. Pero entonces el resultado es que uno nunca vota y, por lo tanto, no desempeña ningún papel en cómo el resultado de las elecciones podría atenuar los efectos del mal. Estas personas pueden sentirse inocentes e intransigentes, pero, al superar el proceso, ¿no han adquirido simplemente otro tipo de culpa?
La segunda cosa que los cristianos deberían considerar es qué plataforma propone abolir mínimamente a la humanidad. Lo que significa ser humano es la gran pregunta de nuestra época y ninguno de los candidatos presidenciales en estas elecciones ofrece una explicación plenamente satisfactoria de lo que podría ser. Las políticas sobre el aborto, la cuestión transgénero, la fertilización in vitro, la gestación subrogada, la inmigración y la libertad de expresión y religión, entre muchas, muchas otras, influyen en esto. Aquí, como en otros lugares, nos enfrentamos a decisiones trágicas. El abolicionismo del aborto no está en las papeletas de ninguna manera seria. No existe ningún candidato provida real a quien considerar. Ninguno de los candidatos presidenciales parece haber pensado en profundidad la cuestión de género, a pesar de la pasión con la que uno de los lados claramente sostiene sus puntos de vista. Y está claro que ninguno de los dos tiene la imaginación intelectual para comprender cómo la FIV y la subrogación reflejan y moldean las actitudes hacia los niños, convirtiéndolos en mercancías. En resumen, ninguno de los candidatos parece competente para restaurar una verdadera visión de lo que significa ser humano porque ninguno ha pensado en lo que realmente significa ser humano. Pero, una vez más, trágicamente, son las opciones que tenemos ante nosotros. Cuando ninguno de los dos va a ser bueno, la pregunta inevitable es: ¿quién va a ser peor?
En tercer lugar, está ese elemento ejemplar de liderazgo. El jefe de Estado debería ser alguien a quien podamos señalar a nuestros hijos y nietos y decirles: “Cuando seas grande, querrás ser así”. Lamentablemente, me horrorizaría si mis hijos se comportaran como lo hacen habitualmente cualquiera de nuestros dos candidatos presidenciales serios. Sin embargo, uno de ellos debe asumir el puesto más alto. La elección es sombría pero inevitable. Pero, como se señaló al principio, el mundo caído es trágico. No podemos escapar de ese hecho simplemente disponiéndonos a fingir lo contrario.
Entonces, ¿cómo podría uno pensar en esta elección como cristiano? Hace poco me dijeron que la forma de pensar en votar en este valle de lágrimas es verlo como votar contra alguien. Ésa es una perspectiva útil. Vote en contra del candidato que hará el mayor daño con su política y su ejemplo de lo que significa ser humano. Y eso es exactamente lo que pretendo hacer: emitir mi voto en contra de la más antihumana de las dos opciones que tenemos ante nosotros. Luego iré a casa y me daré una ducha.
