Los políticos a menudo hacen campaña sobre el tema, “Su voz en el Capitolio”. Para el representante estatal de Maine Laurel Libby, su voz y su voto fueron silenciados permanentemente por sus colegas en la Cámara de Representantes de Maine después de que ella habló en contra de la agenda transgénero. Ahora ha tomado una orden de la Corte Suprema de los Estados Unidos para garantizar que pueda continuar participando plenamente en los negocios legislativos mientras se escucha su demanda contra el orador y el empleado.
Después de publicar en Facebook sobre un atleta masculino transgénero que ganó una competencia estatal por el salto con pértiga de la escuela secundaria, el representante Libby fue llamado al piso de la casa por el orador, quien le exigió que se retractara su puesto. Al igual que Luther en Worms, ella se negó. Luego, el orador declaró su personalidad non grata en la Cámara: no la llamaría durante el debate y se le ordenó al empleado que no contara su voto sobre ningún proyecto de ley. En llamadas recientes, mientras que sus colegas fueron marcados y por sí y N para no, su voto fue marcado Z.
El representante Libby y varios de sus electores demandaron al presidente y al secretario, argumentando esta política de exclusión más allá de la censura, que es única entre los organismos legislativos estadounidenses, viola sus derechos constitucionales y los de sus componentes. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reivindicado históricamente los principios de representación igual. Sin embargo, en este caso, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos negó la solicitud de alivio preliminar de Libby, y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el primer circuito, el tribunal regional que cubre a Maine y Nueva Inglaterra, se negó a revertir ese fallo inicial. Ambos sintieron que la doctrina de la inmunidad legislativa, que protege los cuerpos legislativos de la interferencia judicial, se adelantó a dicha orden judicial.
Eso trajo el asunto a la Corte Suprema, que consideró la solicitud del representante Libby como una moción de emergencia solo escuchada en los escritos, no con el argumento oral. El tribunal emitió una orden corta de un párrafo que restableció a Libby mientras su apelación se escucha en una pista acelerada (pero no de emergencia) por el primer circuito. La orden no está acompañada por ninguna opinión para la mayoría (las órdenes de emergencia tradicionalmente no tienen mucho en cuanto a las opiniones, emitidas como están en plazos muy cortos). Pero sí indica que solo los jueces Ketanji Jackson y Sonia Sotomayor disintieron, lo que sugiere que incluso Elana Kagan de inclinación liberal estuvo de acuerdo con la mayoría conservadora.
El juez Jackson, en una breve disidencia escrita, se preocupa de que la Corte Suprema de los Estados Unidos sea demasiado abierta para dispensar el alivio de emergencia en su expediente de mociones (a veces llamado coloquialmente “The Shadow Docket”). Me preocupa lo contrario, que la corte ha sido demasiado cautelosa en su expediente de mociones.
No hay duda de que el juez Jackson tiene un punto: históricamente el tribunal ha mantenido altos estándares para el alivio de emergencia, a menudo otorgado por jueces individuales que se encuentran en los casos que surgen de sus circuitos asignados (“en cámaras”). Sin embargo, esos precedentes preceden en gran medida a la era de las comunicaciones modernas, cuando todo el tribunal puede reunirse para discutir un caso por conferencia telefónica o correo electrónico. También son anteriores a la era moderna de los mandatos universales, donde un solo juez de la corte de distrito puede detener una política nacional de las ramas políticas muertas en su camino. Si el tribunal toma medidas enérgicas contra los mandatos universales en los pendientes Trump v. Casa caso (un resultado probable), entonces quizás el expediente de mociones del tribunal asumirá menos importancia. Pero por ahora, los jueces deben sentarse listos junto al teléfono de la bate cuando las cajas salen de los rieles.
Este fue sin duda uno de esos casos. Los tribunales deben una cierta medida de deferencia a la rama legislativa para administrar sus propias operaciones internas, así como la legislatura debe respetar las prerrogativas de los tribunales. Pero esa deferencia tiene límites y no puede extenderse ligeramente a privar a un distrito completo de su representante legítimo. Tampoco permite que una legislatura evade el procedimiento adecuado para expulsar a un miembro al hacerlo en la función pero no en la forma (lo que requiere una super-mayoría de 2/3). Y en este caso, la acción de la legislatura es doblemente desacreditable cuando se dirigió a un miembro para el discurso protegido por la Primera Enmienda sobre un tema importante de debate público. El tribunal tenía razón al intervenir.
