“Quis custodiet ipsos custodes?Esa fue una pregunta que planteó el poeta romano Juvenal. La traducción resulta familiar para muchos estadounidenses como “¿Quién vigila a los vigilantes?” Si bien el autor aplicó su investigación a la fidelidad conyugal, la pregunta se utiliza desde hace mucho tiempo en relación con la política y el poder. Damos poder a los gobernantes y agentes encargados de hacer cumplir la ley para frenar el mal y vigilar con cautela a quienes rompen la fe con sus conciudadanos. Pero, ¿cómo podemos estar seguros de que aquellos a quienes invertimos con autoridad la usarán para el propósito previsto?
La cuestión ha pasado a primer plano en un contexto ligeramente diferente en los últimos años. Cuando las redes sociales irrumpieron en nuestras vidas hace unos 20 años y rápidamente se convirtieron en una parte normal de la existencia cotidiana, contribuyeron a una fuerte disminución del monopolio que los medios de comunicación tenían sobre la distribución de información.
Los cambios revolucionarios comenzaron con la llegada de publicaciones en Internet como The Drudge Report (que expuso el escándalo de Monica Lewinsky que los principales medios de comunicación decidieron no cubrir), cobraron fuerza con blogs del tipo que descarriló la histórica carrera de Dan Rather cuando los bloggers desmenuzaron la El ataque del presentador de la CBS al servicio militar del presidente George W. Bush y luego se aceleró hasta la estratosfera con las redes sociales como la mejor manera de difundir rápidamente ideas e información. Todo esto fue acompañado por una disminución de las audiencias, el prestigio y el control que poseía la estructura existente de periódicos y cadenas de televisión abierta.
Pero la gota que realmente pareció colmar el vaso de los medios de comunicación fue la sorprendente derrota electoral de la ex primera dama, senadora estadounidense y secretaria de Estado Hillary Clinton a manos del multimillonario promotor inmobiliario y celebridad televisiva. Donald Trump en 2016. En 2016 se produjo una conmoción paralela en el Reino Unido cuando el referéndum sobre el Brexit triunfó para sorpresa de casi todos, incluido el principal defensor de la medida y el actual primer ministro conservador, David Cameron (quien inmediatamente renunció). Estos acontecimientos y otros de estilo similar parecieron convencer a las elites del establishment (especialmente aquellas de izquierda) de que las campañas de desinformación perpetradas por rusos y/o hackers sin escrúpulos estaban causando estragos en la política y descarrilando planes cuidadosamente trazados.
Los sitios de redes sociales como Facebook y Twitter (ahora X) habían construido su atractivo no sólo por la capacidad de compartir eventos familiares especiales, fotografías de vacaciones y logros de los niños, sino también como lugares para difundir información sobre cultura pop, moda y comedia. y, sí, política. La libertad de expresión sería la regla. Y prácticamente todo el mundo tenía ahora fácil acceso a los medios para hacerse ver y oír. A medida que se acumularon las sorpresas políticas, el rumor general sobre las redes sociales pasó de una celebración de la libertad de expresión a una proliferación de preocupaciones y preguntas sobre cómo se podrían regular mejor las nuevas plataformas.
Con la aparición de la COVID-19, quienes deseaban controlar las redes sociales y la libertad de expresión mediante la regulación finalmente encontraron la justificación perfecta para ejercer el control. ¿Qué mejor razón para bloquear la difusión de supuesta desinformación que una pandemia mundial que se cobró un alto precio en vidas humanas? Los principales motores de redes sociales cedieron a la presión del gobierno para suprimir las voces consideradas culpables de difundir desinformación.
Cualquier cristiano teológicamente informado puede observar la situación y ver el increíble potencial de abuso. Después de todo, ¿quién toma la decisión sobre lo que se considera desinformación, especialmente en un entorno de datos dinámico y subdesarrollado? Es obvio que poder etiquetar a alguien como fuente de desinformación crea una oportunidad para silenciar a los críticos u opositores políticos. La tentación sería difícil de negar, especialmente cuando cumplirla puede revestirse de aparente justicia.
A pesar de las muchas satisfacciones y viajes de poder que ofrece un régimen de vigilancia de la desinformación, el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, anunció el martes una retirada del control de contenidos y un retorno a un enfoque más laissez-faire en el discurso, admitiendo que los verificadores de hechos “han destruido más confianza de la que han creado”. En lugar de unirse con funcionarios gubernamentales en una especie de panóptico, Zuckerberg anunció que haría lo mismo con X y Elon Musk al permitir que el buen discurso corrija el mal discurso en lugar de suprimirlo.
¿Qué provocó la reversión? Destacan dos hechos. Primero, Musk compró Twitter, le cambió el nombre a X y volvió transparentes las operaciones oscuras gracias al trabajo de periodistas como Matt Taibbi. En segundo lugar, Donald Trump logró un segundo mandato después de su derrota en 2020. El centro de gravedad pareció cambiar culturalmente lo suficiente como para ayudar a personas como Zuckerberg a recuperar su creencia anterior en la libertad de expresión como su mejor modo de corrección.
Si pensamos detenidamente en la peligrosa combinación de pecado y poder, podemos darnos cuenta de que hemos evitado por poco (al menos por ahora) una de las mayores amenazas posibles a una sociedad libre: permitir que una elite influyente controle la política. y discurso social.
