Jay Bhattacharya era un adolescente inteligente y lo sabía. Al crecer en una vivienda pública en Massachusetts y criado por una mujer de los barrios marginales de la India, estaba orgulloso de hasta dónde lo había llevado su inteligencia. Cuando se trataba de medir el valor de las personas en la sociedad, las juzgaba basándose en su capacidad intelectual. Cuanto más sobresalían en matemáticas, ciencias y actividades similares (todas las cosas en las que él cuando era adolescente sobresalía), más alto ascendían en su estimación. Pero eso fue antes de que se convirtiera en cristiano.
Después de una experiencia de conversión en la universidad, Bhattacharya empezó a ver a las personas de manera diferente. Hoy, el trabajo de su vida está dedicado a mejorar la salud y el bienestar de los más vulnerables de la sociedad. Como candidato del presidente electo Donald Trump para dirigir los Institutos Nacionales de Salud, ha sido elegido para continuar ese trabajo en los niveles más altos del sistema de salud estadounidense.
Las elecciones de gabinete de Trump hasta el momento podrían calificarse discretamente como heterogéneas, con mucho que hacer reflexionar a los cristianos conservadores. Sin embargo, no hay nada más que bueno que decir sobre Bhattacharya, tanto a nivel profesional como personal. Blanco destacado de continuos ataques a su reputación por parte de los zares de la salud de la administración saliente, el profesor, médico y científico llega en medio de una oleada de justas celebraciones. Su nominación ha sido elogiada no sólo por amigos y colegas sino también por estadounidenses comunes y corrientes a quienes les dio la esperanza de que no estaban solos, a veces en persona.
Bhattacharya ha dicho que no es un activista por naturaleza, pero durante los años de COVID, se podría decir que le impusieron el activismo. Todo comenzó a principios de 2020, cuando encabezó el primer estudio de seroprevalencia del país en Santa Clara, California, y encontró una tasa de mortalidad por el coronavirus mucho más baja que la que se repite ampliamente: solo 0,2% frente a 3% o 4%. %. En medio de la reacción violenta que siguió, la Universidad de Stanford insistió en volver a realizar la prueba a los sujetos positivos con un nuevo kit, luego desacreditó todo el estudio con un porcentaje de falsos positivos. Bhattacharya afirma que se basó en un error matemático (dividir por el número total de voluntarios inicialmente positivos en lugar de por el tamaño de muestra completo). Cuando Bhattacharya señaló el error, fue reprimido.
Todo eso fue solo un calentamiento para octubre de 2020, cuando Francis Collins intentó sofocar la Declaración de Great Barrington como obra de “epidemiólogos marginales” como Bhattacharya y los coautores Martin Kulldorff y Sunetra Gupta. Bhattacharya bromeó diciendo que la carta abierta era “la cosa menos original en la que he trabajado”, con la tesis relativamente modesta de que sería mejor levantar los bloqueos nacionales con una “protección enfocada” para los vulnerables. Pero en lugar de abrir un debate saludable cuando más se necesitaba, Collins y sus colegas optaron por hacer realidad su voluntad. En lugar de intentar resolver un problema científico, intentaban resolver un problema de relaciones públicas.
Bhattacharya continuó planteando varias objeciones a la sabiduría política recibida sobre el COVID después de unirse a Twitter (ahora X) en el verano de 2021, con especial preocupación por cómo los niños y los pobres se estaban viendo afectados negativamente. Rápidamente consiguió seguidores, pero la gerencia de Twitter lo puso en la lista negra para que nadie fuera de su silo pudiera leer sus tweets. Al final, lo bloquearon por completo. La adquisición de Elon Musk a finales de 2022 catalizó una impactante exposición del complejo industrial de censura que había mantenido a la plataforma de redes sociales al mismo nivel que el gobierno federal. Entre las instituciones profundamente implicadas en el encubrimiento se encontraba Stanford, la propia universidad de Bhattacharya.
Bhattacharya trabajaría silenciosamente entre bastidores para restaurar otras cuentas X que habían sufrido un destino similar. Mientras tanto, continuó hablando y fungiendo como perito pero sin cobrar honorarios, al considerar que “no estaba bien” aceptar dinero por el trabajo. En junio, añadió su nombre como demandante en Murthy contra Misuri (originalmente Misuri contra Biden), en el que dos estados y varios usuarios de redes sociales demandaron al gobierno federal para obtener reparación por sus agravios de la Primera Enmienda. La Corte Suprema finalmente falló en contra de ellos, aunque este análisis sugiere que el fallo era discutible.
Hasta el día de hoy, la entrada de Bhattacharya en Wikipedia todavía contiene la acusación de Collins de que la tesis de la Declaración de Great Barrington era “una noción marginal”, junto con otro lenguaje cargado sobre su trabajo. Alguien notó el contraste obvio con la entrada hagiográfica de Anthony Fauci en la misma plataforma. Sin embargo, incluso El
New York Times se vio obligado a admitir que Bhattacharya había hecho “algunas cosas bien”, aunque todavía empleaba prestidigitación en lo que supuestamente se había equivocado.
A pesar de sus experiencias, Bhattacharya siempre ha sido un modelo de caridad distintivamente cristiana, tanto en público como a puerta cerrada. Una fuente me cuenta cómo una vez, en una conversación con un compañero académico “cancelado”, le explicó cómo su fe le había permitido perdonar a sus enemigos. El otro académico no era cristiano pero quedó profundamente conmovido por este ejemplo de fe en acción.
No deberíamos aplaudir las elecciones del Gabinete simplemente porque sean antisistema. Pero Jay Bhattacharya está preparado para hacer mucho más que limitarse a apegarse al viejo establishment. Está preparado para ser una presencia fiel en los pasillos del poder. Para los cristianos, esto es motivo de mucho regocijo.
