Un nuevo y peligroso sistema está arraigándose silenciosamente en las universidades estadounidenses. A primera vista, parece inofensivo, incluso noble: “carpetas de diálogos”, que son colecciones de conversaciones en las que los futuros estudiantes demuestran su capacidad para participar en debates civiles sobre temas divisivos. Columbia, la Universidad de Chicago, Northwestern, Johns Hopkins y algunas otras ya los están probando. Los partidarios los presentan como una forma innovadora de devolver la civilidad al campus. Pero detrás de las amables palabras de civilidad y cortesía, se esconde algo verdaderamente siniestro.
Este sistema no se trata realmente de una discusión abierta. Se trata de medición, control y filtrado. El mismo acto de convertir la conversación humana en una métrica de admisión transforma el discurso en desempeño. A adolescentes de hasta 14 años se les pide que se inscriban en debates virtuales sobre el aborto, las armas o las elecciones presidenciales. Sus palabras se cuentan, se califican y se archivan en carpetas para que las universidades las revisen. El civismo en sí se convierte en una credencial que se debe mostrar, como un puntaje del SAT o un GPA.
Creo que el peligro es doble. Primero, la conversación deja de ser auténtica. Cuando los estudiantes sepan que cada una de sus palabras es parte de un registro permanente, no hablarán por convicción sino por cálculo. Adoptarán el tono que creen que prefieren los funcionarios de admisiones, evitando deliberadamente cualquier cosa demasiado cruda o demasiado honesta. Moderarán sus pasiones, refrenarán sus instintos y ensayarán el tipo de líneas que parecen “civiles” a los ojos de un sistema burocrático. El aula se convertirá en un escenario y el estudiante se convertirá en un actor que lee un papel. Lo que nos queda es poco más que una fachada ridícula, un ritual de conformidad disfrazado de conversación.
En segundo lugar, planta la semilla de la vigilancia en el ámbito más íntimo: el pensamiento. Las calificaciones ya miden el desempeño; Los ensayos ya miden la escritura. Ahora las universidades quieren acceder a la forma en que una mente joven lucha con las cuestiones más profundas de la vida y la política. No se contentan con poner a prueba el conocimiento; quieren observar la creencia en tiempo real. Lo que comienza como un complemento voluntario puede convertirse, y probablemente lo será, en obligatorio. Lo que comienza como “opcional” pronto se vuelve esencial, a medida que los padres competitivos presionan a sus hijos a compilar portafolios para obtener una ventaja. El sistema diseñado para medir la civilidad se transforma rápidamente en un filtro ideológico, que recompensa a quienes repiten guiones educados y castiga a quienes se arriesgan a decir algo pasado de moda. De hecho, las universidades se están convirtiendo en policías del pensamiento, convirtiendo las admisiones en una inquisición que mide no sólo lo que uno logra, sino también lo que piensa y cómo se atreve a decirlo.
El discurso civil importa, por supuesto. Las universidades deberían fomentarlo. Pero hay una profunda diferencia entre enseñar el debate y exigir pruebas del mismo como condición para entrar. El primero permite que las ideas florezcan mientras que el segundo las asfixia. Se supone que la educación expande la mente, no la controla.
Para los jóvenes, el momento no podría ser peor. La adolescencia ya es una actuación, y las redes sociales los obligan a seleccionar cada gesto, cada pie de foto, cada pensamiento fugaz. Ahora, las universidades quieren que ellos también sean los curadores de sus conversaciones políticas, convirtiendo incluso su lucha privada con ideas en una exhibición fabricada. La lección es devastadora: nunca hables libremente, nunca arriesgues la franqueza, siempre calcula cómo serán recibidas tus palabras. Y los hábitos aprendidos desde jóvenes no se limitan al campus. Siguen a los estudiantes a la oficina, a las amistades, al matrimonio y a la sociedad en general. Una generación entrenada para autocensurarse llevará esa disciplina de por vida. En lugar de hablar desde el corazón, sopesarán la óptica. En lugar de luchar con puntos de vista, los ensayarán. Se pierde la espontaneidad misma que hace que la conversación sea valiosa y que la democracia sea posible.
La ironía es brutal. Las universidades afirman querer diversidad de pensamiento, pero están construyendo un sistema que premia la conformidad. Afirman querer honestidad, pero están incentivando todo lo contrario. Afirman querer la libertad de expresión, pero la están reduciendo a una línea en un formulario de solicitud. Lo que realmente recibirán es una generación de estudiantes capacitados para hablar con cuidado, suavidad y, sobre todo, estratégicamente.
El discurso civil no puede fabricarse por cartera. Debe vivirse, probarse y enseñarse a través de una interacción humana real, no medirse, calificarse y entregarse como tarea. Una cultura que confunde el discurso genuino con la medición burocrática es una cultura que se prepara para el tajo. Ése es el futuro que se nos ofrece y debemos resistirlo con cada fibra de nuestro ser.
