La nueva administración de Trump ha empezado a correr. Los funcionarios de la rama ejecutiva han intensificado la aplicación de inmigración. El presidente reinstituyó la política de la Ciudad de México, que rechaza la ayuda a organizaciones extranjeras que proporcionan o abogan por el aborto. La administración también ha eliminado a los Estados Unidos del acuerdo climático de París.
El presidente Trump ha actuado principalmente a través de una oleada de órdenes ejecutivas, incluidos más de 20 emitidos en su primer día en el cargo. El uso presidencial de las órdenes ejecutivas ha obtenido importantes críticas en el siglo XXI. Esta crítica ha cruzado las líneas del partido. Ya sea que sea republicano o demócrata, los oponentes políticos han atacado las órdenes ejecutivas presidenciales con Verve. El presidente Trump fue criticado durante su primer mandato por acciones ejecutivas, como reasignar dinero para construir un muro a lo largo de la frontera sur. El presidente Biden también ha tratado de cancelar cantidades significativas de deuda de préstamos estudiantiles de esta manera. Finalmente, en noviembre de 2014, las acciones de DACA y DAPA del presidente Obama obtuvieron un boceto burlón de Saturday Night Live.
Algunas críticas a las órdenes ejecutivas se derivan solo de la oposición a la política específica o al presidente que las hizo. Pero algunos hacen una objeción diferente, una basada no en política o partidismo sino por motivos constitucionales.
El SNL Sketch señaló la crítica constitucional central recaudada por las órdenes ejecutivas: que violan la separación de poderes. Nuestra constitución otorga la autoridad nacional de legislación en el Congreso. Sí, el presidente firma y veta las facturas. Pero esa es una excepción cuidadosamente limitada a la regla general. En cambio, la función central del presidente en nuestro sistema consiste en hacer cumplir la ley hecha por el Congreso. Las órdenes ejecutivas se parecen al presidente que se acerque si no contradicen directamente al Congreso legislando por su cuenta.
¿Se puede hacer una defensa constitucional de las órdenes ejecutivas? Sí, hay un papel legítimo para ellos en nuestro sistema. En el Artículo II, la Constitución otorga todo el poder ejecutivo nacional en el presidente. Para llevar a cabo esa tarea masiva (y en crecimiento), el presidente siempre ha necesitado subordinados dentro de la rama ejecutiva para hacer cumplir las leyes. ¿Cómo ejerce el presidente el control sobre estos oficiales y, por lo tanto, mantiene su propia responsabilidad de “tener cuidado de que las leyes se ejecuten fielmente”?
Ciertamente puede despedirlos por hacer su trabajo mal o desafiar sus propias órdenes legítimas. Pero, ¿cómo pueden esos oficiales saber qué deben hacer y el presidente evalúa su obediencia y competencia? La respuesta es que el presidente puede dar órdenes explicando su comprensión de la ley federal y luego dirigir cómo desea que los funcionarios ejecutivos impongan esas leyes.
Esa es la intención original de las órdenes ejecutivas. No hacen una nueva ley. Simplemente permiten al presidente dirigir la aplicación de los estatutos existentes. Si lee las órdenes ejecutivas, notará que notan e interpretan estatutos y cláusulas constitucionales que el Presidente cree que permiten, incluso requieren, la acción que la orden ejecutiva ordena.
Ahora, el hecho de que las órdenes ejecutivos poder ser constitucional no significa cada orden ejecutiva es constitucional. Los presidentes pueden y pueden sobrevisar la discreción que una ley les da a actuar. Pueden hacerlo para obtener puntos partidistas. Una de las cancelaciones de préstamos estudiantiles más grandes del presidente Biden, por ejemplo, cayó en esta categoría. La Corte Suprema lo abofeteó correctamente. El financiamiento de la pared fronteriza del presidente Trump también se basaba en un terreno legal inestable, incluso estar en tensión con sus propias declaraciones anteriores y esfuerzos para asegurar nuevas asignaciones del Congreso para el proyecto.
Por lo tanto, debemos juzgar las órdenes ejecutivas del presidente Trump individualmente. Cada pedido debe ser evaluado en consecuencia. Hacerlo, por supuesto, incluye evaluar si creemos que la política seguida es buena. Sin embargo, también debemos considerar si la orden cae dentro de la ley existente. ¿Es el presidente, en otras palabras, cumplir su papel como ejercitador del poder ejecutivo o entrometerse en la esfera legislativa del Congreso? Si no consideramos seriamente esta cuestión de la separación de poderes, enfrentamos la tentación de perseguir objetivos beneficiosos de maneras dañinas. Tal error de omisión socavaría la estructura constitucional y, por lo tanto, sentaría las bases para futuras amenazas a la libertad limitada del gobierno y el individuo.
