A medida que el nuevo ateísmo ha envejecido, algunos analistas han hecho una distinción entre el ateísmo y el “ateísmo+”, por el cual significan el ateísmo con complementos de izquierda extrema. El nuevo ateísmo siempre era izquierdista, pero es en la naturaleza del izquierdismo lo que evolucionará más hacia la izquierda, hasta que los antiguos precursores quedan quedados atrás en el polvo. Varias controversias han ampliado esta brecha a lo largo de los años, y este año nuevo ya nos ha traído otro, involucrando no a una sino a una sino a una sino a una sino a una sino a una sino a una sino a una sino a una sino a una sino a una sino a una sino a una sino a una sino a una sino a una sino a tres Celebridades ateísticas de la vieja escuela.
El drama comenzó cuando la Fundación Freedom From Religion (FFRF) publicó dos puntos de vista seculares sobre el transgénero, uno a favor del compañero de FFRF Kat Grant y uno en contra del miembro de la junta Jerry Coyne, conocido por su popular escritura sobre la ciencia evolutiva. La pieza de Grant, titulada antiagráfica “¿Qué es una mujer?” Concluyó con la tautología de que “una mujer es quien quiera que sea”. La respuesta de Coyne, “La biología no es intolerancia”, se realizó argumentos directos de que esto no tiene sentido, aunque seguramente se asegura de promocionar sus credenciales políticamente izquierdistas, incluso utilizando el pronombre preferido de Grant “ellos”. ¡Insiste en que está “tan lejos del nacionalismo cristiano como uno puede llegar!” Está a bordo con el tipo de activismo por el que el brazo legal de FFRF es infame: las escuelas que no tienen avisos de violaciones de separación en el estado de la iglesia, demandan a los funcionarios estatales por lecciones bíblicas obligatorias en las escuelas o colgan los diez mandamientos en el aula, todo lo bueno de la antigua moda Cosas ateas. Pero el ensayo de Coyne concluye con una preocupación franca por “Mission Creep”, haciéndose eco de las preocupaciones de que ahora sabemos que ya fueron compartidas por los miembros de la junta Steven Pinker y Richard Dawkins.
El día después de que el artículo se puso en marcha, FFRF lo no publicó en medio de una ola de reacción violenta, a pesar de un descargo de responsabilidad de que las opiniones de Coyne no necesariamente representaban toda la base. Coyne, Pinker y Dawkins luego procedieron a renunciar a la junta en rápida sucesión. Sus cartas de renuncia golpean los mismos latidos. Coyne acusó a FFRF de sí mismo asumiendo los adornos de la religión al tratarlo como un apóstata que había blasfemado el dogma trans. Pinker dijo que la organización había abandonado sus valores centrales y “cambió los nombres Freetethought hoy y Freetethought ahora en chistes tristes “. Dawkins los reprendió por derribar a los “chillidos histéricos” de la extrema izquierda, aunque expresó su tristeza que se estaban separando y esperaba que aún pudieran colaborar o disfrutar de “noches musicales encantadoras” juntos.
RNS informa que esta catástrofe en cascada ha llevado al FFRF a disolver toda su placa de 14 miembros. La copresidenta Annie Laurie Gaylor cree la separación de las formas con Coyne, Pinker y Dawkins “probablemente fue inevitable”, diciendo que la Fundación está “comprometida” a mantener “aliado” con personas que se identifican como LGBTQ+ (que constituyen el 13% de sus membresía ). A pesar de la insistencia de los nuevos ateos antiguos de que todavía apoyaban los “derechos trans”, no era suficiente para el ateísmo+.
En una pieza de seguimiento agrio para el EspectadorDawkins desprecia la idea de que él y sus colegas tienen la culpa de crear un vacío religioso. El hecho de que la religión cristiana pueda ser un baluarte contra la religión trans todavía no lo hace más cierto o racional. ¿Y por qué la gente debería pensar que proporciona las únicas buenas razones para rechazar la transanidad cuando todas las respuestas están allí en la lógica y la ciencia?
La joven atea Sarah Haider responde que Dawkins puede seguir pensando a la gente no debería tener un agujero en forma de Dios, pero oh bueno: parece que muchos de ellos hacer. No es ella, por supuesto. No le gusta este nuevo giro hacia la irracionalidad más que Dawkins. Ella todavía reconoce que la religión coloca un “techo” en el progreso humano. Sin embargo, argumenta, puede ser hora de que los ateos admitan que también proporciona un “piso”. Pero esto sigue el ejemplo de otros intelectuales públicos amigables con el cristianismo para ofrecer un marco meramente pragmático. La pregunta central sigue sin respuesta: lo que es verdadero?
Toda la verdad es la verdad de Dios, que significa que la lógica y la ciencia pueden proporcionar revelación natural a los religiosos e irreligiosos por igual. Los cristianos no detienen a Coyne, Pinker y Dawkins de usar su razón para seguir la luz natural a donde conduce. Sin embargo, proponemos que es racional preguntarse si la luz natural está tratando de decirnos algo. “Toda la religión es mala, porque toda la religión es irracional” es una afirmación desnuda sin evidencia. Y, como dijo un famoso ateo, lo que se puede afirmar sin evidencia también puede ser descartado sin evidencia.
A medida que más y más personas se vuelven recién curiosas sobre el cristianismo, será imperativo dejar en claro que los refugiados de la revolución sexual no huyen de irracional a irracional. Por el contrario, están huyendo de un desorden a la fuente de la razón misma. Es posible que los nuevos conversos como Ayaan Hirsi Ali no se sientan equipados para abordar a Dawkins en su propio césped aquí, pero se espera que con el tiempo su fe crezca en confianza e integración.
Mientras tanto, los cristianos conservadores pueden ser perdonados en algunos schadenfreude mientras la izquierda secular continúa comiendo su propia cola. Deseamos lo mejor a nuestros enemigos, pero es divertido verlos a todos luchar entre sí.