El jueves, la Corte Suprema escuchó argumentos orales en Trump v. Casaun trío de casos consolidados relacionados con la orden ejecutiva del presidente Trump sobre la ciudadanía de los derechos de nacimiento. La pregunta ante el tribunal era estrecha: si los jueces del tribunal de distrito tienen el poder de poner órdenes ejecutivas en ICE en todo el país o solo para vincular a las partes ante el tribunal. La emisión de los llamados mandatos nacionales, las órdenes de la corte que son autorizadas de costa a costa, han sido objeto de críticas por parte de aquellos a la izquierda y a la derecha. Sin embargo, a pesar del hecho de que la mayoría de los jueces han criticado previamente la práctica, la Corte Suprema parecía desgarrada sobre si limitar los mandatos nacionales en este caso.
La disputa surge de la orden ejecutiva del presidente Trump con respecto a la ciudadanía de los derechos de nacimiento. Esa orden establece que los hijos de los padres en los Estados Unidos no se les otorga de manera ilegal o temporal la ciudadanía de nacimiento de nacimiento. Un tribunal de distrito federal en Seattle consideró que la orden consideró inconstitucional y prohibió al gobierno hacer cumplirla en cualquier lugar. También lo hizo un juez de distrito en Maryland y otro juez en Massachusetts.
La administración Trump luego llevó el caso a la Corte Suprema. Pero en lugar de pedirle al tribunal que revise los méritos de la orden ejecutiva del presidente, la administración le pidió que revisara el alcance del alivio ordenado por los tribunales inferiores. Preguntaron, en otras palabras, que la Corte Suprema sostiene que los mandatos nacionales exceden el poder de los tribunales de distrito federales. La administración Trump argumentó que los jueces federales tienen la autoridad para vincular solo a las partes ante ellos. En el instante, eso significaría que los tribunales inferiores podrían evitar que el gobierno actúe contra los demandantes que los habían demandado, pero no a todos en todas partes.
Estados Unidos abrió su argumento oral al señalar que los mandatos nacionales son “un problema bipartidista que ahora ha abarcado las últimas cinco administraciones presidenciales”. Estados Unidos explicó que tales mandatos son de cosecha reciente y no tienen análogo histórico. También crean una gran cantidad de problemas prácticos. Dichos mandatos, por ejemplo, requieren la toma de decisiones apresuradas y alientan las compras del foro, la presentación de un caso frente a un tribunal de distrito favorable. De hecho, de las 40 mandatos universales ya emitidos contra la administración Trump, un asombroso 35 provienen de los mismos cinco distritos judiciales.
Esta dinámica puede crear la apariencia de jueces interpretando a la política: un Harvard Law Review El artículo señala que más del 92% de los mandatos nacionales contra la administración Trump fueron emitidos por jueces designados por presidentes democráticos. Y obligan al gobierno a ganar frente a todos los tribunales de distrito, mientras que los desafíos solo tienen que ganar una vez. Todo esto otorga a los tribunales federales inferiores una gran cantidad de poder frente a la rama ejecutiva.
Los jueces de la Corte Suprema han expresado creciente escepticismo sobre el uso de tales mandatos. El juez Thomas ha sido el más abierto, escribiendo en 2018 que “los mandatos universales son legales e históricamente dudosos”. El juez Gorsuch ha instado a la corte a revisar la práctica, argumentando que los mandatos universales sembran el caos y son evidentemente inviables. Mientras tanto, en un discurso de 2022 en Northwestern, el juez Kagan dijo: “No puede ser correcto que un juez de distrito pueda detener una política nacional en seco y dejarla detenido durante los años que lleva pasar por el proceso normal”. El juez Alito, en una opinión unida por los jueces Thomas, Gorsuch y Kavanaugh, ha insinuado que las medidas cautelares universales al menos a veces exceden la autoridad equitativa tradicional de los tribunales federales. Y el juez Barrett se ha unido a una opinión instando a la Corte Suprema a revisar la autoridad de los tribunales federales a emitir medidas cautelares en todo el país.
Dado todo esto, muchos esperaban que este caso fuera el final de los mandatos nacionales. Sin embargo, el argumento largo y acalorado a veces vio a los jueces preocuparse por cómo podría ser el alivio en los casos sin medidas cautelares universales. La administración señaló varios dispositivos de procedimiento, como las acciones de clase, que podrían permitir que los grupos de demandantes demanden. Otros jueces se preguntaban si, dado que las personas viajan de estado a estado, el alivio total era posible para los estados que habían demandado sin alivio a nivel nacional. Y si bien la legalidad de la orden ejecutiva de ciudadanía de nacimiento no estaba directamente en cuestión, varios jueces expresaron preocupaciones prácticas y legales por dejar que la orden entrara en vigencia.
Siempre es peligroso leer el argumento oral de la Corte Suprema que té se va de té, pero el argumento oral en Trump v. Casa reveló un tribunal especialmente fragmentado. Si bien la mayoría de los jueces han expresado escepticismo por los mandatos nacionales, muchos de esos mismos jueces expresaron su preocupación por qué tipo de litigio podría reemplazarlos y si esos procedimientos podrían proporcionar un alivio oportuno y adecuado. La Corte Suprema podría sostener que las medidas cautelares universales generalmente están fuera de los límites, excepto en circunstancias inusuales, o el Tribunal podría incluso decidir los méritos en lugar de la cuestión de la orden judicial universal. La buena noticia es que seguramente sabremos a fines de junio cuando el tribunal concluya su término.
