La Corte Suprema escuchará hoy argumentos orales en la impugnación de la industria del porno a una ley de Texas que exige que los sitios web verifiquen la edad de sus espectadores si “más de un tercio” de su contenido incluye “material sexual perjudicial para menores”. La industria del porno admite que este contenido perjudica a los niños, pero argumenta que la verificación de la edad supone una carga para los adultos que tienen el derecho constitucional de ver parte de este contenido. El caso de la Corte Suprema, Coalición por la Libertad de Expresión contra Paxton, Tiene un corte en ambos sentidos, ya que intenta abordar las protecciones para menores que incidentalmente obstaculizan el acceso de los adultos a lo que el tribunal considera contenido protegido.
Nadie pretende que la pornografía no dañe a los niños. Al igual que las empresas de redes sociales, los sitios de pornografía utilizan algoritmos para mantener a los clientes en línea. La exposición repetida puede provocar depresión y síntomas psicosomáticos; conducir al consumo de tabaco, alcohol y drogas; inhibir la función social; y conducir a conductas sexuales riesgosas o peligrosas. Dada la ubicuidad de los teléfonos inteligentes y los dispositivos con conexión a Internet, los niños de hoy tienen acceso instantáneo no sólo a contenidos sexuales sino también a representaciones gráficas de violaciones, estrangulamientos y otras formas de violencia. Sorprendentemente, en 2022, el 54% de los niños menores de 13 años habían estado expuestos a la pornografía.
Texas promulgó así su ley de verificación de edad para proteger a los menores del acceso a contenidos perjudiciales para ellos.
Los sitios pornográficos buscan refugio en la Primera Enmienda, alegando que la ley de verificación de edad de Texas es inconstitucional porque infringe los derechos de libertad de expresión de sus adulto usuarios. Debido a que la ley exige verificación de la edad (mediante una identificación, tarjeta de crédito o escaneo biométrico), la industria del porno dice que la ley desalienta el acceso de los adultos.
Un par de doctrinas de la Primera Enmienda están en juego y ayudarán a determinar cómo el tribunal decide este caso. De manera controvertida, la Corte Suprema ha sostenido que la Primera Enmienda protege la mayoría de los tipos de pornografía. Sólo hay dos excepciones. La pornografía que involucra a niños víctimas no está protegida por la Primera Enmienda. Y si bien la Corte Suprema ha sostenido que “el material obsceno no está protegido por la Primera Enmienda”, define de manera estricta lo que se considera “obsceno”.
En el Miller contra California caso, el tribunal estableció una prueba de obscenidad de tres partes: el material debe ser (1) lascivo, (2) representar contenido sexual de una manera evidentemente ofensiva y (3) no tener “ningún contenido literario, artístico, político o científico serio”. valor.” Los tribunales federales que aplican este estándar han sostenido que la mayor parte de la pornografía no es “obscena” y, por lo tanto, recibe la protección de la Primera Enmienda.
Aún así, las reglas son diferentes cuando hay niños involucrados. Los estados pueden proteger a los menores de material que sería obsceno desde la perspectiva de un niño, incluso cuando esa pornografía estaría protegida por la Primera Enmienda si la vieran adultos.
En el Ginsberg contra Nueva York En este caso, la Corte Suprema sostuvo que un estado podía impedir la venta de revistas sexuales a menores y que las leyes que protegían a los niños del contenido sexual no estaban sujetas a un mayor escrutinio de la Primera Enmienda y, en cambio, sólo tenían que ser racionales. Según la decisión en Ginsberglos estados pueden exigir verificación de edad para las ventas de medios físicos en tiendas físicas, incluso medios que están constitucionalmente protegidos para adultos.
Texas sostiene que la autoridad del estado para proteger a los menores no ha cambiado sólo porque la pornografía se ha extendido a Internet. La industria del porno responde que cuando la regulación estatal del acceso de menores a contenido sexual en línea sobrecarga el acceso de los adultos a la expresión protegida constitucionalmente, entonces la regulación debe satisfacer el estándar más alto de la Primera Enmienda.
La industria del porno depende de Ashcroft contra la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. En ese caso, la Corte Suprema revisó la Ley federal de Protección Infantil en Línea, un estatuto promulgado “para proteger a los menores de la exposición a materiales sexualmente explícitos en Internet”. Al igual que la ley de Texas, COPA se aplicaba al contenido que era obsceno para menores pero no para adultos y requería medidas de verificación de edad.
La Corte Suprema consideró que la COPA era inconstitucional según la Primera Enmienda y le preocupaba que la ley suprimiera “el discurso que los adultos tienen derecho constitucional a recibir”. Los jueces concluyeron que el gobierno debe someterse a un escrutinio estricto, que requiere que el gobierno tenga un interés convincente y demuestre que la regulación es el medio menos restrictivo para lograr ese interés. Luego, el tribunal invalidó COPA porque el software de filtrado de contenido ofrecía una alternativa menos restrictiva para evitar que los menores accedieran a contenido pornográfico.
La industria del porno dice que la ley de Texas debería caer igual que la COPA. Texas, por el contrario, dice que su ley no es más gravosa para los adultos que la ley en Ginsbergy la historia ha demostrado que el filtrado de contenidos no es una alternativa viable.
La naturaleza del desafío que enfrenta la industria del porno también puede importar. La industria planteó un desafío facial a la ley de verificación de edad de Texas. Por lo tanto, tiene que demostrar que “un número sustancial” de las aplicaciones de la ley son inconstitucionales. Texas dice que la industria no puede hacer esto porque gran parte del contenido en línea también es obsceno para los adultos. Esta podría ser una manera para que el tribunal evite la dificultad de conciliar sus decisiones en el Ginsberg y ashcroft casos.
Si bien el panorama legal es complicado, la Corte Suprema debería dejar dos cosas claras. Primero, los estados tienen derecho a proteger a los menores del contenido pornográfico. Y en segundo lugar, cuando un estatuto está diseñado específicamente para proteger a los menores, una carga incidental sobre el acceso de los adultos es constitucionalmente permisible y un pequeño precio a pagar.
