En una de las novelas de ciencia ficción más extrañas de todos los tiempos, Extraño en tierra extrañael autor Robert Heinlein introdujo una innovación social. Uno de los personajes del libro tiene una designación especial como “testigo justo”. A modo de demostración, alguien pregunta al testigo de la feria de qué color es una casa determinada. Ella responde nombrando el color del lado de la casa que puede ver. La mayoría de la gente diría “La casa es azul” o “La casa es blanca”, pero el justo testimonio de Heinlein sólo describe aquello con lo que puede contar, que es el lado visible. Es una idea interesante para reflexionar.
Donald Trump ha sido elegido presidente por segunda vez. Su primer mandato encontró una oposición mediática mayor de la que nadie haya visto en la memoria reciente. El Correo de Washington
llegó incluso a adoptar el lema “La democracia muere en la oscuridad”. Al explicar su decisión por el Correo Para retener cualquier respaldo presidencial este año, el propietario Jeff Bezos señaló la disminución de la confianza del público como un problema importante para medios como el suyo. Trump ha vuelto. ¿Los medios doblarán su apuesta o aprovecharán la oportunidad para recuperar la confianza perdida y volver a ser indispensables para el discurso público?
¿Por qué ha caído tanto la credibilidad de los medios? ¿Y cómo se puede restaurar? Podríamos contar la historia de cómo los principales medios de comunicación hoy atienden una variedad de visiones del mundo. Podríamos describir la forma en que el público ahora gravita instintivamente hacia aquellos que confirman sus opiniones, pero eso no es suficiente. Si la clase de periodistas alguna vez pudiera hacer lo que Fox News dice hacer (“Nosotros informamos, usted decide”), parece estar disminuyendo. ¿En qué medida las noticias son realmente noticias en lugar de un ejercicio de realizar un análisis unilateral, sacar conclusiones sesgadas y manipular las reacciones emocionales de la audiencia?
Si bien ciertamente hay espacio para el análisis y la extracción de conclusiones en los medios y entre los periodistas, necesitamos encontrar una manera de desarrollar la actividad más modesta pero absolutamente vital de informar. ¿Cuántos periodistas podrían actuar como lo hace el justo testimonio de Heinlein? ¿Cuántos pueden resistir la tentación de situarse como una especie de héroe en una historia contándonos lo que significa en lugar de simplemente contarnos lo que se dijo o lo que pasó? Richard Nixon podría haberse adelantado a la curva cuando, después de su derrota en la carrera por la gobernación de California en 1962, solicitó que los medios asignaran un solo periodista que informara lo que los candidatos realmente decían.
Tenemos una cosecha abundante y constante de periodistas que se dedican al acto de prescripción. Nos dicen qué debemos pensar, cómo debemos sentir y cómo debemos responder a sus mensajes para construir el mundo según su visión. Pero lo que necesitamos es un periodismo de descripción. Necesitamos que nos digan qué se ha dicho realmente y qué ha sucedido. No necesitamos que intenten construir un paisaje emocional en el que sus propias preferencias políticas se den por sentadas.
La república estadounidense se basa en la idea del autogobierno. Somos ciudadanos que actúan y no sujetos sobre los que se actúa. Las personas que se gobiernan a sí mismas necesitan educación. Las artes liberales, tan ampliamente ridiculizadas por nuestra cultura comercial, son las artes de la libertad. Son las materias que nos enseñan, como dice mi amigo John Mark Reynolds, a “leer bien, escribir bien, pensar bien y calcular”. Una vez que uno está equipado con estas habilidades, lo que se necesita para una participación política genuina es información. ¿Quiénes son las personas que se postulan para un cargo? ¿Qué sabemos sobre ellos y su historial visto de la forma más objetiva posible? ¿Qué propuestas se están ofreciendo y considerando? Y en lugar de decirnos cómo juzgar los asuntos políticos, necesitamos que los periodistas informen sobre lo que los defensores y los opositores tienen que decir.
Los periodistas también deberían dejar de ponerse en el centro de los acontecimientos. Como ejemplo, pensemos en el debate vicepresidencial de este año. Los moderadores no deberían haber estado “verificando los hechos” de JD Vance. Tim Walz debería haber verificado los hechos de Vance con los moderadores que organizan el foro con imparcialidad, haciendo preguntas y manteniendo el tiempo. Los informes posteriores al evento deben centrarse en una explicación lo más desapasionada posible de lo que dijo cada candidato para que los votantes (que en nuestro sistema deben gobernarse a sí mismos) puedan considerar cuidadosamente las opciones que tienen ante sí.
En cierto sentido, nuestra política parece haber evolucionado hacia un ejercicio constante de manipulación emocional en el que la política pública real no viene al caso. Los periodistas deberían tener como misión informar al público votante en lugar de participar continuamente en el debate.
Donald Trump ha vuelto. Si los periodistas se preocupan por el periodismo real, tal vez puedan aprovechar una segunda oportunidad para traer noticias y reportajes.
