MARY REICHARD, ANFITRIONA: Es martes 17 de septiembre.
Gracias por acompañarnos en la edición de hoy de El mundo y todo lo que hay en élBuenos días, soy Mary Reichard.
NICK EICHER, ANFITRIÓN: Y yo soy Nick Eicher.
En primer lugar, la fecha límite para la financiación gubernamental.
La semana pasada, el Congreso regresó del receso de agosto con las asignaciones presupuestarias en el primer lugar de la lista de tareas pendientes. Aquí está el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson.
MIKE JOHNSON: Tenemos dos obligaciones en este momento, el Congreso tiene muchas responsabilidades, pero dos obligaciones principales: financiar responsablemente al gobierno y asegurarse de que nuestras elecciones sean libres, justas y seguras.
Los republicanos de la Cámara de Representantes habían planeado aprobar un proyecto de ley para extender los niveles de financiación actuales hasta después de las elecciones, pero Johnson retiró el proyecto de ley porque no podía aprobarse.
REICHARD: Como sucede casi todos los años, los legisladores tienen hasta finales de este mes para financiar al gobierno y mantener abiertas las agencias federales.
Pero algunos legisladores esperan evitar estos enfrentamientos regulares ampliando el plazo para debatir y aprobar el gasto de un año a dos años.
Aquí está el reportero de la oficina de WORLD en Washington, Leo Briceno.
LEO BRICENO: El Capitolio se encuentra nuevamente en camino de un cierre gubernamental a fines de mes. Y una vez más, la solución más inmediata sería extender los niveles actuales de gasto del gobierno. Si esto le suena familiar, es porque eso es exactamente lo que sucedió el año pasado. Y el año anterior a ese.
THOMAS MASSIE: Lo hemos visto. He estado aquí 12 años. Lo he visto 12 veces.
Ese es el representante Thomas Massie de Kentucky, protestando contra un proyecto de ley que impediría temporalmente un cierre del gobierno, llamado “resolución continua”. La Cámara de Representantes aún no lo ha votado, pero Massie cree que es sólo cuestión de tiempo antes de que se apruebe uno, seguido de un proyecto de ley de gastos de una sola vez conocido como paquete ómnibus.
MASSIE: Voy a llamar la atención a ambos bandos. Siempre tenemos una CR en septiembre y luego tenemos una ómnibus. A veces hay un giro en eso y podemos tener la ómnibus antes de Navidad, pero eso es lo que va a pasar. Y mientras tanto, es teatro político.
Massie y otros conservadores del Capitolio quieren que el Congreso vuelva a su “orden normal”. Según la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974, los legisladores deben aprobar 12 proyectos de ley separados, cada uno de los cuales financia un área distinta del gobierno, y deben hacerlo antes del 1 de octubre, el comienzo del nuevo año fiscal. Pero ese llamado orden “normal” es extremadamente irregular. Solo se ha hecho a tiempo una vez, en 1996.
Es por eso que algunos republicanos, como el representante Chip Roy de Texas, creen que el Congreso debería hacerse un favor y cambiar las reglas.
CHIP ROY: Esta es una de las razones por las que apoyo un presupuesto de dos años y un ciclo de asignaciones de dos años. Es ridículo. Creo que ya pasaron los años en los que podíamos aprobar asignaciones en un solo año calendario. Por eso creo que deberíamos pasar a un proceso de dos años, un presupuesto de dos años y asignaciones de dos años. Podríamos lograrlo en un solo Congreso, exigirle cuentas, votar y hacerlo de nuevo.
Cambiar el proceso de gasto de un año a dos no necesariamente reduciría el gasto. Para miembros como el representante de California Mike García, las ventajas en otras áreas son obvias. García es miembro del subcomité de Asignaciones Presupuestarias para la defensa.
MIKE GRACIA: La realidad es que la mayoría de los países del planeta, China, sin duda, están considerando un paradigma de 20 años en lo que respecta a su gasto. Por lo tanto, el hecho de que lo estemos considerando a través de un paradigma de año fiscal que no se alinea con un año calendario que también está sujeto a los flujos y reflujos de los años electorales hace que estos debates presupuestarios se vuelvan políticos en lugar de funcionales.
El representante Michael Cloud de Texas es miembro del subcomité de asignaciones para servicios financieros y el gobierno general… Dice que el Comité de Asignaciones hizo un buen trabajo al examinar la legislación este año, pero…
MICHAEL CLOUD: Es una burocracia bastante grande y hay que analizar los detalles de si el dinero está cumpliendo con lo que se supone que debe cumplir, si estamos obteniendo un retorno de la inversión para los contribuyentes. Todas estas son preguntas que deberían responderse si estamos considerando la posibilidad de financiar cosas. Ya sabes, hay mucho más por hacer en cada ciclo.
Por otro lado, a algunos republicanos les preocupa que los beneficios de un ciclo de financiación de dos años se vean compensados por el inconveniente de una menor supervisión del Congreso.
Aquí está el representante de Michigan, John Moolenaar. Al igual que Cloud, también forma parte del subcomité de gobierno general y servicios financieros.
JOHN MOOLENAAR: En mi opinión, el proceso de asignación de fondos lo permite porque se realizan audiencias periódicas en los comités, se supervisan las distintas agencias y se puede hacer preguntas sobre cómo se gastaron los fondos en los años anteriores, lo que permite rendir cuentas. Si se aprueban leyes cada dos años, me preocuparía que se esté renunciando a parte de la responsabilidad que tiene el Congreso en materia de supervisión.
Así pues, es evidente que la supervisión anual es una preocupación para los legisladores, pero ¿qué significa eso exactamente?
David Ditch, analista senior de políticas de la Heritage Foundation, lo explica.
DAVID DITCH: Año tras año, si al Congreso no le gusta una determinada política que propone la administración, puede incluir en los proyectos de ley de asignaciones presupuestarias algo que diga: “No, no se pueden utilizar los dólares de los impuestos para tal o cual propósito”. Si se aprueba un proyecto de ley de dos años y luego la administración presidencial hace algo deshonesto o nefasto, en muchos casos el Congreso tendrá que esperar hasta el próximo ciclo para tratar de resolverlo, porque puede ser muy difícil aprobar lo que llaman “cláusulas adicionales” como una pieza legislativa independiente.
Los analistas esperan que la composición del Congreso cambie tras las elecciones de este año… pero es probable que los márgenes sigan siendo estrechos. La congresista de Connecticut Rosa DeLauro es miembro desde hace mucho tiempo del comité de asignaciones presupuestarias. Duda de que los republicanos se atengan a un acuerdo de gasto de dos años, incluso si se pudiera llegar a uno. Señaló los actuales esfuerzos republicanos por recortar el gasto cuando, hace dos años, prometieron aumentarlo ligeramente.
ROSA DELAURO: Mire, tuvimos un acuerdo de dos años sobre la Ley de Responsabilidad Fiscal. Un aumento del uno por ciento para defensa y un aumento del uno por ciento para lo que no es defensa. No cumplen con el acuerdo.
Ditch, de Heritage, dice que no está a favor de la idea de cambiar a un ciclo de financiación de dos años, pero tampoco se opone firmemente a ello, porque está centrado en un problema más grande: el déficit del país.
DITCH: Creo que, en esencia, esto es como reorganizar las sillas de cubierta del Titanic. La solución no es si aprobamos estos proyectos de ley de gastos todos los años o cada dos años. La solución es lo que, por desgracia, la mayoría de los miembros del Congreso no tienen el coraje de realmente perseguir, que es que tenemos que reducir sustancialmente el tamaño del gobierno federal. Hay demasiados programas y demasiadas burocracias para que un par de cientos de miembros del Congreso y su personal puedan controlarlas.
Reportando para WORLD, soy Leo Briceno en Washington, DC
