El miércoles por la mañana, Brooke Henderson, maestra de educación especial de Springfield, Missouri, esperó en un hotel de St. Louis a que los 11 jueces del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos volvieran a escuchar su caso. En una medida inusual el año pasado, el tribunal desestimó el fallo unánime de su propio panel en la demanda que Henderson y su colega Jennifer Lumley presentaron hace más de tres años impugnando la controvertida capacitación “antirracista” exigida por su distrito escolar.
“Dijeron que creer en el daltonismo equivalía a ser racista o supremacista blanco”, me dijo Henderson el miércoles sobre la capacitación. “Veo a cada estudiante como un estudiante, y un estudiante que tiene la oportunidad de aprender, crecer y ser grandioso y fantástico. Esto me pidió que mirara a los estudiantes según el color de su piel y los tratara de manera diferente”.
Durante los argumentos del miércoles, los abogados discutieron sobre si los empleados del distrito sufrieron daños por la capacitación, que se hizo eco del material que se propagó viralmente en los distritos escolares después de la muerte de George Floyd y las protestas y disturbios del verano de 2020. Los jueces presionaron para obtener detalles sobre la capacitación del distrito. respuesta a las quejas de los docentes, pero no indicó cómo podrían pronunciarse en el caso.
Según la denuncia, presentada en agosto de 2021, la capacitación incluía una “Matriz de Opresión” que invitaba a los participantes a identificar su “privilegio”. Identificó como opresores a los blancos, los hombres, los heterosexuales, los ricos y los protestantes, entre otros. Calificó eslóganes como “todas las vidas importan”, “daltonismo” y el eslogan de la campaña de Trump “hacer grande a Estados Unidos otra vez” como “supremacía blanca encubierta”.
En una entrevista antes de la audiencia, Henderson reiteró que a ella y a otros participantes no se les permitía estar en desacuerdo con el contenido de la capacitación. El distrito les dijo que su desacuerdo se consideraría irrespetuoso y que si optaban por no participar en la capacitación, el distrito les reduciría el salario.
La administración exigía no sólo la asistencia sino también la participación en las condiciones de los formadores. “Nos dijeron que si no hablábamos, nos llamarían”, dijo. “Y luego, cuando nos llamaron o nos ofrecimos a hablar, nos dijeron que estábamos equivocados y confundidos”. La demanda afirma que cuando algunos de los otros participantes les gritaron, los entrenadores no intervinieron.
Ella me dijo que tenía esperanzas sobre la apelación. Su esperanza no es infundada. Tres de los 11 jueces de circuito que comparecieron ante el tribunal el miércoles emitieron una decisión en septiembre que confirmó el fallo de un tribunal inferior que desestimó su caso por falta de legitimación activa. Los jueces concluyeron que dado que el distrito escolar no la despidió, la degradó ni le descontó su salario porque no estaba de acuerdo con parte del contenido de la capacitación, no sufrió ninguna lesión que mereciera una demanda.
Pero en diciembre, el tribunal en pleno ordenó una repetición. Suponiendo que los tres jueces del panel original no cambien de opinión, seis de los ocho jueces restantes tendrán que aceptar anular la opinión del tribunal de distrito y restablecer la demanda.
En su discurso inicial, Braden Boucek, abogado de la Southeastern Legal Foundation, con sede en Georgia, reafirmó parte de la presión ejercida sobre los aprendices y el castigo que amenazaba el incumplimiento.
Un juez lo presionó sobre qué diferenciaba esta capacitación de la de un estudiante de derecho de tercer año en un curso de defensa litigante a quien se le exige defender una posición que considera objetable. ¿No es lo mismo?, preguntó.
No, argumentó Boucek. “Esta es una exigencia de que adopten una ortodoxia política, no sólo que representen un punto de vista como parte de sus deberes laborales”, dijo. Añadió que la prueba de si el discurso es algo que el gobierno puede exigirle al empleado es si es algo que normalmente está dentro de las obligaciones laborales de este empleado en particular.
“Nadie cree que sea trabajo de una secretaria y de un coordinador del proceso 504 ofrecer sus puntos de vista sobre lo que dice la muerte de George Floyd sobre Estados Unidos”, dijo Boucek. Añadió que no estaba dentro de los deberes laborales de ningún educador defender el tipo de política adoptada por el distrito escolar.
Más de un juez interrogó al abogado de la escuela, Ransom Ellis III, por haber desestimado las consecuencias para los empleados en su respuesta.
“No les pasó nada a esta gente”, repitió Ellis más de una vez. Admitió que la capacitación tal vez no fue la más aconsejable y había sido suspendida durante mucho tiempo, pero insistió en que debido a que tanto Henderson como Lumley expresaron su desacuerdo, su discurso no se enfrió.
Un juez respondió. “Los entrenadores no corrigieron ni detuvieron los gritos de los participantes (a Lumley)”, dijo. “¿No enviaría eso un mensaje a la persona de que sólo ciertos tipos de discurso son aceptables y que si quieres ser respetuoso, tienes que seguir la línea?”
En una breve refutación, Boucek respondió al argumento de Ellis de que sus clientes no sufrieron ningún daño al recalcar el etiquetado que soportaron. “Llamar a alguien ‘supremacista blanco’ es una sanción importante en el ámbito profesional”, argumentó.
Kimberly Hermann, directora ejecutiva de la Southeastern Legal Foundation, señaló un hecho en el expediente que no se planteó ante el tribunal. “Los directores de las escuelas básicamente iban a monitorear si estaban actuando o no como antirracistas”, me dijo. “Así que existe ese punto de presión adicional de que, si sabes que hay alguien en cada edificio escolar que se asegura de que camines y hables de esta manera todos los días, habrá un miedo asociado a eso”.
Organizaciones como Alliance Defending Freedom y Foundation for Individual Rights and Expression presentaron escritos como amigos de la corte en apoyo de los empleados. Liderados por el Fiscal General de Missouri, Andrew Bailey, 14 estados también se presentaron como amici en apoyo a los educadores.
Henderson ha seguido trabajando para el distrito escolar mientras la demanda avanza en los tribunales.
“Muchas personas que están de acuerdo conmigo no están dispuestas a hablar porque están demasiado asustadas”, dijo. “Pero la gente que está en tu contra no tiene miedo de hablar. Aquí no es donde pensé que estaría, pero siento que Dios me dio un regalo y que quedarme cuando hubiera sido más fácil salir es lo correcto, porque quiero seguir haciendo una diferencia para los niños. .”
Henderson dijo que si bien desafiar el entrenamiento ha sido difícil, la terrible experiencia ha fortalecido su fe en Dios.
“Cuando esto comenzó y cuando sucedió, hubo muchas preguntas como, ‘¿Por qué, Dios, está sucediendo esto?’”, dijo. Su voz se quebró por la emoción. “Tenía miedo de lo que iba a pasar con el futuro de mis nietos”. Pero ella me dijo que había visto a Dios obrar milagros y responder oraciones a medida que se desarrollaba el proceso legal.
“Sé que la esperanza no está en un hombre”, dijo. “Tenemos que poner nuestra fe en Dios. Pero creo que Él responderá a las oraciones, aunque parezca que es mucho tiempo”.