De entrada, permítanme comenzar con una confesión sincera: para decirlo claramente, no tengo ni idea de lo que Donald J. Trump realmente cree sobre el aborto. A eso le agrego la honesta suposición de que el expresidente también tiene poca idea de lo que realmente cree sobre el aborto. Según su propia descripción, su política es transaccional y su marco político básico es una combinación de personalidad y populismo. En términos de las próximas elecciones, lo que más importa en lo que respecta al aborto y a una serie de otras cuestiones es lo que haría una administración Trump en comparación con una administración de Kamala Harris. Eso, querido lector, es un panorama mucho más claro.
El ciclo electoral de 2024 ha sido traumático para los votantes pro-vida y, dados los desafíos que enfrentamos, es probable que se vuelva más traumático a medida que se acerca el día de las elecciones. En lo que respecta a las elecciones presidenciales, Trump ha enfurecido a su base de apoyo pro-vida con acciones como publicar en su plataforma Truth Social que una segunda administración de Trump sería “genial para las mujeres y sus derechos reproductivos”. Su uso del término “derechos reproductivos” pareció indicar un intento claro y premeditado de insinuar un cambio hacia el derecho al aborto sin usar la palabra aborto, que es precisamente la razón por la que el movimiento por el derecho al aborto inventó el término en primer lugar. Luego empeoró las cosas cuando en una entrevista se negó a oponerse al referéndum sobre el derecho al aborto en Florida. Cuando la comunidad pro-vida estalló en protestas, Trump volvió a decir que votaría en contra de la medida de Florida.
Los observadores tanto de izquierda como de derecha entendieron claramente lo que estaba sucediendo. En la derecha pro vida, Andrew C. McCarthy de Revista nacional
Recordó a sus lectores que hace más de un año había escrito un ensayo en el que afirmaba que “Trump está comprometido con una oportunidad política, no con la causa pro-vida”. En la izquierda pro-aborto, la profesora de derecho Mary Ziegler observó que “Trump ha pasado la temporada electoral dando respuestas confusas con la esperanza de mantener cerca a los votantes antiabortistas sin alienar a los demás”. Esa es una estrategia desastrosa, como Trump ya ha aprendido. Al menos, esperamos que haya aprendido la lección.
Trump tiene una larga historia en lo que se refiere al aborto. Básicamente, fue “pro-elección” durante años, y su hermana (de quien dijo que sería una gran candidata a la Corte Suprema) era una jueza federal pro-derechos al aborto. Todo eso pareció cambiar con el ciclo electoral de 2016, incluso a principios de la temporada de primarias. Trump aprovechó la oportunidad de presentarse como defensor de los no nacidos y concretó esa promesa con garantías sobre las nominaciones que haría a la Corte Suprema. En un debate con la candidata demócrata Hillary Clinton, Trump mostró un verdadero fuego en la cuestión del aborto, y su administración siguió adelante con importantes acciones políticas y defensa pública de la causa pro-vida. Sus tres nominados a la corte fueron fundamentales para revertir la atroz Roe contra Wade decisión en 2022.
Fue entonces cuando el panorama cambió. Cuando el Dobbs
reversión de decisión Hueva Se dictó la ley, los pro-vida lograron un objetivo monumental y la cuestión del aborto volvió a los estados. Y, sin embargo, lo que siguió fue la comprensión forzada de que el apoyo a la causa pro-vida entre los votantes era mucho más débil de lo que esperábamos. El derecho al aborto se convirtió instantáneamente en un tema de primera línea para el “Partido del Aborto”, también conocido como los Demócratas. Avanzamos rápidamente hasta 2024 y la vicepresidenta Kamala Harris está llevando a cabo la campaña más pro-aborto de la historia. Su compañero de fórmula elegido, el gobernador de Minnesota Tim Walz, firmó un proyecto de ley de derecho al aborto verdaderamente radical poco después. Dobbs—un proyecto de ley mucho más liberal que Huevay un proyecto de ley que impide prácticamente cualquier restricción al aborto, punto.
Esto le presentó a Trump una gran oportunidad, y la está desaprovechando. En lugar de señalar el radicalismo de la plataforma Harris-Walz, ha tratado de aterrizar en una especie de isla artificial (y aparentemente movible) de política difusa. Condena con razón el aborto tardío, incluso haciéndolo en contra de las descaradas tergiversaciones de la prensa convencional. Dijo infamemente que la prohibición del aborto en Florida después de las seis semanas de embarazo es “demasiado corta”, pero ahora se ha pronunciado en contra de una medida para derogarla. Parece que Trump al menos entiende que no puede ganar si los votantes pro vida no participan en estas elecciones.
Volviendo a lo que Trump realmente cree sobre el aborto. Todavía no tengo la certeza de saberlo. Pero sí sé dos cosas que parecen importantes. La primera es que una victoria de Harris significaría que tendríamos la administración más pro aborto en la historia de Estados Unidos. Mientras Trump subraya su oposición a la legislación federal sobre el aborto, Harris exige un proyecto de ley federal sobre el derecho al aborto, y un proyecto de ley de ese tipo iría mucho, mucho más allá de lo que se pensaba. Hueva. Basta con mirar a Minnesota para confirmarlo. Lo segundo que sé es que una administración de Trump estaría a años luz más a favor de la vida que una administración de Harris en términos de políticas, medidas legislativas, nombramientos y nominaciones. Esa es una evaluación honesta. En mi opinión, esto solo es decir en voz alta lo que debería ser obvio para cualquier observador honesto.
Después de la publicación de Trump sobre los “derechos reproductivos” y su entrevista fallida sobre el referéndum de Florida, la activista pro vida Lila Rose se pronunció con firmeza contra la confusión de la fórmula de Trump, diciendo: “Las posiciones que están eligiendo adoptar hacen que sea insostenible para los votantes pro vida salir a votar por ellos”. Tenía toda la razón. Muchos de nosotros enviamos la señal con toda la fuerza que pudimos. Me uní a Rose, al profesor de Princeton Robert P. George, a Tony Perkins del Family Research Council y a otros para pedir al Partido Republicano que se mantuviera firme en la causa de la vida en la plataforma del partido para 2024. Ese esfuerzo fracasó, aunque la plataforma republicana todavía está a años luz de la fórmula de Harris-Walz en ese tema.
En definitiva, en lo que respecta a la defensa de la vida por nacer, la comparación entre lo que haría la administración Trump y lo que haría la administración Harris es una gran diferencia, y se necesita una gran deshonestidad para negarla. Lamentablemente, esa deshonestidad está a nuestro alrededor y los medios de comunicación la explotarán.
Trump comentó recientemente que el aborto no es “un problema que nos afecta directamente”, pero debe recordar que no puede ganar sin una postura firme.acérrimo—apoyo a los pro-vida. El otro lado no está impresionado con sus ambigüedades sobre el tema, aun cuando su base está en peligro por cualquier confusión. A los votantes pro-vida les importa lo que Donald Trump cree sobre el aborto, pero esos mismos votantes están mucho más preocupados por lo que Trump haría. hacer En la Oficina Oval una vez más, tiene muy pocos días para dejarlo en claro, sabiendo que la pregunta clave no es cuántos votantes pro-aborto votarán en contra de él, sino cuántos votantes pro-vida votarán. para a él.
