El jueves, el presidente Donald Trump anunció en Truth Social que había llegado a un acuerdo con una organización legal que había acusado anteriormente de “actividad dañina”. Retuvo una orden ejecutiva contra el prominente bufete de abogados internacional Paul, Weiss, a cambio de varias concesiones.
Trump suspendió previamente las autorizaciones de seguridad activas para Paul, los abogados de Weiss y rescindieron los contratos federales con la empresa. La orden llamó al grupo legal por contratar a un abogado que dirigió una investigación sobre las finanzas de Trump y por presentar demandas contra los participantes en los disturbios del Capitolio del 6 de enero de 2021.
Desde que asumió el cargo en enero, Trump ha emitido órdenes ejecutivas o notas contra tres firmas de abogados. La semana pasada, su administración y la Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo de EE. UU. Escribieron cartas a otras 20 firmas de abogados, solicitando información sobre prácticas de empleo basadas en políticas de diversidad, equidad e inclusión.
“Tenemos muchas firmas de abogados que vamos a buscar porque eran personas muy deshonestas”, dijo Trump en una entrevista de Fox News a principios de este mes.
Antes de la publicación del jueves de Trump, Paul, Weiss acordó “asumir una amplia gama de asuntos pro bono que representan el espectro completo de los puntos de vista políticos de nuestra sociedad”, dijo Trump. El grupo también acordó dejar de usar prácticas de contratación relacionadas con DEI y dedicar $ 40 millones en servicios legales gratuitos para apoyar a los veteranos y medidas de los Estados Unidos que abordan el antisemitismo.
La firma esperaba recibir el apoyo de otros grupos legales contra la orden de Trump, dijo el presidente Brad Karp en un correo electrónico de toda la compañía el domingo. Cuando esto no ocurrió, Paul, Weiss negoció un acuerdo para “asegurarse, sobre todo, que nuestra empresa sobreviviría”.
Karp dijo a los empleados que “la orden ejecutiva podría haber destruido fácilmente nuestra empresa … Amenazó a nuestros clientes con la pérdida de sus contratos gubernamentales y la pérdida de acceso al gobierno si continuaban utilizando a la empresa como sus abogados”.
Aproximadamente una semana antes de la orden ejecutiva de Trump contra Paul, Weiss, Trump emitió una orden del 6 de marzo contra la firma de izquierda Perkins Coie. Pidió a los funcionarios de su administración que suspendan las autorizaciones de seguridad y prohíbe al personal de la empresa de edificios federales, lo que limita su capacidad para representar a los clientes en disputas con el gobierno federal. Trump justificó el movimiento diciendo que el grupo contrató a una empresa que fabricaba un falso “‘expediente’ diseñado para robar una elección” mientras representaba a la entonces candidata presidencial Hillary Clinton.
A los pocos días de esa orden ejecutiva, Perkins Coie demandó a Trump, alegando violaciones de libertad de expresión y debido proceso. La firma sostuvo que la orden de Trump busca “intimidar a los que abogan por los puntos de vista que el presidente percibe como adverso a las opiniones de su administración”.
Durante la audiencia, Chad Mizelle, jefe de personal del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, argumentó que el presidente “está autorizado bajo la Constitución para encontrar que hay ciertas personas o ciertas compañías que no son confiables con los secretos de la nación”.
Un juez federal bloqueó el miércoles partes temporalmente de la orden de Trump Coie, dictaminando que la acción era represalias y violó la Primera Enmienda. “Nuestro sistema de justicia se basa en la creencia fundamental de que la justicia funciona mejor cuando todas las partes tienen defensores celosos”, dijo el juez de distrito estadounidense Beryl Howell en una orden emitida desde el banco. “Esa promesa fundamental se extiende a todas las partes, incluso aquellos con ideas o creencias o causas impopulares no le gustan el presidente Trump”.
En febrero, Trump autorizó a las autorizaciones de seguridad suspendidas para el bufete de abogados Covington & Burling debido a su trabajo con el ex asesor especial Jack Smith, quien trajo dos casos penales federales contra el presidente. Covington & Burling no ha respondido con ninguna acción judicial.
Los expertos de una amplia gama de opiniones políticas dicen que las acciones de Trump podrían violar los derechos constitucionales.
Josh Blackman, profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho del Sur de Texas Houston, dijo que algunas de las decisiones de Trump, como eliminar las autorizaciones de seguridad, podrían tener motivos razonables si el presidente se preocupa por los problemas de seguridad.
“Creo que puede ejercer ese poder basado en su juicio sobre estas empresas”, dijo Blackman. “Pero en general, es problemático destacar a las firmas de abogados para su comportamiento político. Las empresas pueden representar solo liberales o solo conservadores”.
Señaló que otras administraciones se han involucrado en este tipo de acciones en el pasado, aunque más silenciosamente. La administración de Obama presionó a la firma Baker Hostetler para que retirara su representación de una demanda contra el entonces presidente de la Cámara de Representantes en 2014, dijo Blackman.
En la década de 2000, los funcionarios gubernamentales coaccionaron a las empresas que representaban a los detenidos de la Bahía de Guantánamo para que abandonen los casos, dijo Daniel Ortner, abogado de la Fundación para los Derechos y la Expresión individuales. En la década de 1950, los abogados que representan temas de derechos civiles también enfrentaron desafíos similares, dijo, y agregó que las órdenes de Trump reflejan esta “historia inquietante”.
Ortner argumentó que las órdenes ejecutivas violan la libertad de asociación de la Primera Enmienda al dirigirse a firmas de abogados para representar a ciertos clientes o puntos de vista.
“En el centro de nuestro sistema de justicia está la idea de una representación vigorosa”, dijo Ortner. “Si un lado no puede obtener representación, no puede tener una pelea justa en los tribunales, realmente socava la justicia en nuestro país”.
Douglas Laycock, profesor de derecho emérito de la Universidad de Virginia, agregó que limitar las opciones que tienen los clientes para elegir un bufete de abogados impide el derecho al debido proceso. Incluso si una empresa no está directamente atacada por la Casa Blanca, es menos probable que acepte a ciertos clientes por temor a represalias, dijo.
“Las amenazas que hace son tan abrumadoras que nadie puede permitirse el lujo de litigar al respecto”, dijo Laycock. “La premisa fundamental de nuestro sistema legal es que todos tienen derecho a la representación. El gobierno no puede emitir una orden que diga ‘no represente a estas personas'”.
