La Corte Suprema consideró el lunes qué tan lejos pueden llegar los estados para definir lo que cuenta como una organización religiosa. Las organizaciones benéficas católicas sin fines de lucro pidieron al tribunal que revoque un fallo de la Corte Suprema de Wisconsin que exige que el ministerio pague al sistema de compensación de desempleo del estado.
Al igual que muchos estados, Wisconsin requiere que los empleadores paguen un impuesto que subsidia la asistencia para los desempleados. Pero Wisconsin exime a las organizaciones religiosas que “operan principalmente con fines religiosos”. Las organizaciones benéficas católicas, que sirven a los ancianos, las personas con discapacidad y las que están en la pobreza de todos los orígenes religiosos, sostienen que debería estar exento del impuesto porque es una organización religiosa. Pero el Estado argumenta que la organización no es religiosa porque no proseliza a sus beneficiarios.
Durante los argumentos orales, los jueces parecían escépticos sobre la postura de Wisconsin. “¿No es una premisa fundamental de nuestra primera enmienda que el estado no debería elegir y elegir entre religiones?” Preguntó el juez Neil Gorsuch.
Las organizaciones benéficas católicas pagaron el sistema fiscal de desempleo del estado durante décadas. En 2016, solicitó una exención para que pudiera unirse al sistema similar de los obispos católicos de Wisconsin. El Capítulo de Caridades Católicas, que está controlado por la Diócesis de Superior, argumentó que tenía derecho a unirse porque las autoridades de la iglesia supervisan sus servicios sociales, que están motivados religiosamente.
Una agencia estatal negó la solicitud de la organización, provocando una larga batalla a través de los procedimientos judiciales estatales. En 2024, una Corte Suprema estatal estrechamente dividida falló contra organizaciones benéficas católicas.
El tribunal del estado dictaminó que el trabajo de la organización sin fines de lucro no califica como actividad religiosa “típica” porque la organización sirve y emplea a los no católicos y proporciona servicios encontrados en organizaciones sin fines de lucro seculares comparables. El tribunal dijo que las organizaciones benéficas católicas no “intentan imbuir a los participantes del programa con la fe católica”.
La organización sin fines de lucro apeló el fallo ante la Corte Suprema, y en diciembre, el Tribunal Superior acordó asumir el caso. En su breve, la organización sostiene que Wisconsin violó los derechos religiosos de la Primera Enmienda al discriminar a un grupo religioso con estructuras corporativas “más complejas” y enredarse demasiado en los asuntos internos de la iglesia.
El estado argumenta que “solo motivaciones religiosas” no equivalen a una organización que recibe exenciones religiosas. Según el estado, si las organizaciones benéficas católicas ganan el caso, las legislaturas en todo el país “tendrían que elegir entre eximir a todos los grupos religiosos o ninguno” de leyes similares.
Durante la audiencia del lunes, los jueces se inclinaron en la acusación de discriminación de la organización sin fines de lucro. Gorsuch cuestionó a Eric Rassbach, quien representó a la organización sin fines de lucro, sobre si los motivos de discriminación eran los “más simples” para gobernar.
“Creo que lo más simple es probablemente el argumento de discriminación”, dijo Rassbach, vicepresidente del Fondo Becket para la Libertad Religiosa. “Y creo que eso sería suficiente para decidir el caso”.
La jueza Amy Coney Barrett le preguntó a Rassbach cómo los jueces podrían definir la línea para eximir a “ciertos tipos de actividades religiosas” pero no otras.
“Quiero ser muy claro: no estamos diciendo que haya ningún problema al tratar de decidir si algo es religioso o no”, respondió Rassbach. “Lo que estamos diciendo es que hay límites en lo que puedes hacer dentro de esa pregunta. Y una de las cosas que no puedes hacer es discriminar a lo largo de las líneas teológicas”.
Argumentando en nombre del estado, el fiscal general adjunto Colin Roth, dijo que Wisconsin otorga exenciones si una organización está “expresando e inculcando la doctrina religiosa”.
Los jueces estaban en desacuerdo con esto, señalando que no todas las religiones, como el judaísmo, proselitizan. “Entonces, ¿eso significa que el judaísmo está completamente descalificado para obtener la exención?” Preguntó Barrett.
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts agregó que parece que Wisconsin solo quiere una prueba que sea fácil de aplicar en lugar de considerar los matices de las organizaciones religiosas.
La jueza Elena Kagan dijo que el argumento de Wisconsin implica que si un comedor de sopa a base de fe dice la oración del Señor con los que sirve, podría considerarse como religioso. Pero si la cocina no lo hace, entonces Wisconsin podría no considerar la organización religiosa.
“Pensé que era bastante fundamental que no tratemos algunas religiones mejor que otras religiones”, dijo Kagan. “Y ciertamente no lo hacemos en función del contenido de la doctrina religiosa que esas religiones predican”.
Thomas Berg, profesor de derecho constitucional en la Universidad de St. Thomas, dijo que es importante que los jueces determinaran cómo los estados pueden incluir constitucionalmente algunas, pero no todas, organizaciones religiosas en exenciones.
“Los agentes del estado, como los jueces, no deberían decidir qué es” típicamente religioso “y eso es lo que hizo la corte de Wisconsin aquí”, dijo.
Si los estados no pueden trazar una línea constitucional, probablemente desanimará a los estados de otorgar exenciones de impuestos religiosos en primer lugar. “Lo que el tribunal dice sobre eso podría tener un efecto más allá del contexto del impuesto sobre el desempleo”, agregó Berg.
Kim Colby, abogada de la sociedad legal cristiana, dijo que espera que los jueces gobiernen a favor de organizaciones benéficas católicas, lo que podría aumentar las libertades religiosas para las organizaciones sin fines de lucro en todo el país, señaló.
Colby asistió a las audiencias en persona y agradeció al escuchar el tribunal más alto de la nación discutir la Biblia.
“Simplemente me sorprendió el hecho de que 2.000 años después de que Jesús vivió todavía estamos hablando de su curación de los enfermos, su cuidado por los pobres”, dijo Colby. “Fue genial ver que el Evangelio aún es respetado y entendido por nuestra corte más alta”.
