El uso correcto de los pronombres solía ser un tema reservado a los gramáticos, pero ya no. A medida que un número cada vez mayor de jóvenes se identifican con un género que no coincide con su sexo biológico, más escuelas están instaurando políticas que prohíben el llamado “mal uso de género”.
En un fallo del lunes, un panel dividido del Sexto Tribunal de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos confirmó las políticas de un distrito escolar de Ohio que prohíben a los estudiantes de escuelas públicas utilizar intencionalmente pronombres no preferidos para referirse a sus compañeros de clase.
La jueza de circuito Jane Stranch, que escribió para una mayoría de dos jueces, concluyó que era poco probable que los padres de los estudiantes que desafiaron las políticas tuvieran éxito en su argumento de que las políticas obligaban a expresarse en violación de la Primera Enmienda. Stranch, designada por Barack Obama, también rechazó las afirmaciones de los padres de que las políticas discriminaban en función del punto de vista y eran demasiado amplias, es decir, tan amplias que restringían incluso la expresión legítima.
En mayo de 2023, Parents Defending Education (PDE) demandó al Distrito Escolar Local de Olentangy, el cuarto más grande del estado, por tres políticas relacionadas con los pronombres que prohíben ampliamente las palabras o conductas, ya sea dentro o fuera del campus, que afecten el bienestar físico o mental de los estudiantes. Las políticas caracterizaban el discurso como acoso si el orador no usaba los pronombres preferidos del estudiante.
La organización, que se describe a sí misma como una “organización de base nacional que trabaja para recuperar nuestras escuelas de los activistas que promueven agendas dañinas”, presentó la demanda en nombre de los padres de estudiantes que dijeron que sus hijos querían expresar su creencia de que el sexo está fijado al nacer.
En un testimonio escrito presentado ante el tribunal de primera instancia, los padres dijeron que sus hijos querían comunicar esa creencia “utilizando pronombres biológicamente precisos”, incluso en momentos en que compañeros de clase que se identifican como transgénero estarían presentes. El tribunal rechazó la moción del PDE de suspender la aplicación de las políticas mientras avanzaba el litigio.
En una extensa disidencia, la jueza de circuito Alice Batchelder, designada por George HW Bush, señaló que la posición de los padres era que “las personas son hombres o mujeres, y no existe tal cosa como una ‘transición de género’… y una escuela pública no puede obligar a sus hijos a fingir que es algo real. Estén de acuerdo o no, pero esa es su posición”.
Afirmando que “el discurso en cuestión trataba sobre la existencia Batchelder concluyó que el distrito buscaba imponer un punto de vista. Al exigir pronombres preferidos, el distrito había ordenado que “los sujetos cautivos (estudiantes) deben afirmar la existencia de la transición de género (ya sea con palabras o en silencio), independientemente de su propio punto de vista. Esta es una regulación del habla basada en el punto de vista”.
Batchelder también dijo que el distrito obligó inconstitucionalmente a los estudiantes a expresar un mensaje que ellos favorecían. “Las únicas opciones de los estudiantes comienzan desde el punto de vista del distrito de que la transición de género es algo real; a partir de ahí, los estudiantes deben adaptar su propia expresión a ese punto de vista”, escribió.
Los jueces no se mostraron tan de acuerdo en cuanto a la aplicación de los principios jurídicos a los hechos, sino más bien en cuanto a la forma de aplicarlos. Para la mayoría, dado que las políticas otorgaban a los estudiantes la opción de referirse a otros estudiantes sólo por su nombre de pila o no hacerlo, la escuela no obligaba a los estudiantes a expresarse ni violaba su conciencia.
Pero para Batchelder, las opciones propuestas no salvaron las políticas. “Este ajuste incómodo (de no usar pronombres) requiere que el orador reconozca y acepte que la transición de género es algo real y que se aplica a estos estudiantes en particular”, dijo.
La mayoría de dos jueces no vio ninguna discriminación por puntos de vista, ya que los estudiantes tenían libertad para debatir cuestiones relacionadas con la transición de género. Pero Batchelder dijo que eso era análogo a “decir que la escuela no ha adoptado ninguna postura sobre los fantasmas cuando hace que los estudiantes debatan si los fantasmas son buenos o malos. ¡Pero el argumento de los demandantes sería que no existen los fantasmas!”
Tanto la mayoría como los disidentes reconocieron que los derechos de libertad de expresión de los estudiantes no terminan en la puerta de la escuela. Coincidieron en que la prueba establecida en un fallo de la Corte Suprema de 1969, Tinker contra el Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines, aplicado.
En GitanoEn un fallo de la mayoría del tribunal, un distrito escolar intentó disciplinar a los estudiantes que llevaban brazaletes en la escuela para protestar contra la guerra de Vietnam. Para justificar la supresión de la libertad de expresión, la mayoría dijo que los funcionarios escolares debían poder demostrar que la libertad de expresión en cuestión “interferiría material y sustancialmente” en el funcionamiento de la escuela. Concluyó que las acciones del distrito escolar se debían al miedo a una posible perturbación, más que a una perturbación real.
En la decisión del lunes, la mayoría dictaminó que los funcionarios escolares cumplían con esa prueba al señalar un estudio que sugería que el uso incorrecto del pronombre en el idioma de los estudiantes tendría efectos negativos en los estudiantes y las admisiones de los padres de que algunos estudiantes podrían considerar que el uso incorrecto del pronombre en el idioma de los estudiantes es humillante u ofensivo. “No hace falta un gran salto inferencial, en realidad ningún salto en absoluto” para “llegar a la conclusión de sentido común” de que no usar los pronombres preferidos de alguien perturbaría el proceso educativo, concluyó la mayoría.
Batchelder no estuvo de acuerdo y señaló que Gitano La prueba impone una carga pesada para el distrito escolar. “El distrito confesó en la audiencia oral que nunca ha habido una interrupción sustancial en el distrito porque un estudiante se refiriera a un estudiante transgénero con un pronombre biológico”, escribió. Además, dijo, el distrito no estaba al tanto de ninguna violación de las políticas en los 13 años que estuvieron en vigor.
“Debido a que el distrito no demostró que sus políticas se basaran en ningún temor específico y creíble de una perturbación sustancial, sus políticas fracasan De Tinker “estándar exigente”, concluyó Batchelder.
Puede que los padres hayan perdido esta ronda de litigios, pero el caso está lejos de terminar. En una declaración enviada por correo electrónico a WORLD después del fallo, la presidenta del PDE, Nicole Neily, prometió seguir luchando. “Este no es el final del camino”, dijo Neily.
En una presentación ante el tribunal el 30 de julio, los abogados de PDE dijeron que pedirían al pleno del 6º Circuito que reconsiderara el fallo y pidieron al tribunal permiso para presentar su petición para dicha nueva audiencia a más tardar el 26 de agosto.
Por ahora, los estudiantes del distrito deben cumplir con las políticas, lo que significa que deben usar los pronombres que prefieran o los nombres de los estudiantes o, como pidió el tribunal, no decir nada en absoluto.
