El profesor de la Universidad de Calvin, James Ka Smith, hizo noticias esta semana al pedir que la Universidad se “divorcie” de manera efectiva o, en sus palabras, se “desacelere” de su afiliación denominacional, la Iglesia Cristiana Reformada.
Según Smith, la Universidad de Calvin no se puede “reformar” auténticamente si permanece casado con un “dogmatismo estrecho” que no honra la “curiosidad valiente” mientras mantiene su compromiso de defender las opiniones bíblicas sobre la sexualidad y el género.
Al menos se puede respetar la honestidad de Smith de que los problemas como la antropología bíblica, que se confirman en confesiones reformadas, ahora son, por su decreto personal, asuntos de desacuerdo razonable.
Esta columna no se trata realmente de Smith como persona. Se trata más de cómo ciertas ideas pueden influir en las creencias de alguien con el tiempo. Si prestó mucha atención a lo que Smith escribió hace años, ya estaba claro hacia dónde se dirigían sus creencias.
En un volumen anterior, Esperando al reySmith dedica un capítulo completo a socavar las apelaciones a la ley natural y la teoría de la ley natural: las cosas que uno necesitaría rechazar para afirmar lo que Smith quiere afirmar hoy en día. Todo el capítulo caricura simplísticamente la tradición de la ley natural y no lo representa con precisión. Solo establece una versión de la ley natural de Strawman para derribarlo. Según Smith, la ley natural es demasiado minimalista e ineficaz en un mundo empañado por el pecado. No da una explicación robusta de la revelación de quién es Cristo. En ese capítulo, defiende una noción genérica de “naturaleza” como una característica de la historia bíblica, pero luego dice que la naturaleza misma no puede ser conocida correctamente aparte de una revelación especial. Esta crítica común no resiste el escrutinio cuando se mantiene a la interpretación sólida y la experiencia humana.
Sí, las personas rechazan la ley natural, pero eso no significa que haya algo malo en la misma. La ley moral de Dios no se maldigió. Parte de la razón por la que las personas lo rechazan es porque el pecado ha distorsionado el razonamiento humano (Romanos 1:21). Pero la Escritura también dice que las personas pueden suprimir a sabiendas la verdad que se ve claramente en el mundo creado (Romanos 1: 18-20). En ninguna parte la Escritura habla de que la orden de creación es totalmente ininteligible o humanos que son completamente ignorantes de su orden. De hecho, en el mismo conjunto de versos, Pablo dice que la orden de creación de Dios es tan repleta de orden moral que las personas son “sin excusa” cuando lo desobedecen (Romanos 1:20). El apóstol Pablo, de hecho, se centra en la ética sexual para hacer este punto exacto. La homosexualidad es un rechazo vívido del diseño del creador para nuestros cuerpos.
Dado que tanto la ley de la Biblia como la de la Biblia apuntan a las mismas verdades morales, no sorprende que el rechazo de Smith a la ley natural en Esperando al rey Finalmente lo llevó a rechazar lo que dice la Biblia sobre la ética sexual. No puede seguir rechazando la ley natural, especialmente las partes de la ley natural que no le gustan, y aún se mantiene completamente a la autoridad de las Escrituras. La moralidad es un paquete.
Los cristianos a veces pueden actuar como si la naturaleza fuera neutral y impugnable, lo que alimenta el intento de los incrédulos (en última instancia vanos) de justificar su imposición ideológica en la realidad. Pero la realidad no está en juego. La orden de creación es un reflejo del diseño del creador, sin importar qué “liturgias culturales” adopten.
El Smith más joven cuestionó la utilidad de la teoría de la ley natural, mientras que el Smith maduro ahora aparece aparentemente la existencia misma de la ley natural con respecto a la ética sexual por completo. En efecto, el compromiso de Smith con las Escrituras realmente equivale a un biblicismo descarrilado que finalmente lo lleva a rechazar el concepto de naturaleza por completo.
El ejemplo de James Ka Smith muestra que incluso una teología que afirma ser “bíblica” o “reformada” puede salir mal si ignora lo que dice la Biblia sobre la creación y la ley natural. Si alguien rechaza la idea de que la creación tiene un orden que podemos entender, su ética cristiana eventualmente se romperá. De esta manera, Smith se ha convertido en un teólogo que se enfrenta a la naturaleza.
Ahora parece que Smith no solo piensa que los incrédulos no pueden entender la ley natural, parece rechazarla por sí mismo también. Solo alguien profundamente escéptico de que el orden creado pueda entenderse en absoluto rechazaría la idea de la orden de creación por completo.
Aunque la Escritura reina suprema por la razón humana, una mejor comprensión de la relación entre revelación y ley natural es comprenderlas como complementarias. Mientras escribo en mi libro Razón fiellas verdades morales que se enseñan en las Escrituras pueden explicarse razonablemente apelando a la razón porque las Escrituras y la Ley Natural testifican sobre el mismo orden moral. El orden moral de Dios no se divide entre una moral para los creyentes y una moral para los no creyentes. Dios no es esquizofrénico en el orden moral que crea. La fe y la razón enseñan las mismas verdades morales desde diferentes puntos de partida. Todo esto se deduce de nuestro entendimiento de que el orden moral que Dios ha creado es ordenado, observable e inteligible. Sin embargo, si rechaza lo que enseña las Escrituras, no deberíamos sorprendernos de que rechaces lo que la naturaleza enseña también.
Deja de lado todas las ironías de Smith haciendo este pronunciamiento, ironías como Smith advirtiendo evangélicas lejos de permitir que corrompieran amores para contaminar la fe ortodoxa. No puedo pensar en un mayor ejemplo contemporáneo de tragedia teológica que la parábola de James Ka Smith. Se ha convertido en lo que ha pasado una carrera contra la que escribió, pero no deberíamos sorprendernos de que aquí sea donde su viaje lo ha llevado. Ya nos dijo.
