No creo que socave la verdad bíblica de que Dios establece gobiernos si estamos de acuerdo con el fallecido humorista PJ O’Rourke, quien dijo que dar dinero y poder al gobierno es como darle whisky y las llaves del auto a los adolescentes. Es donde la irresponsabilidad y el riesgo se encuentran con las oportunidades y los recursos lo que hace que los resultados imaginados sean tan nefastos y predecibles.
Ahora, imaginemos la Enmienda 3 de Missouri en manos de abogados de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. “Es una lista navideña de la ACLU”, dice Mary Catherine Martin, asesora principal de la Sociedad Thomas More. Como la película clásica Una historia de Navidaddonde la lista de Ralphie, de 9 años, incluye una pistola de aire comprimido Red Ryder, la Enmienda 3 contiene más de 450 palabras de jerga legal relacionada con los derechos reproductivos que probablemente hará que las bolas de aire reboten más allá del supuesto objetivo del aborto.
Sólo el “lenguaje electoral justo” aparecerá ante los votantes, y es poco probable que muchos hagan el esfuerzo de encontrar, leer y comprender el texto real que escribirán en la constitución estatal.
Missouri se encuentra entre los 10 estados con propuestas relacionadas con el aborto en la boleta electoral del 5 de noviembre, pero la de Missouri es la más ambiciosa desde el punto de vista legal. Es el único que especifica “el derecho a tomar y ejecutar decisiones sobre todos los asuntos relacionados con la atención de la salud reproductiva”. Las propuestas en Arizona y Maryland prevén el “derecho fundamental” al aborto o la libertad reproductiva, y en Nueva York la “atención sanitaria y la autonomía reproductiva”.
Sólo Missouri utiliza el lenguaje “todo importa”.
Eso es muy significativo. Para entender las enmiendas constitucionales, hay que pensar como un abogado o un juez, porque es en los tribunales donde se litigarán frases como “todos los asuntos relacionados con” y las leyes estatales potencialmente se anularán. “En la interpretación legal”, me dijo Martin, “un juez no es libre de interpretar las palabras como si no añadieran nada. Tienen que añadir algo al alcance de la enmienda”.
Para decirlo de otra manera, un juez tendrá que considerar que “todos los asuntos” agregan algo más allá del ámbito de la salud reproductiva tradicional. Debido a que la llamada atención de afirmación de género a menudo afecta a los órganos de una persona relacionados con la reproducción, los opositores predicen que si se aprueba la Enmienda 3, surgirá una nueva clase de demandantes: aquellos que argumentan que las intervenciones médicas destinadas al cambio de sexo ahora están protegidas constitucionalmente. derechos.
Puede que ni siquiera sean necesarios nuevos demandantes. Incluso ahora, una demanda está desafiando la Ley SAFE de Missouri, que prohíbe las cirugías transgénero o los tratamientos hormonales en menores. El veterano cabildero provida Samuel Lee me dijo: “Esa demanda probablemente agregaría esta disposición como parte de sus argumentos para anularla, de modo que un niño, literalmente un niño, pueda someterse a una cirugía de transición de género sin previo aviso o consentimiento de los padres”.
¿Cómo es eso? La enmienda de Missouri elevaría el nuevo derecho por encima de libertades primordiales como la religión y la expresión. Una vez más, piense como un juez: los gobiernos normalmente tienen el poder de anular los derechos fundamentales si pueden demostrar “intereses gubernamentales convincentes” logrados por los “medios menos restrictivos”. Las leyes de participación de los padres encajan aquí. Pero la Enmienda 3 lleva el derecho reproductivo más allá al agregar que un interés imperioso no debe “infringir la toma de decisiones autónoma de esa persona”.
Martin dice que este “súper derecho” es precisamente lo que expulsa a los padres de la vida de sus hijos—legalmente hablando. “Eso significa que no puede haber requisitos de consentimiento de los padres”, me dijo. “Y observe lo bien oculto que está eso”. Eso regirá no sólo el aborto; tendría que aplicar el derecho a las cirugías transgénero y a la administración de hormonas del sexo opuesto. No es de extrañar que la ACLU de Missouri ignorara mi investigación detallada: están escondiendo la pelota.
Martin, graduada de la Facultad de Derecho de Harvard en 2003, describe el centro neurálgico jurídico de la batalla contra la Enmienda 3 como la mesa de su comedor, llena de documentos legales. Este es otro ejemplo de lo que significa que las fuerzas del “Sí a 3” gasten más que 25 a 1.
Así que tendrán que luchar en las mesas de los comedores y en las iglesias. De todos modos, ahí es donde ella y Sam Lee se sienten más cómodos. “No podemos competir financieramente, pero estamos llegando a los votantes conectando la Enmienda 3 con cuestiones más amplias”, dijo Lee. Ambos insisten en que, por razones de estrategia y realidad, sus oponentes no hagan esto únicamente sobre el aborto, que en este momento es popular, incluso en Missouri.
Es difícil creer que los votantes de un estado de color rojo intenso, en el que no queda ningún negocio relacionado con el aborto, se inclinarían por la Enmienda 3. Parece que realmente quieren ese Red Ryder, independientemente de la advertencia de que “te dispararán, niño”, y tal vez no solo un ojo.
