A mediados de noviembre, el secretario saliente de Transporte de Estados Unidos, Pete Buttigieg, dio una charla en la Universidad de Harvard sobre su paso por la administración Biden. En una anécdota que se suponía trataba sobre el bipartidismo, compartió una historia personal que ofreció una visión fascinante de su visión del mundo.
Buttigieg está legalmente casado con otro hombre y la pareja adoptó gemelos en 2021. En el momento de la adopción, dijo, almorzó con un amigo en el Congreso. La amiga trajo un regalo para los bebés. Luego, según Buttigieg, “ese mismo día, (el congresista) entró en el Capitolio de Estados Unidos y votó en contra del matrimonio igualitario”. (Presumiblemente, esto fue una referencia a la Ley de Respeto al Matrimonio, que se aprobó en 2021 y cambió la definición federal de matrimonio para incluir parejas del mismo sexo).
“Eso requiere una verdadera… compartimentación”, dijo Buttigieg, ante un murmullo de risas cómplices de la multitud de Harvard.
La implicación fue que este congresista era un hipócrita. Buttigieg contó la historia como una apología del utilitarismo político. Trabajar con “personajes difíciles” con mala “ideología” es “cómo se hacen las cosas” en política, dijo.
Tiene razón, por supuesto, en que las personas con diferentes puntos de vista deberían poder trabajar juntas para lograr objetivos comunes. Pero se equivoca al implicar que se trata de algún tipo de acto extraordinario de benevolencia de su parte, o que las personas que se aferran a una definición natural de matrimonio tendrán que “compartimentarse” para ser amables con las personas que sienten atracción por el mismo sexo.
No sabemos quién era el congresista en la historia de Buttigieg, pero estoy agradecido por su testimonio. Hace unos años, este congresista anónimo se encontró sentado frente a una mesa real junto a una persona real que acababa de traer dos bebés a casa. Se había cometido una injusticia contra esos bebés: necesitan, merecen y se les ha negado deliberadamente a una madre, pero son personas preciosas y milagrosas, y los bebés deberían absolutamente siempre ser celebrado y colmado de regalos. El congresista amaba a la persona que tenía delante y a los bebés en la casa de esa persona. Y luego volvió a amarlos a todos cuando regresó al “Capitolio de los Estados Unidos” y votó en contra de una mentira. Sus actos fueron consistentes con sus convicciones.
En algún momento de los últimos tres o cuatro ciclos de elecciones presidenciales, demasiados cristianos han confundido lo personal con lo político. O dicho de otro modo: hablamos de “amor al prójimo” casi exclusivamente en abstracto y casi nunca en particular. Cuando esa línea se desdibuja, votar en contra de una política que le gusta a nuestro vecino significa que hemos perdido el derecho a amarlo “en la vida real”. De repente, ese amor requiere “una verdadera… compartimentación”.
Pero el cristianismo no es “de otro mundo, irreal o idealista”, como escribió Dorothy Sayers. El Dios del universo nos puso en el mundo real, en un tiempo y lugar específicos. Todos los días conocemos a personas reales que necesitan cosas reales y, en teoría, no las “amamos”. Los amamos particularmente. Pasar de una interacción a la siguiente, de un portador de imagen a otro, de un conjunto de circunstancias a otro, requiere discernimiento, oración y un sentimiento genuino de carga por el sufrimiento de los demás. No siempre hay receta.
Las cuestiones políticas y cívicas, por otra parte, se prestan mucho más fácilmente a los principios. Las políticas públicas deben reflejar la realidad. La política matrimonial debería priorizar los derechos de los niños. La política de drogas debería desincentivar la adicción. La política fronteriza debe promover la paz y la justicia.
Cuando alguien que lucha contra una adicción tiembla en la esquina, tal vez le des una manta. Cuando una familia inmigrante de estatus legal ambiguo se presenta en tu iglesia, les entregas un donut y les compras la traducción al español de tu plan de estudios de escuela dominical. Y cuando tu amigo gay trae un bebé a casa, le llevas un regalo. Nada de esto requiere hipocresía o “compartimentalización”.
La peor caricatura de la “mayoría moral” de la década de 1990 es la de un pastor enojado que te dice que Mantente alejado de los homosexuales porque son pecadores.. La versión actual de esa caricatura es la de un pastor autoproclamado “atractivo” que te dice que no tienes derecho a ser amable con los homosexuales a menos que también tengas la intención de aprobar su comportamiento, reforzar su visión del mundo y votar como ellos quieran. Ambos están equivocados.
En la epístola de Santiago, escribe: “Si un hermano o una hermana están mal vestidos y les falta el alimento diario, y alguno de vosotros les dice: ‘Id en paz, calentaos y saciaos’, sin darles lo necesario para el cuerpo, ¿de qué sirve eso? (2:15–16).
Todos los días nos enfrentamos a personas que necesitan cosas “para el cuerpo”: un sándwich, una palabra amable, un regalo para un nuevo bebé, un vaso de agua fría. A veces, seremos llamados a dar estas cosas. A veces, por un millón de posibles razones, no lo haremos. Pero no tenemos que ganar el derecho a ser amables unos con otros.
