El Tribunal Superior el martes decidió no asumir el desafío legal de un estudiante a la prohibición de su escuela de su camiseta, que declaró que solo hay dos géneros. Al rechazar el desafío, el tribunal permitió efectivamente que la prohibición permaneciera vigente. El juez Samuel Alito y el juez Clarence Thomas no estuvieron de acuerdo con la orden rechazando el desafío, con Alito presentando una disidencia de 14 páginas.
¿De qué se trata este caso? Liam Morrison, un estudiante de Massachusetts, llevaba la camiseta cuando apareció para asistir a su clase de séptimo grado en la Escuela Intermedia Nichols en Middleborough en 2023. El director le dijo que tenía que cambiar a una camisa diferente o irse a casa. El maestro que informó que Morrison expresó su preocupación por lo que el maestro caracterizó como la seguridad física de los otros estudiantes. El maestro también afirmó que la camiseta podría provocar interrupciones en el aula. Morrison dijo que llevaba la camisa en respuesta a la celebración de su escuela de la Semana del Espíritu Pride, según documentos judiciales.
¿Qué pasó después? Después de que Morrison se fue a casa, su padre envió un correo electrónico a la escuela y le preguntó por qué Morrison no podía usar la camisa. El superintendente argumentó que la camisa dirigía a los estudiantes de una clase protegida y, por lo tanto, violaba el código de vestimenta de la escuela. El padre de Morrison insistió en que su hijo estaba expresando su punto de vista como el otro estudiante y que su camisa no apuntaba a ninguna persona en particular.
En un esfuerzo posterior para protestar por lo que él percibió como los estándares inconsistentes de la escuela, Morrison regresó usando la misma camisa pero con una cinta marcada que cubre palabras “solo dos” para que lea: “Hay géneros censurados”. Antes del final de su primera clase, fue enviado a la oficina del director nuevamente. Esta vez se cambió de ropa, según documentos judiciales.
Los padres de Morrison presentaron una demanda en su nombre contra el distrito y la ciudad de Massachusetts, alegando que se habían violado sus derechos de la Enmienda Primera y 14a. La alianza legal conservadora sin fines de lucro que defiende la libertad manejó el caso.
¿Cómo gobernaron los tribunales inferiores? Tanto un tribunal de distrito federal como un tribunal de apelaciones negaron su reclamo. En su decisión, el tribunal de distrito citó precedente de Tinker v. Des Moines Distrito Escolar Comunitario Independienteuna decisión de la Corte Suprema de 1969. Esa decisión descubrió que a los estudiantes se les permitía usar brazaletes negros para protestar por la Guerra de Vietnam porque su protesta era tranquila, pasiva e no infringía los derechos de los demás. El tribunal de distrito argumentó en su fallo que la camisa de Morrison, a diferencia de los brazaletes, infringió los derechos de los demás por su mensaje, que dijeron atacaron las identidades e invalidó la existencia de otros estudiantes. El tribunal inferior argumentó además que si bien los estudiantes mantienen sus derechos de la Primera Enmienda en la escuela pública, cualquier cosa que invade los derechos de los demás puede restringirse.
¿Qué pasa con la corte de apelaciones? Tras una apelación, el primer Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos afirmó que la escuela puede impedir que Morrison use la camisa, pero por diferentes terrenos. El tribunal inferior reclamó el mensaje de la camisa interrumpió materialmente el trabajo de clase o involucró un desorden sustancial. El tribunal estuvo de acuerdo con Morrison en que la protesta era pasiva e impersonal, pero insistió en que había una diferencia material en su discurso porque degradaba la existencia de otros estudiantes y se esperaba razonablemente que, en las palabras de la corte, envenenaran la atmósfera educativa.
¿Qué razones dieron los jueces Thomas y Alito por su disidencia? Alito presentó una opinión disidente de 14 páginas en la que argumentó que, debido a la opinión del tribunal de apelaciones, miles de estudiantes han sido robados de sus derechos de la Primera Enmienda. Además, argumentó que los tribunales inferiores malinterpretan la tensión entre los derechos de los estudiantes y las obligaciones de las escuelas. También advirtió que el fracaso del Tribunal Superior de retomar el caso finalmente dará como resultado una confusión persistente.
