Manteniendo la fe (Random House, 544 pp.), el último de muchos trabajos sobre el “juicio de los monos” de Scopes, es un libro indignado. Deja clara su trayectoria desde la primera página. La autora Brenda Wineapple llama a Estados Unidos un “país secular fundado en la libertad de culto”. Pero varios demagogos cristianos en la historia estadounidense han tratado de obligar a la gente a adorar a Dios de una manera estrecha de miras, advierte. “Libertad de culto” se ha convertido en una frase favorita en el lenguaje liberal en los últimos años, generalmente implicando que la libertad religiosa solo implica la libertad de adorar a Dios en privado, dentro de su iglesia. Los fundadores de Estados Unidos no emplearon la frase.
Durante el juicio de Scopes, la gran batalla de 1925 sobre la enseñanza de la evolución, religiosos entrometidos intentaron decirle a la gente secular qué hacer. Por supuesto, Wineapple cree que el pasado se repite hoy, con “supremacistas blancos que prometen que una América protestante blanca revitalizada” “se levantará de nuevo, sin importar qué derechos y libertades puedan ser pisoteados”. Esta es la retórica estándar en el partidismo como historia.
Gran parte de Manteniendo la fe El libro cuenta la historia de las principales figuras del proceso, entre ellas el político demócrata William Jennings Bryan, que defendió la ley antievolucionista de Tennessee. Después de describir la muerte de Bryan, Wineapple lo llama “intolerante religioso”, “mentiroso” y “supremacista blanco”. Clarence Darrow, que defendió al profesor de ciencias disidente John Scopes, aparece como el héroe del libro.
Wineapple nos dice que Bryan era un “fundamentalista” con F mayúscula: una persona que creía que la Biblia era la “palabra literal e infalible de Dios”. Wineapple pone un énfasis desmesurado en la interpretación “literal” y en lo que debe implicar esa hermenéutica bíblica. Estos fundamentalistas no tenían “ningún conocimiento científico en absoluto”, dice, pero se oponían a la evolución de todos modos. (No importa que ciertos científicos de la época, como Louis Agassiz de Harvard, también se opusieran al darwinismo). El bryanismo representaba “una ignorancia patente de la historia, la geografía, la religión, la diplomacia y la ciencia”.
A pesar de tales afirmaciones, la propia Wineapple no siempre demuestra una comprensión clara de la doctrina cristiana, lo que da lugar a vergonzosos malentendidos. Tiene la impresión de que los fundamentalistas creían que la “inmaculada concepción era un hecho”. Aparentemente, equipara la inmaculada concepción con el nacimiento virginal de Cristo, pero la inmaculada concepción es en realidad una doctrina católica sobre la naturaleza sin pecado de la Virgen María, una creencia que casi ningún protestante ha afirmado.
Ella también piensa que Bryan apoyaba el creacionismo de la tierra joven y afirmaba una creación “literal” de seis días. En cambio, como otros trabajos sobre Bryan y el juicio han demostrado, él era un creacionista de la tierra antigua. Su principal preocupación era oponerse a la evolución, no promover una lectura estricta de los “días” de Génesis 1. Bryan no defendió una interpretación literal de los “días” antes o durante el juicio porque no creía en ella. Wineapple supone, en cambio, que Bryan había “contradicho su propia interpretación literal de la Biblia” cuando no afirmó días de 24 horas de la creación en respuesta al cuestionamiento de Darrow.
Por supuesto, hay mucho que criticar de Bryan, como han señalado biógrafos anteriores. El hecho de que Bryan subiera al estrado para defender la Biblia contra Darrow fue un gran error. En el momento más dramático del juicio, Bryan, que estaba gravemente enfermo, se volvió loco, aunque no de la forma específica que describe Wineapple. Para ella, la supuesta contradicción de Bryan sobre la creación hizo que Bryan se pusiera furioso porque había quedado expuesto como un hipócrita. Es más preciso decir que el enfermo Bryan no estaba acostumbrado a enfrentarse a preguntas directas de un oponente hostil. Terminó pareciendo un tonto, especialmente ante periodistas despectivos como HL Mencken.
Aparte del fundamentalismo de Bryan, Wineapple dedica gran parte de su tiempo a… Manteniendo la fe El pobre historial de Bryan en materia de relaciones raciales puede ser una de las principales justificaciones de Wineapple para volver a contar la historia del juicio en tonos casi idénticos a los de Heredar el vientosigue siendo la representación popular más conocida del proceso.. Esa obra y la película que le siguió le dieron a Bryan una reputación de demagogo religioso en los años 60. A esta imagen negativa, Wineapple añade que era un demagogo racial. Las opiniones raciales de Bryan eran ciertamente desalentadoras, y a menudo dejaban pasar a grupos como el Ku Klux Klan. Pero prácticamente todos los demócratas de la época compartían sus posturas. Los demócratas en aquellos días seguían siendo el partido del Sur blanco y del Ku Klux Klan. Pero nunca está del todo claro cómo las opiniones raciales de Bryan sustentaban su fundamentalismo, ya que no sólo se oponía a la evolución, sino también a las creencias relacionadas del darwinismo social, la eugenesia y el racismo científico. Wineapple insiste curiosamente en que esas ideas no tenían una conexión necesaria con la evolución.
El juicio de Scopes es un tema fascinante, pero si quieres aprender más sobre él, te recomiendo el libro de Edward Larson, ganador del premio Pulitzer. Verano para los dioses (1997). Larson no sólo evocó las circunstancias extraordinarias que hicieron de Dayton, Tennessee, el lugar del “juicio del siglo”, sino que presentó el juicio como una lucha entre la democracia mayoritaria (especialmente en lo que respecta a lo que aprenden los niños en edad escolar) y la libertad individual (incluido el derecho de los maestros a enseñar lo que creen que es verdad). Se trata de un debate americano clásico, en el que ambas partes pueden presentar argumentos plausibles. También es una historia más persuasiva que la que presenta Wineapple: un simple relato de “buenos” seculares contra “malos” religiosos.
