En un mundo inundado de mensajes sexuales, los legisladores se han reunido con repetidos obstáculos de la Primera Enmienda en sus intentos de proteger a los niños. Una decisión en Nápoles, Florida, es la última de una serie de decisiones judiciales que se apoyan en los derechos de libertad de expresión para limitar los esfuerzos para poner salvaguardas en contenido como espectáculos de arrastre o pornografía en línea.
La semana pasada, el juez de distrito estadounidense John Steele calificó los esfuerzos de la ciudad de Nápoles para proteger a los niños de ver espectáculos de arrastre “claramente inválidos” bajo la Primera Enmienda. En cambio, Steele descubrió que la organización LGBTQ Naples Pride tiene el derecho de celebrar su show anual de drag de verano en un parque a la vista de un popular patio público.
Cuando Naples Pride celebró su espectáculo en el lugar en 2022, los hombres vestidos de revelación de atuendo femenino y maquillación llamativa realizaban bailes sexualizados al “twerking” o cayendo al suelo para difundir sus piernas. Los hombres invitaron a los niños de la audiencia a meter billetes de dólar en su ropa interior y calcetería de red de red.
Después de que los residentes locales expresaron preocupaciones sobre la proximidad del evento a los niños, el orgullo de la ciudad y Nápoles acordó que el grupo organizaría el evento en interiores y solo admitiría adultos.
Ese acuerdo funcionó durante dos años, pero a principios de este año, Naples Pride solicitó un permiso para celebrar su evento 2025 afuera nuevamente. La ciudad lo negó. El grupo LGBTQ luego presentó una demanda en abril contra la ciudad, alegando que su decisión fue inconstitucional y discriminatoria.
Después de que Steele falló a favor del grupo LGBTQ, el Ayuntamiento de Nápoles votó el viernes para apelar la decisión del juez.
También la semana pasada, el 11º Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos falló en contra de la Ley de Protección de Niños de Florida. La ley tenía como objetivo proporcionar protecciones estatales para que los menores vieran espectáculos de arrastre, pero un tribunal dividido determinó que la Ley era “demasiado amplia”.
Ronnie London, un abogado de la Fundación para los Derechos y la Expresión individuales, dijo que el contenido como los programas de arrastre es el discurso protegido porque no califica como un discurso obsceno.
El contenido solo se puede denominar “obsceno” si se encuentra bajo la prueba triple de la Corte Suprema establecida en el caso de 1973 Miller v. California. El material debe apelar al interés pruriente, representar la conducta sexual de una manera evidentemente ofensiva, y carecer de valor literario, artístico, político o científico para que el discurso desprotegido y obsceno, Londres dijo en una declaración al mundo.
El 11 ° Circuito señaló en su decisión que la Constitución no es una “prude” y que “el material puede ser crudo, vulgar u ofensivo sin subir al nivel de obsceno”.
Sin embargo, el tema de los niños que asisten a los espectáculos de arrastre pueden caer bajo la obscenidad, afirmó Mat Staver, el fundador del grupo legal cristiano Liberty Counsel.
“(En Nápoles) fue literalmente como un espectáculo de striptease afuera específicamente dirigido a los niños”, dijo Staver, y señaló que “obviamente no podías llevar a tu hijo a un club de striptease”.
No todas las actuaciones de arrastre cuentan como obscenas, dijo, y agregó que alguien vestido con la lectura de arrastre en una biblioteca pública es muy diferente de la actuación “sexualmente provocativa” en Nápoles.
Las leyes deben adaptarse estrechamente para regular solo los eventos en ciertos lugares con ciertos tipos de acciones para regular efectivamente el acceso de los menores, agregó.
Dos legisladores estadounidenses están intentando otra estrategia para limitar el contenido sexualizado. A principios de este mes, el senador Mike Lee, republicano de Utah, y la representante Mary Miller, R-Ill., Propusieron un proyecto de ley para revisar la definición legal de obscenidad y hacer ilegal transmitir contenido obsceno a través de las líneas estatales. Este movimiento podría dar al gobierno federal más poder para procesar el discurso demasiado sexualizado.
Lee dijo que el objetivo principal del proyecto de ley es limitar el acceso de los menores a la pornografía en línea. “La obscenidad no está protegida por la Primera Enmienda, pero las definiciones legales nebulosas e inalcanzables han permitido que la pornografía extrema sature la sociedad estadounidense y lleguen a innumerables niños”, dijo en un comunicado. “Nuestro proyecto de ley actualiza la definición legal de obscenidad para la era de Internet, por lo que este contenido puede ser eliminado y sus vendedores ambulantes procesados”.
Debido a que la definición de la obscenidad de la Corte Suprema es muy limitada, la Primera Enmienda protege la mayoría de la pornografía, explicó Brad Jacob, un experto en derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Regent. El Tribunal Superior estableció originalmente el Molinero Pruebe para garantizar que el contenido como el arte de desnudos clásico no esté prohibido, dijo.
El gobierno puede regular el acceso al contenido sexualizado a través del tiempo, el tiempo y las restricciones de manera, dijo. Por ejemplo, las ciudades pueden regular dónde se construyen los teatros de películas “sucios”.
El contenido inapropiado solo puede ser prohibido por leyes que cumplan con un escrutinio estricto, agregó, lo que significa que la legislación se adapta a la medida y logra su interés de la manera menos restrictiva. Las leyes tampoco pueden cargar demasiado los derechos de libertad de expresión.
Actualmente, la Corte Suprema está sopesando la carga de que las leyes de verificación de edad para los sitios pornográficos imponen los derechos del habla. Más de 20 estados han promulgado leyes que requieren sitios pornográficos para verificar las edades de los usuarios.
En enero, la Corte Suprema escuchó argumentos orales sobre la constitucionalidad de una ley de verificación de edad de Texas.
La verificación de los opositores a la edad argumentan que el requisito es un impedimento para proteger el discurso e impone los derechos de privacidad, señaló Jacob. Los partidarios contrarrestan que las leyes ofrecen protecciones razonables para los niños.
“La pregunta que el tribunal tendrá que luchar es con cuánta carga puede presentar los derechos de la Primera Enmienda de los adultos para mantener material inapropiado fuera de las manos de los niños”, dijo Jacob. “Mi esperanza y mi suposición sería que la corte se inclinará hacia decir: ‘Lo siento, adultos, solo tendrás que pasar por una carga para obtener tus materiales sucios porque tenemos que proteger a los niños'”.
El Staver de Liberty Counsel sostiene que cuando se ratificó por primera vez la Primera Enmienda, el Congreso no tenía intención de proteger el contenido pornográfico.
“El problema que tiene es que, con el tiempo, las iteraciones pasadas de diferentes jueces de la Corte Suprema han dado algunas excepciones”, dijo Staver. “Creo que, bajo la comprensión original de la Primera Enmienda, la pornografía no tiene protección de la Primera Enmienda”.
