Seco como el desierto y tan fácil de interpretar como el Código Hammurabi: así es como muchos estadounidenses podrían describir el Registro Federal. Es una base de datos en línea repleta de nuevas reglas y regulaciones emitidas por el gobierno de EE. UU., y se publica todos los días hábiles, cortesía de la Administración Nacional de Archivos y Registros.
La abogada Rachel Morrison encuentra fascinante esa lectura. Incluso se podría llamarla “responsable de las regulaciones”. Trabaja para el Centro de Ética y Políticas Públicas (EPPC), un grupo de expertos de Washington, DC centrado en la aplicación de los valores judeocristianos a la política. Junto con su equipo de política legal de cuatro miembros, Morrison está decidida a detener la marea de regulaciones liberales que inundan el Registro. Y tienen mucho trabajo por delante.
Más de 400 agencias y subagencias oficiales, incluidos pesos pesados como el Departamento de Salud y Servicios Humanos y el Departamento de Educación, participan en el negocio de reglamentación y notificación al público mediante el Registro. Muchas de las reglas que estas agencias intentan aprobar involucran temas que los miembros del Congreso no tocarán, en parte porque sus electores no quieren que lo hagan. Pero los legisladores no responden ante los votantes, lo que les otorga una influencia dictatorial sobre una amplia franja de la vida estadounidense.
Antes de unirse al EPPC como miembro en 2021, Morrison trabajó en el Tribunal de Reclamaciones Federales de EE. UU. y se desempeñó como abogado asesor de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo. Fue una buena preparación para el trabajo que realiza hoy, intentar responsabilizar a las agencias federales.
Es una batalla entre David y Goliat, una batalla que hace que Morrison valore su título universitario en matemáticas, especialmente cuando analiza los costos y beneficios de las regulaciones. “Saber leer y escribir números me ayuda a comprender ciertos argumentos o lagunas en los argumentos”.
También es buena con las comparaciones. Aquí hay uno de 2023, un año en el que el Congreso aprobó un total de 68 proyectos de ley. Durante ese mismo período, las agencias federales (integradas por burócratas no electos y encabezadas en su mayoría por personas designadas por el presidente partidista) finalizaron 3.018 nuevas regulaciones. “Eso es más de 44 veces la cantidad de leyes aprobadas por el Congreso”, subraya Morrison.
Pero las regulaciones son, en esencia, leyes.
Afectan la vida estadounidense de innumerables maneras, desde el tipo de bombillas en las lámparas hasta el tipo de programación de la radio. Pero cuando Morrison está en su casa en Falls Church, Virginia, agachada sobre su MacBook Air, está estudiando un subconjunto específico de regulaciones. Del tipo que afecta a los proveedores de atención médica que se niegan a participar en ciertos procedimientos médicos por sus creencias religiosas. Escuelas que abordan la ideología transgénero. Grupos que luchan por los no nacidos.
No es una tarea fácil. Aunque el Registro dice que la palabrería no es la intención, es la práctica. Desde el primero de enero, las agencias han publicado más de 75.540 páginas de explicaciones de reglas recientemente propuestas y finalmente aprobadas. La mayoría de esas páginas están escritas en letra pequeña y en tres columnas.
Propuesto es la palabra clave para Morrison. Muchas cosas pueden cambiar a medida que una regulación avanza hacia su finalización. Durante la etapa de propuesta publicada, el público, así como grupos como el equipo de Morrison, pueden enviar comentarios (positivos o negativos) sobre las reglas. Morrison enfatiza que cualquiera puede comentar en línea, directamente en el sitio web del Registro. “Puedes enviarlo de forma anónima. Puede ser tan corto o tan largo como quieras. Puede ser detallado o genérico. Puede responder a un aspecto de la regla o puede responder a todos los aspectos de la regla. Puedes hacer preguntas, puedes compartir una historia personal, puedes adjuntar un artículo. Entonces hay mucha libertad en eso”.
El período de comentarios puede durar semanas y una vez finalizado, una agencia puede continuar, modificar o retirar su propuesta. Luego de ello, comienza una nueva revisión en la Oficina de Gerencia y Presupuesto. Durante este tiempo, las personas o grupos pueden reunirse con funcionarios federales y expresar su apoyo o inquietudes. Sólo después de todo esto se podrá ultimar un reglamento y convertirse en ley.
Pero aquí está el truco: las agencias deben responder a los comentarios. Una decisión de la Corte Suprema de junio en Ohio contra la Agencia de Protección Ambiental subrayó esa responsabilidad: si una agencia federal no proporciona una respuesta razonada a los comentarios planteados durante el proceso de elaboración de normas, un tribunal puede considerar ilegal la norma final.
Según Morrison, cuestiones como el aborto, el matrimonio y la sexualidad tienden a generar comentarios de grupos bien organizados de izquierda, de manera abrumadora. Eso distorsiona la percepción del apoyo público. “Cuando las agencias federales ven estos comentarios, pueden decir: ‘Bueno, el 70 por ciento de los comentarios estuvieron a favor de la propuesta’”.
El compañero de equipo de Morrison, el abogado Eric Kniffin, quiere cambiar ese equilibrio. Su impulso surge de una carrera de abogado que lo ha puesto en el ring para algunas de las peleas por la libertad religiosa más importantes de los últimos 20 años, incluyendo Burwell contra Hobby Lobbyuna decisión histórica de la Corte Suprema que dictaminó que el demandante no tenía que proporcionar anticonceptivos abortafacientes como la píldora del día después como parte de su plan de atención médica. “Ninguno de los casos tenía que ver con leyes federales”, enfatiza Kniffin. “Todos tienen que ver principalmente con las regulaciones”.
En 2012, Kniffin estaba en una reunión pública del Instituto de Medicina cuando tuvo lo que él describe como un “Zona Crepuscular momento.”
“Vi a un grupo de liberales hacer planes abiertamente para convertir la Ley de Atención Médica Asequible en un arma. Querían utilizarlo para impulsar un mandato de anticoncepción”, recuerda. Lo lograron y las empresas de propiedad cristiana como Hobby Lobby se vieron obligadas a contraatacar en los tribunales. Kniffin fue testigo de un secuestro similar en 2016, cuando sus defensores utilizaron la misma ley para promover su agenda transgénero. Intentaron obligar a los médicos a realizar y a los seguros cubrir las intervenciones médicas que apoyan las transiciones de género, todo ello bajo el pretexto de que la discriminación sexual significa discriminación por identidad de género.
“Si hubiera habido más indignación, si hubiera habido más atención que dijera: ‘Oye, mira lo que están haciendo’. Esto va a tener enormes consecuencias’, tal vez podríamos haberlo detenido”.
Kniffin, que vive en Colorado, dejó la práctica privada para unirse al EPPC el año pasado. Se centra en la estrategia. Uno de los objetivos es escribir excelentes comentarios públicos. Otra es crear conciencia pública sobre lo que está sucediendo en el mundo de la regulación. Aún así, Kniffin reconoce que su equipo por sí solo no hará mucha diferencia. “Pero si podemos involucrar a otros grupos en esto también, podremos amplificar nuestras voces”.
Es difícil convencer a algunos conservadores. Después de todo, a los casos de libertad religiosa les está yendo bastante bien en la Corte Suprema estos días. ¿Por qué no afrontar los desafíos de esa manera?
Kniffin dice que a la izquierda le encanta ese enfoque e incluso espera perder en los tribunales. Porque mientras tanto, a medida que los casos se acumulan durante meses, a veces años, de cobertura mediática, la opinión pública se tambalea. Kniffin dice que así es como cambian la ventana de Overton, la gama de políticas que la población en general considera aceptable. El analista político estadounidense Joseph Overton propuso el concepto. Dijo que la viabilidad política de una idea depende principalmente de si cae dentro de este rango.
“Las agencias reguladoras pueden cambiar el mundo”, afirma Kniffen.
Por eso cree que es fundamental exigir responsabilidades al gobierno en una etapa más temprana de ese proceso. “Lo que está pasando aquí no es experiencia de la agencia. Se trata de una administración que quiere un resultado político y no puede lograrlo a través del proceso legislativo”.
KNIFFIN, MORRISON Y EL RESTO del equipo de rendición de cuentas de EPPC trabajan de forma remota. Natalie Dodson, que se centra en el análisis de políticas, vive en un apartamento del sexto piso en Alexandria, Virginia. Admite que sus amigos parecen más interesados en su visión del Potomac que en su profesión. “Cuando digo que me centro principalmente en las regulaciones federales, normalmente es ahí donde me pierdo”, explica riendo.
Pero los logros del equipo no son una broma. Contribuyó a varios cambios regulatorios en el Departamento de Salud y Servicios Humanos, incluida una disposición que reconoce las protecciones legales existentes para la libertad religiosa, la conciencia y la libertad de expresión para una regla de cuidado de crianza “LGBTQ+”. Otro involucró protecciones de conciencia para el personal que trabaja con niños refugiados no acompañados que tienen derecho, según la ley federal, a abortos y transiciones de género.
“Todas estas reglas se basan en leyes del Congreso que han sido aprobadas, pero han sido distorsionadas para adaptarse a los objetivos políticos de una determinada administración”, señala Dodson. “Lo que estamos tratando de hacer es volver a alinearlos con las leyes reales que se aprobaron al principio. No estoy preparado para enfrentarme a todo el estado administrativo, pero esta es mi pequeña forma de contraatacar”.
Rachel Morrison dice que una reticencia general a “enfrentarse al Estado administrativo” ha perjudicado a la derecha. “La izquierda ha sido muy buena en esto. Están al unísono. Llevan años haciendo esto. Pero la gente de derecha dice: “El Estado administrativo es inconstitucional, por lo que no vamos a comprometernos”. Pero hasta que no cambies el proceso, sólo te estarás disparando en el pie si no participas en el proceso”.
Y el compromiso ha aumentado.
En una charla reciente sobre libertad y regulaciones religiosas, Morrison preguntó a los miembros de la audiencia si alguna vez habían enviado un comentario público al Registro Federal.
“Hace tres años, es posible que un par de personas hubieran levantado la mano. Pero hubo un buen porcentaje en este evento que había enviado comentarios. Creo que parte de esto es simplemente educación sobre el proceso en sí”.
Morrison también ve un cambio por parte del gobierno. Ella cree que las agencias se están dando cuenta de que no pueden simplemente ignorar las cuestiones de libertad religiosa. “Parte de esto podría ser la prevención de litigios. No es suficiente, pero es un primer paso positivo”.
Kniffin dice que el equipo entra en estas peleas sabiendo que la verdad está de su lado. “No estamos simplemente luchando por la respuesta correcta sobre una cuestión determinada de moralidad sexual o identidad sexual. También luchamos por lo que es realmente bueno para las personas”.
