El asesinato a sangre fría del director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson, ha provocado una avalancha de conversaciones sobre lo que la gente cree que está mal en el sistema de seguro médico estadounidense. Muchas frustraciones legítimas coexisten con muchos malentendidos, y los hombres y mujeres de fe hacen bien en buscar claridad y comprensión para informar sus respuestas.
El seguro médico se ocupa de quién paga la atención médica, mientras que la atención médica se ocupa del tratamiento médico real. El hecho de que estas dos cosas se confundan con tanta frecuencia es la prueba A de los profundos defectos del sistema actual.
El seguro médico pretende ser algo que la gente pague para cubrir algún elemento de los costos de atención médica. El precio de las pólizas tiene en cuenta todo tipo de variables, desde copagos y deducibles y porcentajes variables de cobertura hasta coberturas excluidas por completo. Al igual que los seguros de automóviles y de vivienda, no hay manera de fijar el precio o seleccionar perfectamente nuestra propia cobertura porque nunca sabemos si la vamos a necesitar o no. Idealmente, la gente prefiere pagar lo menos posible por el seguro y no tener que usarlo nunca, porque eso significaría no sufrir un accidente automovilístico, quemar su casa o recibir tratamiento por una enfermedad en el hospital. El seguro es un producto de mitigación de riesgos, punto.
Es cierto que el seguro médico es más complicado. Consideraríamos inhumano no atender a una persona enferma que se presentó en una sala de emergencias con una necesidad médica extrema, pero generalmente no obligamos a las personas a comprar productos y servicios que no quieren comprar. Sin embargo, no existe ni podría existir jamás un sistema en el que la atención sanitaria sea “gratuita”. Se podría obligar a las compañías de seguros a pagar más de lo que pagan, pero eso sólo aborda quién paga la atención, no el costo de la atención en sí.
Los costos de atención médica se pueden subsidiar (es decir, el gobierno puede redistribuir los ingresos fiscales de un particular a otro: un pago de transferencia). Los costos de atención médica se pueden trasladar de un paciente a una compañía de seguros (mediante un contrato privado que exige un costo y beneficios específicos). Y los costos de atención médica pueden incluso ajustarse mediante “controles de precios” (el gobierno les dice a los médicos y hospitales lo que pueden y no pueden cobrar por ciertos tratamientos y servicios), pero incluso entonces, el costo corre a cargo del proveedor.
Lo que hace que esto sea mucho más complicado que la mayoría de las transacciones del mercado es que la gente rara vez sabe quién paga qué y por qué, y el usuario final del producto (es decir, el paciente) rara vez ve una factura, y mucho menos la paga. El resultado final es una comprensión confusa y turbia de los precios, la competencia, la oferta y la demanda y otros factores que generalmente contribuyen al funcionamiento eficiente del mercado.
Es lógico que quien paga la atención médica quiera pagar menos y mantener los costos bajos y que el receptor de la atención médica quiera más atención y más cobertura. Esta tensión se resuelve fácilmente cuando se trata de autos deportivos y vacaciones porque el pagador del producto es la misma persona que lo recibe, por lo que la tensión la resuelve el individuo haciendo un análisis de costo-beneficio. Nuestro sistema de seguro médico está divorciado de esa dinámica. Se supone que esta tensión se resolverá mediante la competencia, la cooperación y los contratos. Probablemente nunca podría ser perfecto, pero funciona razonablemente bien en casi todos los demás elementos de nuestra economía. ¿Por qué entonces no funciona con el seguro médico?
El sistema no es lo que la gente cree que es. No tenemos un sistema que promueva la competencia, la claridad, la transparencia o cualquier otra cosa que en general guste a los actores económicos. Tenemos el nivel más excesivo de intervención gubernamental de cualquier sector de la economía. Tenemos una complejidad alucinante que inhibe la eficiencia y fomenta la frustración y la ira equivocada. Los incentivos son incorrectos y, como ocurre cuando los incentivos son incorrectos, lo que terminamos obteniendo también es incorrecto.
La necesidad de rechazar o ajustar algunas reclamaciones no es un problema exclusivo de las compañías de seguros. Todos los sistemas de salud administrados por gobiernos en el mundo racionan la atención. La única diferencia entre nuestro sistema y un sistema europeo es quién lo paga. Los incentivos no cambian. Si tomáramos en serio un mejor sistema médico, nos centraríamos en tres cosas:
- Atención médica preventiva: mantener bajos los costos en el sistema, independientemente de quién pague, fomentando una sociedad más saludable. Los incentivos en las primas por comportamiento saludable (como descuentos para buenos conductores) en realidad abordan los costos de atención médica.
- Limitar el papel del gobierno en el proceso: la regulación proporciona el pretexto para la ambigüedad sobre las reclamaciones. Nos hemos resistido con razón a un sistema de pagador único, pero difícilmente hemos optado por un sistema basado en el mercado. Esta ambigüedad está creando problemas importantes.
- Buscar rigurosamente la transparencia y la claridad: los beneficiarios de la atención sanitaria deben saber quién paga qué, y los proveedores de atención médica no deberían tener problemas para ofrecer esta información.
Tenemos un sistema de desconfianza porque demasiadas personas creen erróneamente que la atención sanitaria es gratuita una vez que pagan una prima y porque una intervención gubernamental excesiva ha impedido que nuestro sistema funcione como funcionan otros sistemas de mercado. Las compañías de seguros deben a sus asegurados más claridad sobre la cobertura, los proveedores médicos deben a sus pagadores y pacientes más claridad sobre los costos, y los políticos deben a todos los mencionados más libertad y control en el proceso.
