¿Puede haber demasiada libertad de expresión?

Hoy, la Corte Suprema escuchará los argumentos en el Coalición por la Libertad de Expresión contra Paxton
caso. Sin tener idea de quiénes son los partidos, muchos estadounidenses probablemente se pondrían reflexivamente del lado de la Coalición por la Libertad de Expresión. Después de todo, ¿no es la libertad de expresión lo que nos caracteriza como estadounidenses?

Sin embargo, si nos dijeran que en este caso los demandantes son un grupo de presión que representa sitios web de pornografía dura conocidos por lucrar con el tráfico sexual y la violación de niños, podríamos reconsiderar nuestras simpatías reflexivas. ¿Puede existir tal cosa como demasiado ¿Protección de la libertad de expresión?

En los últimos años, muchos conservadores cristianos se habrían sentido tentados a responder “no”, considerando la censura como una gran amenaza a nuestra libertad para defender nuestros puntos de vista y practicar nuestras creencias. Y, sin embargo, como dijo una vez George Will: “Las cuatro palabras más importantes en política son ‘hasta cierto punto’”. Resulta que incluso la libertad de expresión puede llevarse demasiado lejos, y el caso actual ante el tribunal superior es Prueba A de por qué y dónde debemos estar preparados para trazar algunas líneas en la arena.

Consideremos primero por qué generalmente pensamos que es importante proteger la libertad de expresión. Después de todo, no damos la misma carta blanca a otras acciones. Si Luigi Mangione se hubiera limitado a publicar un manifiesto sobre por qué los directores ejecutivos del sector sanitario eran tan buenos como asesinos y estarían mejor muertos, nos habríamos horrorizado con razón, pero no habría sido juzgado por asesinato.

Distinguimos entre el daño indirecto que pueden causar las palabras y el daño muy directo que pueden infligir otras acciones corporales. Además, dado que las palabras se utilizan para hacer afirmaciones públicas de verdad, consideramos valioso permitir incluso el discurso que consideramos reprensible porque al menos puede estimular un debate público fructífero que permitirá que la verdad brille más intensamente.

Así, la forma de expresión que más merece protección es político discurso, discurso en el que nosotros, como ciudadanos, ofrecemos un punto de vista sustantivo sobre lo que nuestra sociedad debería hacer o cómo deberían gobernar nuestros gobernantes. De hecho, esto es lo que nuestros fundadores parecían tener principalmente en mente con la Primera Enmienda: “El Congreso no promulgará ninguna ley… que limite la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de sus agravios”.

El texto no sólo sitúa la libertad de expresión en el contexto de una petición política, sino que también señala el artículo crucial “el libertad de interlocución.” ¿Qué significa ese artículo?

Resulta que incluso la libertad de expresión puede llevarse demasiado lejos, y el caso actual ante el tribunal superior es la prueba A de por qué y dónde debemos estar preparados para trazar algunas líneas en la arena.

Nos dice que los fundadores no estaban haciendo una declaración filosófica radical de la nada, sino que buscaban garantizar que nuestra Constitución mantuviera una esfera de libertad ya entendida, un cuerpo existente de derechos legales en torno a la expresión. Este cuerpo se encontraba en el derecho consuetudinario inglés, que fue incorporado al derecho estadounidense, pero siempre se reconoció que había algunos tipos de expresión (obscenidad, incitación, sedición o difamación) que no gozaban de protección automática.

En las últimas décadas, nuestros tribunales han ampliado drásticamente las protecciones de la “libertad de expresión”. Hemos dejado de preocuparnos de si el discurso contribuía al debate público o incluso si hacía afirmaciones de verdad. El “discurso” se amplió para incluir todas las formas de “expresión”, incluidas imágenes o actuaciones. Una bailarina desnuda en un club de striptease ahora puede reclamar los derechos de la Primera Enmienda por su “autoexpresión”. Al desdibujarse la línea entre el discurso y la acción, podríamos preguntarnos por qué la prostitución abierta sigue siendo ilegal; ¿por qué las trabajadoras sexuales no pueden tener la libertad de “expresarse”?

Al mismo tiempo, de acuerdo con una tendencia cultural general de tratar cualquier inconveniente como una carga opresiva, los demandantes han logrado sistemáticamente argumentar que cualquier regulación que pueda dificultar un poco la expresión es una “restricción” a la expresión. Por ejemplo, en el caso que hoy se presenta ante el tribunal, se nos dice que el requisito de que los adultos se sometan a una verificación anónima de su edad antes de acceder a pornografía dura “restringe el acceso de los adultos a expresiones protegidas” y, por lo tanto, es inconstitucional.

La gran ironía es que esta grave preocupación constitucional sobre el “acceso oneroso” ha surgido exactamente al mismo tiempo que es más fácil que nunca acceder a la pornografía (y, de hecho, a todo tipo de discurso ofensivo). Hace apenas tres décadas, a menudo había que hacer un esfuerzo considerable para acceder a la pornografía. Hoy en día, se necesita al menos el mismo esfuerzo para evitar encontrándolo.

Los fundadores imaginaron un mundo en el que, incluso cuando se permitiera el discurso ofensivo o inmoral, siempre se podría evitar quedándose en casa. Hoy, invade el hogar a través de una docena de portales digitales, de modo que los padres se ven reducidos a jugar al “golpe al topo” en un esfuerzo inútil por proteger a sus hijos del contenido más obsceno imaginable.

¿Quién está exactamente “cargado” en este escenario? ¿Pornógrafos o los más vulnerables entre nosotros?