A medida que los conservadores dejan atrás lentamente la emoción de la victoria electoral, están empezando a calcular con seriedad su costo. Puede que Donald Trump haya ganado, pero los provida perdieron. En siete de los 10 estados donde el derecho al aborto estaba en la boleta electoral como enmienda constitucional, prevaleció el derecho al aborto, y lo habría hecho también en Florida si no fuera por el requisito de mayoría calificada del estado. En Nevada, un estado en el que Trump ganó por 3 puntos porcentuales, el “derecho fundamental al aborto” también ganó por casi 30 puntos. Dado que la propia campaña electoral de Trump se aleja de una posición provida consistente, esta disyunción no es sorprendente. En caso de que quedara alguna duda, la nominación de Robert F. Kennedy Jr., abiertamente partidario del aborto, como secretario de Salud y Servicios Humanos parecería resolverla.
Dicho esto, hace tiempo que está claro que la causa provida se apoya en un pilar demasiado estrecho, y una nueva generación de conservadores espera aprovechar la oportunidad actual para volver a afianzarla en una base mucho más amplia. En un ensayo reciente para El neoyorquinoEmma Green ofreció un perfil comprensivo del nuevo conservadurismo “profamilia” que tiene muchas posibilidades de dar forma a las políticas en un segundo mandato de Trump. Su ensayo destaca tres lecciones fundamentales para los conservadores que quieren cambiar la cultura de tener y criar hijos en una cultura cada vez más sin hijos.
Primero, debemos ampliar nuestra perspectiva cuando defendemos la causa provida. La protección de los bebés contra el aborto debe comenzar por hacer más llevadera la carga de ser padres y hacer más reales los placeres de ser padres para millones de personas para quienes la perspectiva de criar a un hijo es francamente aterradora. Parte de esto son simples dólares y centavos. Los cambios en los códigos tributarios y de bienestar social pueden incentivar el hecho de tener hijos y facilitar que las madres se queden en casa y cuiden de ellos. Parte de esto requiere políticas laborales de mayor alcance que proporcionen empleos más estables y favorables a las familias, especialmente para los papás. Parte de ello significa políticas de vivienda y energía que hagan que los hogares sean más asequibles para las familias jóvenes.
En segundo lugar, un enfoque de laissez-faire no es suficiente. En las décadas de 1980 y 1990, cuando las tasas de natalidad eran considerablemente más altas que las actuales y la mayoría de los niños todavía se criaban en hogares biparentales estables, puede haber tenido sentido pensar que lo mejor para las familias era simplemente que el gobierno se mantuviera al margen. el camino. Hoy en día, con las tasas de natalidad cayendo y las familias tradicionales convirtiéndose en una especie en peligro de extinción, sentarse y dejar que el mercado (y el mercado de ideas) siga su curso no es una propuesta ganadora. En este momento, ese mercado está saturado con una industria tecnológica construida para sacar provecho de la marginación de las familias y con estructuras de incentivos que alientan a las familias de doble ingreso, con pocos hijos y cuidado infantil subcontratado. Se necesitan nuevos incentivos creados por políticas gubernamentales cuidadosamente diseñadas para hacer que la maternidad y la crianza de los hijos sean al menos un poco más fáciles y para alentar a las parejas a casarse y permanecer casadas.
En tercer lugar, los conservadores deben modelar el cambio que queremos ver en el mundo. En su ensayo, Green describe las comunidades de conservadores profamilia que han crecido en Hyattsville y la vecina Cheverly, Maryland. Allí, muchas parejas profesionales altamente capacitadas y conectadas han optado por no perseguir la forma más burda del sueño americano que el dinero puede comprar: tres acres en las afueras, una gran casa de ladrillos, una niñera mientras ambos trabajan horas extras y tutores privados para sus 1,6 hijos que van a la Ivy League. En cambio, han optado por vivir en hogares más modestos y con medios modestos, cerca de vecinos cristianos, escuelas cristianas e iglesias locales, haciendo sacrificios para priorizar a sus propias familias y, en el proceso, enviando un mensaje a sus hijos sobre lo que es más importante.
Construir este conservadurismo profamilia requerirá al menos otros dos pilares, que Green no mencionó: políticas educativas y tecnológicas. A raíz de la pandemia y los escándalos de la educación despierta, un número récord de familias optó por sacar a sus hijos del sistema escolar público y algunas decidieron intentar la educación en el hogar. Para muchos, sin embargo, esto es simplemente un obstáculo económico demasiado alto. Los vales escolares harán más factible que los padres paguen el coste de una escuela privada más familiar o renuncien a sus ingresos para educar en casa.
Además, la tecnología digital ha demostrado ser un poderoso disolvente para los vínculos de la vida familiar, ya que es más probable que padres e hijos estén concentrados en sus propios dispositivos que involucrados en la vida de los demás. Al catequizarnos en la comodidad de entrar y salir rápidamente en lugar de soportar una carga paciente, nuestras tecnologías han producido una generación para quien el compromiso de por vida de traer un niño al mundo parece casi impensable. Un nuevo compromiso conservador para devolver a los padres el control de la tecnología en sus hogares es un pilar esencial de la causa profamilia.
En resumen, en el nuevo y tumultuoso panorama político, los conservadores provida tendrán que deshacerse del viejo manual, pero no podemos perder el juego. La nueva coalición republicana está madura para reflexionar sobre la relación entre la vida, el trabajo, el matrimonio y la familia, y los cristianos deben tomar la iniciativa para forjar una agenda integral a favor de la familia para los próximos cuatro años y más allá.
