Varios cientos de personal de la Universidad de Harvard se apiñaron en la sala de la facultad en el histórico Salón de la Universidad el 6 de mayo, algunos sentados en el piso, rodeados por los bustos de 15 presidentes pasados y figuras notables que se alinean en el perímetro.
Fue la última reunión regular del año académico 2024-25, una que probablemente se convertirá en los libros de historia en una de las universidades más antiguas y ricas del país.
Hopi Hoekstra, decano de la Facultad de Artes y Ciencias, la división más grande de Harvard, preparó al personal para un “desafío sin precedentes”, según el periódico del campus, El Harvard Crimson. Ella predijo que el enfrentamiento de la universidad con la administración del presidente Donald Trump se sentaría e introduciría “cambios que no se desharán, al menos no en el futuro previsible”.
El discurso de Hoekstra se produjo un día después de que la Secretaria de Educación de los Estados Unidos, Linda McMahon, envió una contenciosa carta de tres páginas al presidente de Harvard, Alan Garber, criticando la “desastrosa mala administración” de la universidad. McMahon anunció que el gobierno federal no otorgaría nuevas subvenciones de investigación hasta que la universidad abordara la lista de demandas de la administración Trump. Esas demandas se refieren al antisemitismo y la discriminación racial en el campus, el abandono de los rigurosos estándares académicos y el fracaso para permitir la “diversidad de puntos de vista”.
La carta marcó la primera respuesta oficial de la Administración Trump desde que Harvard demandó en abril para detener la decisión de la administración de reducir miles de millones de dólares en subvenciones de investigación federales actuales en la escuela. Trump también ha amenazado con revocar el estado exento de impuestos de Harvard. El 7 de mayo, señaló que podría impulsar una revisión de los estados de otras universidades, parte de una campaña más amplia para congelar los fondos y forzar el cambio en las escuelas de élite que, según dice, están invadidos por la política progresiva y el antisemitismo.
En una carta de regreso a McMahon el 12 de mayo, Garber dijo que su escuela “no se rendirá”.
El choque de Trump con Harvard evaluará cuánta apalancamiento tiene el gobierno sobre las instituciones académicas de alto perfil que dependen durante mucho tiempo de los dólares de los contribuyentes estadounidenses. Si bien las acciones recientes de la administración aceleraron lo que muchos creen que fue una corrección del curso muy necesaria, algunas temen que establezca un estándar peligroso.
“Espero que no se haga principalmente por razones ideológicas para, de manera dura, poner a las universidades bajo el pulgar del gobierno federal”, dijo Thomas Jipping, miembro legal senior del Centro Edwin Meese III de los Estudios Legales y Judiciales de la Fundación Heritage.
La ley federal prohíbe la rama ejecutiva pedirle al IRS que investigue las instituciones que operan como organizaciones benéficas. Revocar el estado exento de impuestos de una institución implica un proceso legal estricto y largo y “una definición limitada de cuándo es apropiado”, me dijo Jipping. Pero ese proceso no siempre es infalible: en 2017, el IRS se disculpó después de que se encontró injustamente dirigido al estado de exención de impuestos de los grupos conservadores bajo la administración de Obama.
Dentro de la educación superior, las pequeñas universidades cristianas han sido históricamente el objetivo de las demandas gubernamentales.
La Corte Suprema dictaminó en 1983 el IRS podría revocar el estado exento de impuestos de la Universidad de Bob Jones para las políticas racialmente discriminatorias en un caso que involucra citas interraciales y matrimonio, incluso si esas políticas se aplicaron a las creencias religiosas.
En 1984, otra pequeña escuela de artes liberales cristianas, Grove City College, enfrentó un ultimátum diferente: acepta todas las regulaciones gubernamentales presentes y futuras o pierde ayuda federal para los estudiantes. La universidad llevó el asunto hasta la Corte Suprema. El tribunal decidió que la autoridad del gobierno se extendía solo al departamento que recibía los fondos, no toda la universidad. Pero Grove City decidió que optaría por no recibir ayuda estudiantil financiada por el gobierno federal por completo.
Ahora, las prestigiosas instituciones académicas están aprendiendo que el dinero “viene con hilos y obligaciones morales, legales y regulatorias”, dijo David Whalen, profesor de inglés en Hillsdale College que anteriormente tenía roles administrativos, incluido el decano de facultad y Provost. Hillsdale ha mantenido la independencia durante 180 años al no aceptar ningún dinero estatal o federal. “Lo que está sucediendo ahora demuestra la sabiduría de esa posición”, dijo.
Whalen agregó que las instituciones académicas incurren en otro tipo de vulnerabilidad cuando “se convierten en un lugar de activismo social o acción política”.
Desde que Hamas atacó a Israel el 7 de octubre de 2023, provocando una guerra en curso, Harvard ha enfrentado un creciente escrutinio público para permitir que el antisemitismo florezca en el campus. A fines de abril, la Universidad publicó informes que detallaron los incidentes de antisemitismo y sesgo anti-musulmán. Garber llamó al año académico anterior “difícil y doloroso” y anunció una serie de reformas para abordar el problema.
Beth Akers, miembro principal del American Enterprise Institute, dijo que si bien está claro que Harvard y otras universidades de la Ivy League violaron la ley al permitir el discurso antisemita en el campus, “nos estamos empantanando con el enfoque (del presidente Trump), ya sea legal o si tiene una Vendetta contra Harvard”.
Harvard sostiene que las demandas de la administración Trump demuestran “control sin precedentes e inadecuado” sobre la universidad, con “implicaciones escalofriantes para la educación superior”, según una declaración del 6 de mayo. La demanda de la universidad afirma que el gobierno violó los derechos de la Primera Enmienda de la escuela a la libertad académica y no logró seguir los procedimientos federales cuando revocó las subvenciones de investigación.
En los últimos meses, la administración Trump ha congelado fondos en otras universidades superiores, incluidas la Universidad de Columbia, la Universidad de Pensilvania, Brown, Princeton y Cornell. La carta de demanda del 11 de abril de la administración a Harvard dijo que la escuela violó las leyes federales de derechos civiles y “no cumplió con las condiciones de derechos intelectuales y civiles que justifican la inversión federal”.
Se remonta a alrededor de la Segunda Guerra Mundial, Harvard y otras instituciones de investigación principales han dependido del dinero federal para apoyar muchos de sus proyectos. Hoy, las universidades representan el 90% de todos los gastos federales de investigación, que reciben alrededor de $ 60 mil millones en 2023, según el Centro Nacional de Estadísticas de Ciencia e Ingeniería.
En la reunión de la facultad del 6 de mayo de Harvard, Hoekstra describió un camino incierto, incluidos los recortes a los proyectos de investigación y la fuerza laboral de la escuela. La escuela ya ha instituido una congelación de contratación y despidos iniciales. Está vendiendo $ 750 millones en bonos, totalizando $ 1.2 mil millones en este año fiscal. Harvard tiene una dotación de $ 53 mil millones, la más grande del mundo. Pero la mayor parte de ese dinero está restringido por los donantes, lo que limita cómo la universidad puede gastarlo. Durante el año fiscal 2024, Harvard obtuvo alrededor de $ 687 millones en fondos federales de investigación, el 11% de sus ingresos totales.
Will Creeley, director legal de la Fundación para los Derechos y la Expresión individuales, argumenta que incluso aquellos que apoyan los fondos del presidente se congelan para apretar el antisemitismo en Harvard deberían preocuparse por “el precedente que establece y el sacrificio de las protecciones legales y constitucionales”.
“Es un momento complicado, uno que requiere que la gente tenga dos ideas en la cabeza a la vez”, me dijo Creeley. “Estas escuelas han sido malos actores, pero eso no significa que podamos romper la ley y las barandillas constitucionales para abordar esos problemas”.
