El viernes, un panel de un tribunal federal de apelaciones en Cincinnati dio luz verde a un esfuerzo de una organización médica religiosa sin fines de lucro y una parroquia y escuela católica romana para impugnar una ley de alojamiento público de Michigan interpretada por los tribunales para cubrir la orientación sexual y la identidad de género.
Los Christian Healthcare Centers de Michigan presentaron una denuncia contra la ley en agosto de 2022. Las parroquias del Sagrado Corazón de Jesús y St. Joseph, con sede en Grand Rapids, presentaron posteriormente casos separados contra la ley. Los tres argumentan que la aplicación de la ley violaría sus derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y el libre ejercicio de creencias religiosas.
Tanto el centro médico como la Parroquia del Sagrado Corazón de Jesús, que opera la Academia del Sagrado Corazón, una escuela católica romana clásica desde jardín de infantes hasta el grado 12, requieren que los empleados suscriban declaraciones de fe que afirmen las creencias bíblicas sobre el matrimonio y la sexualidad. Los grupos no permiten el uso de pronombres incompatibles con el sexo biológico, y en la escuela, los estudiantes deben usar baños, vestuarios y duchas, y jugar en equipos deportivos, que correspondan a su sexo biológico.
En marzo de 2023, un juez federal desestimó la impugnación de la Ley de Derechos Civiles Elliott-Larsen (ELCRA) por falta de legitimación activa. La jueza de distrito estadounidense Jane Beckering concluyó que los demandantes aún no habían sufrido una infracción de sus derechos y que “las meras acusaciones de un ‘frío subjetivo’ son por sí solas insuficientes para establecer un daño de hecho a efectos de legitimación activa”.
Los jueces del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos no estuvieron de acuerdo. En nombre de la mayoría, la jueza de circuito Jane Stranch, designada por Barack Obama, dictaminó que tanto Christian Healthcare como Sacred Heart habían demostrado que la conducta que pretendían estaba posiblemente prohibida por la ley. Ambos también habían demostrado que existía una amenaza creíble de que se les aplicaría la ley estatal.
Y aunque la ley estatal proporciona una exención religiosa limitada a la ley de alojamiento público, Stranch dijo que el hecho de que el estado se negara a desautorizar la aplicación pesaba mucho a favor del reclamo de daños de los demandantes.
El tribunal basó su fallo en parte en el hecho de que ambas organizaciones sin fines de lucro querían publicar sus requisitos religiosos. Christian Healthcare buscó anunciar un puesto de consejero bíblico que requería que el solicitante estuviera de acuerdo con ciertas creencias como la “inmutabilidad del sexo” y la “desaprobación de las actividades y relaciones entre personas del mismo sexo”. De manera similar, Sacred Heart quería contratar a un profesor de arte y un entrenador deportivo que tuvieran que aceptar no fomentar “relaciones entre personas del mismo sexo” o “comportamientos y actividades relacionados con personas transgénero”.
Por el contrario, los jueces del panel confirmaron la desestimación por parte del tribunal de distrito de St. Joseph Parish, que opera una escuela primaria en St. John’s, Michigan. Si bien exige que los empleados practiquen creencias similares a Christian Healthcare y Sacred Heart, el tribunal determinó que St. Joseph abre sus instalaciones al público y no busca comunicar públicamente sus creencias, como hacen los demás partidos. St. Joseph podría pedirle a la corte de apelaciones en pleno que considere el caso o apelar directamente a la Corte Suprema de Estados Unidos.
El juez de circuito Eric Murphy, designado por el expresidente Donald Trump, estuvo de acuerdo con la opinión, pero escribió por separado para enfatizar su creencia de que el tribunal debería determinar si la ley estatal cubre la conducta antes de abordar la cuestión permanente. “El Departamento (de Derechos Civiles) afirma que las actividades propuestas por Christian Healthcare y Sacred Heart ni siquiera entran dentro de la (ley), pero luego se niega a decir que no aplicará la ley contra las mismas actividades”, escribió Murphy. “Si la conducta y el discurso ni siquiera entran dentro de la ley, ¿cómo podría el departamento, de buena fe, intentar hacer cumplir la ley contra esa conducta y ese discurso?”
Kate Anderson es la directora del Centro para los Derechos de los Padres de Alliance Defending Freedom. “Todos salimos perdiendo cuando los ministerios religiosos se ven obligados a cerrar sus puertas a los necesitados debido a una amenaza inconstitucional del gobierno”, dijo. “Entonces, cuando un estado como Michigan intenta utilizar su ley de alojamiento público para decirle a una iglesia y escuela católicas que no pueden enseñar la fe porque el estado no está de acuerdo con ello, eso es inconstitucional”.
Anderson dijo que tanto el fallo de la Corte Suprema de 2018 en Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado y el fallo del año pasado en 303 Creativo contra Elenis debe guiar a los jueces cuando el caso regrese al tribunal de distrito.
En 303 creativoel tribunal reivindicó a una diseñadora de sitios web de Colorado que argumentó que la Constitución la protegía de una ley estatal que la obligaría a crear sitios web para bodas entre personas del mismo sexo porque obligaría a hablar o realizar actividades expresivas con las que no estaba de acuerdo. En Pastelería obra maestrael tribunal reprendió a los funcionarios de Colorado que atacaron a Jack Phillips, un panadero que se negó a diseñar pasteles para bodas entre personas del mismo sexo.
“A Christian Healthcare Centers y Sacred Heart se les dice lo que tienen que decir sobre la identidad de género y la orientación sexual, particularmente mediante el uso de pronombres que violan sus creencias religiosas”, dijo Anderson. “Ese tipo de compulsión de expresión, la Corte Suprema ya ha dicho que viola la Constitución”.
Anderson añadió que el caso también involucraba ataques religiosos. En la denuncia de 2022 que inició el litigio, los demandantes señalaron el propio apoyo de la fiscal general de Michigan, Dana Nessel, a una aplicación amplia de la ley de alojamiento público. “La fiscal general está de acuerdo en que no utilizar pronombres preferidos es un acto de discriminación por identidad de género, ya que la política de su oficina exige que los empleados utilicen pronombres preferidos y no contiene ninguna disposición sobre adaptaciones o excepciones religiosas”, se lee en la denuncia.
Por ahora, el caso regresa al tribunal de distrito para su reconsideración. Advirtiendo al juez del tribunal de distrito que sus puntos de vista previamente expresados sobre los méritos del caso no eran la ley del caso, Stranch ordenó que “comenzando desde cero, el tribunal de distrito debería emprender un análisis completo de las mociones del demandante para obtener medidas cautelares. “
