Después de más de cinco años de batallas judiciales, tres organizaciones religiosas obtuvieron una victoria en los tribunales la semana pasada por sus prácticas de contratación provida. El jueves, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos restableció las expresivas afirmaciones de asociación de las organizaciones, afirmando que los empleados son una parte clave en la promoción de los mensajes de las organizaciones. La doctrina de asociación expresiva derivada de la Primera Enmienda protege los derechos de individuos y organizaciones a unirse con otros para comunicar un mensaje similar.
El centro de embarazo de Nueva York CompassCare, la Primera Iglesia Bautista Bíblica en Hilton, Nueva York, y el Instituto Nacional de Defensores de la Familia y la Vida, una asociación de centros de embarazo provida, presentaron la denuncia de 2019. Los tres sostienen que una ley de Nueva York viola sus derechos de la Primera Enmienda.
Aprobada en 2019, la ley estatal prohíbe a los empleadores contratar basándose en la “toma de decisiones de salud reproductiva” de un empleado potencial. Básicamente, obliga a las organizaciones a contratar empleados que no comparten sus creencias sobre “el aborto, la anticoncepción y las relaciones sexuales inapropiadas fuera del contexto de un matrimonio entre un hombre y una mujer”, según la denuncia.
CompassCare argumentó que contratar empleados que compartan sus valores religiosos y provida es fundamental para su misión. La organización sin fines de lucro tiene ubicaciones en tres ciudades de Nueva York donde brinda atención médica a mujeres que tienen embarazos no planificados.
Si CompassCare se negara a seguir la ley, la organización sin fines de lucro podría enfrentar multas y procesamiento por sus preferencias de contratación basadas en la fe.
En su demanda, las tres organizaciones sostienen que la ley viola múltiples derechos. “Sacrifica intencionalmente y por diseño la libertad de asociación, expresión y religión de los empleadores en el estado de Nueva York… al deseo del gobierno de promover el derecho al aborto al destruir la capacidad de los empleadores provida de contratar personal para sus misiones provida”, dice el documento. dijo la denuncia.
La ley también prohíbe a los empleadores exigir a los empleados que firmen una declaración de fe que involucre estas creencias.
Si bien el estado argumentó que aprobó la ley para combatir la discriminación, la demanda sostiene que “el historial legislativo (de la ley) no contiene ni un solo caso documentado de discriminación laboral basada en decisiones de salud reproductiva de los empleados”.
Sin embargo, un tribunal de distrito inferior falló en contra de los reclamos de la organización sin fines de lucro en 2020 y 2022. El juez que emitió ambos fallos determinó que las acciones de las organizaciones no justificaban protecciones de asociación expresivas ni la ley las trataba injustamente.
Los grupos apelaron esta decisión en 2022 ante el Segundo Circuito.
Si bien el Segundo Circuito desestimó los reclamos de libertad de expresión y libre ejercicio de las organizaciones sin fines de lucro, falló a favor de sus reclamos de asociación expresiva. Anuló el fallo del tribunal de distrito sobre asociación expresiva y devolvió el caso al tribunal inferior donde un juez federal tendrá que reevaluar el reclamo.
El panel de tres jueces determinó que el tribunal inferior debe considerar si la ley de Nueva York “amenaza la misión misma (de las organizaciones sin fines de lucro) no sólo en un sentido vago y generalizado, sino en el contexto de una decisión laboral específica”.
El tribunal dijo que su decisión en el caso 2023, Slattery contra Hochul, muestra cómo las organizaciones pueden tener reclamos asociativos expresivos válidos si una ley “obliga (al empleador) a emplear personas que actúan o han actuado en contra de la misión misma de su organización”.
El fallo del tribunal de apelaciones confirma que no se puede obligar a las organizaciones religiosas a contratar o retener empleados que violen su misión, dijo Kevin Theriot, abogado principal de Alliance Defending Freedom, que representa a las organizaciones sin fines de lucro.
“Esto sería similar a obligar, por ejemplo, a un candidato demócrata a contratar a un redactor de discursos republicano”, dijo.
Si bien Theriot dijo que no está de acuerdo con la desestimación de los jueces de los reclamos de libertad de expresión y libre ejercicio, dijo que los derechos de asociación expresivos siguen siendo un subconjunto de los derechos de la Primera Enmienda.
“En pocas palabras: este es un caso de libertad de expresión”, dijo Theriot. “Esta ley… amenaza su capacidad de vivir según sus creencias, y eso es algo que no tiene cabida en nuestra sociedad libre”. Las organizaciones religiosas tienen derecho a contratar personas con ideas afines y las leyes estatales no pueden impedirlo, añadió.
Las organizaciones religiosas enfrentan desafíos legales similares en todo el país.
En el estado de Washington, Yakima Union Gospel Mission ha tenido dificultades para contratar empleados religiosos debido a una ley estatal antidiscriminatoria similar que exige que la misión contrate a cualquier persona, incluidos aquellos que no suscriben sus creencias bíblicas. En noviembre, un juez impidió temporalmente que el estado hiciera cumplir esta ley contra la organización sin fines de lucro.
En Oregón, el estado despojó a una organización sin fines de lucro de ministerio juvenil de varias de sus subvenciones en 2023 debido a sus prácticas de contratación religiosas. Youth 71Five Ministries argumentó ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos en noviembre que tiene derecho a contratar personal y voluntarios que tengan creencias bíblicas. Aún está pendiente una sentencia.
Múltiples casos respaldan los derechos de contratación religiosa, explicó Theriot, incluido el fallo de la Corte Suprema de 2000 en Boy Scouts of America contra Dale. En Vallela organización de exploración revocó la membresía del asistente del jefe de exploración James Dale debido a su activismo y postura LGBTQ.
El tribunal superior determinó que no se podía obligar a los Boy Scouts a retener a Dale porque obstaculizaba su derecho a la asociación expresiva y su capacidad de transmitir su mensaje organizacional, dijo Theriot.
“Como organización, como ciudadano, tenemos derechos de libertad de expresión que incluyen derechos de asociación”, dijo Theriot. “Cuando transmitimos un mensaje al público, podemos asociarnos con personas que amplificarán ese mensaje, no lo socavarán. Ese es un principio básico: (a) el principio de libertad de expresión de la Primera Enmienda”.
