Mi intenso interés por Winston Churchill comenzó cuando era un niño de 10 años. Era un lector omnívoro y mi abuela me regaló una pila de Nacional Geográfico Pero me fascinaban la historia, la geografía y la aventura, además de las serpientes y los tiburones. Fue una bendición para un chico de mi edad.
Una de las revistas fue la de agosto de 1965, que mostraba a un decidido Winston Churchill en la portada y lo homenajeaba poco después de su muerte y funeral de Estado. Yo era sólo un niño. No tenía una idea real de los asuntos mundiales, pero me impulsaba una intensa necesidad de comprender. Incluso ahora, más de 50 años después, puedo recordar la experiencia de leer el artículo de portada de esa revista y ver las imágenes tan abundantemente expuestas.
Dos imágenes me impactaron con una fuerza extraña. Una era la de las enormes grúas del río Támesis inclinándose espontáneamente ante la barcaza fúnebre de Sir Winston Churchill, con su ataúd envuelto en la bandera y rodeado de oficiales navales. Nunca había imaginado algo así. La segunda era una fotografía del funeral de Estado, con un enfoque especial en una mujer vestida de negro, sosteniendo su bolso, reflejando un respeto indescriptible por el hombre muerto. Leí que esta mujer no era otra que la reina Isabel II de Gran Bretaña, rompiendo precedentes al asistir al evento como monarca reinante.
No tenía categorías para entender lo que significaba todo esto, pero me impactó y me conmovió profundamente la cobertura del funeral de Churchill. También tuve la poderosa sensación de darme cuenta de que nuestras vidas se habían superpuesto, de que yo tenía cinco años cuando murió Churchill. Devoré el artículo, incluida la evaluación (desde ambos lados del Atlántico) de que Winston Churchill había salvado a Gran Bretaña y, posiblemente, había salvado a la civilización occidental.
Desde entonces, he hecho de Churchill una especie de proyecto de vida. Se puede decir que es una obsesión o un culto a los héroes, pero yo sostengo que los niños de 10 años (y los hombres de 65) necesitan héroes. Como teólogo cristiano, yo diría además que la Biblia contiene el pasaje más importante y elocuente sobre el heroísmo cristiano adecuado en Hebreos capítulo 11, que habla de hombres y mujeres “de los cuales el mundo no era digno”. Un mundo sin héroes es, en verdad, un mundo oscuro.
No encontrarán a Winston Churchill en la Carta a los Hebreos. En mi opinión, no es un héroe de la fe cristiana, aunque se consideraba a sí mismo como el salvador de la civilización cristiana de las fuerzas del mal nazi. Pero sostengo firmemente que Churchill es un héroe en el contexto de la historia mundial. Su heroísmo es más evidente en su capacidad de ver, tanto en las dimensiones morales como estratégicas, la amenaza que representaba para la civilización y la dignidad humana el régimen nazi encabezado por Adolf Hitler, y luego de liderar a su asediada nación en la larga pero necesaria lucha contra esa tiranía.
Churchill, hijo mayor del segundo hijo del duque de Marlborough, nació con un sentido del destino, sin duda. El primer duque había salvado a Inglaterra al liderar un ejército contra los franceses y los bávaros, ganando la batalla de Blenheim en 1704. Winston Churchill nació en el palacio de Blenheim en 1874. El niño, considerado aburrido y desatendido incluso por sus padres, se vio a sí mismo algún día salvando a Gran Bretaña una vez más.
No se puede separar a Churchill de las dos guerras horrorosas que enmarcaron el siglo XX. Churchill entró en el Parlamento durante el reinado de la reina Victoria y se retiraría como primer ministro bajo el reinado de la reina Isabel II. Su increíblemente larga carrera en la vida pública ciertamente incluyó fracasos de estrategia, reveses políticos y errores de juicio. Pasó largos años en el desierto político, habiendo ocupado altos cargos gubernamentales hasta que fue expulsado. Se le debe culpar por sus errores de juicio y malas decisiones, e incluso por lo que otros vieron como inconsistencia política, tal vez más claramente visible en su decisión de abandonar el Partido Conservador y “delatar” al Partido Liberal, para luego “delatar” nuevamente a los conservadores. Pero Churchill vio su vida como una larga coherencia en la defensa de Gran Bretaña y la civilización occidental contra sus enemigos declarados. Cuando Gran Bretaña lo necesitó, y lo necesitó desesperadamente, Churchill estuvo listo.
En los últimos días, Churchill ha sido criticado directamente por ser el “villano principal” de la Segunda Guerra Mundial. Darryl Cooper participó en el programa de Tucker Carlson y sostuvo que Churchill era en gran medida responsable de la horripilante cifra de muertos de la guerra. También añadió en un momento que Churchill “me parece un psicópata”.
El mundo de las redes sociales estalló en indignación (mezclada con curiosidad) y especulación (mezclada con tonterías). Después de escuchar la conversación, quiero ofrecer algunos puntos de aclaración que podrían ser útiles.
En primer lugar, nunca debemos tener miedo de hacer preguntas históricas, e incluso de cuestionar el consenso histórico dominante, pero los argumentos históricos serios no se hacen con glosas retóricas y sugerencias casuales. Cuando se trata de la responsabilidad por la Segunda Guerra Mundial en Europa y la escala abrumadora de atrocidades, el veredicto histórico es decididamente claro. Por un lado, Hitler y sus cómplices dejaron un registro histórico, a menudo de su propia mano, que deja en claro este juicio. Basta con considerar la Mi lucha y las actas de la Conferencia de Wannsee.
En segundo lugar, la atención a una cronología sencilla y a los detalles históricos nos recuerda que, por ejemplo, Winston Churchill no era el primer ministro de Gran Bretaña cuando el gobierno británico declaró, tras la invasión nazi de Polonia, que existía un estado de guerra entre Gran Bretaña y Alemania. Neville Chamberlain era entonces primer ministro. Y no se puede argumentar de manera plausible que Chamberlain fuera un belicista. Se lo recuerda en la historia por su intento fallido de apaciguar y apaciguar a Hitler. Gran Bretaña recurrió a Churchill cuando la nación prácticamente no tenía otra opción.
En tercer lugar, el giro hacia Churchill fue obra de los dirigentes del Partido Conservador, en gran medida porque era el único hombre que los conservadores podían elegir y que el Partido Laborista en la oposición aceptaría. Gran Bretaña necesitaba un gobierno unido en su momento de mayor peligro y Churchill era el hombre indispensable. Todo esto ocurrió después de la Primera Guerra Mundial y sus “años de desierto”. El hecho de que Churchill fuera visto entonces…Incluso entonces—como figura unificadora singular del liderazgo nacional debe decirnos algo.
En cuarto lugar, Churchill había estado observando y advirtiendo sobre Hitler durante años, pero la clase política británica lo desestimó. Churchill no convenció a la clase política de que él tenía razón, sino Adolf Hitler. Llamar a Churchill el “villano principal” de la Segunda Guerra Mundial es moralmente obsceno e históricamente miserable. Es una afirmación tan inverosímil que deja atónita la imaginación. También plantea la cuestión de qué perspectiva moral se revela en juego en este caso. No puede ser saludable.
En quinto lugar, el paso del tiempo ha llenado muchas lagunas en nuestro conocimiento. Ahora contamos con una montaña de documentación y pruebas históricas. Algunas de estas pruebas han puesto en tela de juicio algunas de las decisiones y estrategias de las que Churchill y otros líderes aliados son responsables. Lo que no ha cambiado, sino que se ha confirmado de forma abrumadora, es que el liderazgo personal de Churchill en la guerra, incluso sus palabras, fue recordado por su nación como la fuerza decisiva que los ayudó a atravesar los días más oscuros de Inglaterra.
Finalmente, resultó que Churchill tenía razón en lo que se refiere a la Unión Soviética, al igual que en lo que se refiere a la Alemania nazi. El hecho de que los dirigentes de los dos principales partidos británicos reconozcan ahora este hecho es muy revelador. La Guerra Fría no era más evitable que la Segunda Guerra Mundial, y Josef Stalin lo dejó claro incluso antes de que terminara la guerra mundial.
Sir Isaiah Berlin, uno de los intelectuales más famosos del siglo XX y miembro destacado de un colectivo académico que por lo general no suele inclinarse a defender a los políticos conservadores, recordó después de la guerra que Churchill era “un orador de poderes prodigiosos, el salvador de su país, un héroe legendario que pertenece tanto al mito como a la realidad, el ser humano más grande de nuestro tiempo”.
Se han hecho esfuerzos para reformular a Churchill. Uno de los más influyentes fue el de Patrick Buchanan. Churchill, Hitler y la guerra innecesariapublicado en 2008. En ese libro, Buchanan hace varias evaluaciones poderosas y veraces sobre la extralimitación imperial y las tentaciones estadounidenses en la escena global. Lo que no hace, en mi opinión, es acercarse a una explicación plausible de cómo se podría haber apaciguado a Hitler sin la conquista de Europa y más allá.
En el veredicto de la historia, una de las claves que hay que observar es cuando fuerzas opuestas llegan a un juicio común. El juicio sobre la grandeza de Churchill no sólo provino de sus aliados políticos, sino también de sus enemigos políticos. ¿Qué tan raro es eso?
Vuelvo a ser un niño de 10 años que leyó ese número de Nacional GeográficoVi que la reina y los trabajadores del muelle sabían que Churchill había salvado la civilización occidental. Como hombre mayor que todavía quiere ver preservada la civilización occidental, no me disculpo por mi admiración por Winston Churchill. Quienes me conocen o visitan mi biblioteca personal se dieron cuenta de eso hace mucho tiempo. Como Churchill dijo célebremente a los chicos de su alma mater, Harrow School: “Nunca cedan, nunca cedan, nunca, nunca, nunca, nunca, en nada, grande o pequeño, grande o insignificante, nunca cedan excepto por convicciones de honor y buen sentido”.
Mantengo su consejo.
Nota del editor: Aquí está la respuesta en video del Dr. Mohler a esta controversia:
