La semana pasada, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó una decisión de la Corte Suprema de Oklahoma que prohíbe a las escuelas religiosas participar en el programa escolar charter del estado. La decisión fue 4-4, con la jueza Amy Coney Barrett recusándose (una decisión dividida deja intacta el fallo del tribunal inferior).
Considere la respuesta a la decisión del fiscal general republicano de Oklahoma Gentner Drummond, el hombre que inicialmente trajo la demanda contra la junta escolar charter. Tras el anuncio, Drummond recurrió a X.com para publicar: “La Corte Suprema ha dictaminado a favor de mi posición de que no debemos permitir la financiación de los contribuyentes de las escuelas islámicas radicales aquí en Oklahoma. Estoy orgulloso de haber luchado contra este potencial cáncer en nuestro estado, y continuaré defendiendo la ley, protegiendo nuestros valores cristianos y la liberación religiosa defensora”.
Observe que Drummond describe el patrocinio de las escuelas charter religiosas como un “cáncer potencial”, que ha resistido para proteger nuestros valores cristianos y defender la libertad religiosa. Pero en lugar de referirse a la financiación de los contribuyentes de un Escuela católica romanaDrummond menciona la financiación potencial de las “escuelas islámicas radicales”. Este extraño movimiento retórico demuestra algunas de las dificultades en los enfoques contemporáneos de la libertad religiosa. A saber, aquí tenemos un funcionario del gobierno pública y orgullosamente “protegiendo nuestro Valores cristianos “(¿Quién se incluye exactamente en” nuestro “?) por Prohibir que las familias cristianas accedan a los fondos de los contribuyentes en apoyo de una escuela autónoma cristiana y justifiquen sus acciones en términos de resistir la propagación de las escuelas islámicas radicales en Oklahoma.
En este caso, Drummond se basa en la Constitución del Estado de Oklahoma, que dice: “Ningún dinero o propiedad pública será apropiado, aplicado, donado o utilizado, directa o indirectamente, para el uso, beneficio o apoyo de ninguna secta, iglesia, denominación o sistema de religión, o para el uso, beneficio o apoyo de cualquier Proniester, Pronicador, Ministro u otro maestro religioso o Dignitario, o Dignitario, o sectariando la Religión, o el uso, el beneficio o el apoyo de los principales principales, el ministro, el Ministro, el Ministro o otro maestro religioso o el Dignitario, o el Sectónico, la Religión, o la Instituto de la Religia, o el Soporte, como tal. Tal disposición garantiza efectivamente el secularismo o el ateísmo público. En otras palabras, el ateísmo y el agnosticismo se consideran el sistema operativo predeterminado para la sociedad, mientras que las religiones formales como el cristianismo y el islam son ambos considerado como “sectario”.
Esto significa que los fondos públicos pueden usarse para beneficiar y apoyar el ateísmo, el agnosticismo, la ideología de género, etc., pero no pueden usarse para financiar las instituciones cristianas de ninguna manera. Para decirlo de otra manera, exige efectivamente que el estado cita a los niños en el secularismo y el ateísmo público, ya que ese es el único tipo de educación pública permitida.
En esencia, los secularistas han bautizado su ateísmo público como “nuestros valores cristianos”, y actualmente dependen de funcionarios cristianos como Drummond para defenderlo. La declaración de Drummond indica que está rechazando una religión falsa (Islam) pero abrazando tácitamente a otro (secularismo) bajo la bandera de “proteger los valores cristianos” y “defender la libertad religiosa”.
Lo que muchos cristianos estadounidenses luchan por comprender es que es posible tener una sociedad construida sobre “nuestros valores cristianos” que tolera (pero no privilegia) a aquellos que no comparten nuestra profesión religiosa. Tuvimos uno durante más de 150 años, y los vestigios permanecen (la declaración de Drummond parece reconocer tanto). Tal sociedad, sin embargo, no solo permitió expresiones públicas del cristianismo (como la de Drummond), sino que estaba dispuesta a privilegiar a las instituciones cristianas de varias maneras sin ninguna compulsión de extender todos estos privilegios a todas las religiones no cristianas. En otras palabras, es posible resistir la propagación de las escuelas islámicas radicales, o las ciudades islámicas en Texas, o estatuas hindúes de 90 pies, sin adoptar el ateísmo público.
La verdad es que no existe la neutralidad en las preguntas finales. O la sociedad estadounidense se basa en “nuestros valores cristianos”, o no lo es. Y si es así, debemos poder dedicar fondos públicos a inculcar esos valores cristianos en nuestros hijos. De hecho, esa sería una pregunta interesante para el Fiscal General Drummond: lo que sea que incluya en “Nuestros valores cristianos”, presumiblemente tiene algo que ver con el cristianismo. Si una escuela en Oklahoma adoptó esos valores cristianos como el núcleo de su formación religiosa y moral, ¿podrían buscar el patrocinio con la Junta Escolar Estatal de Oklahoma en todo el estado?
Gracias a los esfuerzos de Drummond y el punto muerto de la Corte Suprema, la respuesta en este momento parece ser el número
