Durante décadas, políticos y periodistas han retratado la guerra civil de Colombia (1964-2016) como un problema de narcotráfico. Al hacerlo, redujeron su dinámica política y social a la narrativa de que las FARC no eran más que un cartel de la droga, una organización narcoterrorista disfrazada de movimiento político. Esta narrativa de la “guerra contra las drogas” sirvió como pretexto principal para la amplia intervención de Estados Unidos a fines de la década de 1990, que convirtió a Colombia en uno de los principales receptores de ayuda militar estadounidense en el mundo.
Basado en mi artículo, War of Movement, publicado recientemente en Review of International Studies, este texto pretende explicar por qué el enfoque anterior malinterpreta el conflicto y por qué y cómo ha empeorado.
El artículo contradice la idea de que la guerra en Colombia debe entenderse como un “conflicto interno”, categoría dominante en los estudios de seguridad, conflicto y paz. En cambio, la escalada del conflicto se interpreta como un proceso fundamentalmente internacionalizado, moldeado por la dinámica del desarrollo desigual y combinado del capitalismo global y el violento proceso de reintegración neoliberal de Colombia en los años noventa. Esta reinterpretación desvía la atención del dudoso relato moral de las FARC “degenerando” en un cartel de la droga a una dinámica económico-política más profunda que define el conflicto.
La rápida escalada del conflicto en la década de 1990 fue desencadenada por un proyecto revolucionario pasivo de ajuste estructural diseñado por la élite que destruyó los medios de vida rurales, fragmentó la autoridad estatal y transformó el campo colombiano en un campo de batalla del capitalismo global. Sólo bajo estas condiciones de agitación económica y política se volvió estratégicamente factible para las FARC pasar a una guerra de movimiento, que en última instancia se convertiría en una amenaza existencial para el Estado en 1998.
En respuesta a las limitaciones y oportunidades generadas por la transnacionalización acelerada de la producción desde la década de 1970, las elites colombianas se embarcaron en un proyecto de ajuste estructural del Estado a principios de la década de 1990, particularmente bajo el gobierno liberal de César Gaviria (1990-1994). Este proyecto siguió la lógica de una revolución pasiva, que combinó reformas limitadas para involucrar a los grupos subalternos en la restauración del desarrollo capitalista a través de la apertura económica y política del país y una mayor integración a los ciclos internacionales de acumulación. Si bien este proyecto fue aclamado por las élites políticas como una iniciativa de “modernización”, el verdadero objetivo era adaptar el Estado colombiano a la dinámica de desarrollo del capitalismo global.
Aunque esta revolución pasiva tenía como objetivo restaurar la autoridad de la clase dominante en las cambiantes condiciones político-económicas internacionales, cambió el campo del conflicto de una manera que en última instancia sólo exacerbó las tensiones. La “apertura económica” condujo a una transformación fundamental del modelo de desarrollo colombiano, que hizo que la población rural fuera cada vez más vulnerable a la competencia extranjera. Con el desmantelamiento de los valores y los subsidios básicos, los grupos sociales subalternos enfrentaron las limitaciones de un mercado agresivo que trajo robo, pobreza y desplazamiento. Esto implicó una declaración de guerra no oficial a los pequeños agricultores como clase, que fue explotada e intensificada por una poderosa narcoburguesía, utilizando la desregulación económica para lavar capital a través de un proceso violento de “contrarreforma agraria” mediante apropiaciones masivas de tierras.
En el contexto de estos efectos destructivos de la apertura económica y la contrarreforma agraria, los trabajadores agrícolas recurrieron cada vez más al cultivo comercial de coca, que podría garantizar unos ingresos más sostenibles en comparación con las fuentes tradicionales de ingresos como el café, las patatas, el maíz o los plátanos. Ni la “codicia” ni el “resentimiento” impulsaron este cambio: fue una estrategia de clase de resistencia y supervivencia.
¿Pensar fuera de la caja?
Con tu donación podremos acercarte a lo que sucede día a día en América Latina.
Los pequeños agricultores se adaptaron a las cambiantes circunstancias estructurales por iniciativa propia y crearon así una poderosa dinámica de movilización social en los años noventa. Nuevas luchas y comunidades surgieron en áreas rurales marginadas a medida que el empeoramiento de las condiciones de vida urbanas alentó a los desempleados y a los trabajadores informales a unirse a las filas de los cultivadores de coca rurales.
La “guerra contra las drogas” –más visible en la fumigación aérea con productos químicos que matan plantas– reforzó la violencia estructural del realineamiento neoliberal. Sin embargo, estas fumigaciones afectaron no sólo los campos de coca, sino también el suministro de agua potable, los suelos y la autosuficiencia agrícola, convirtiéndose de facto en una guerra química contra las comunidades rurales. En general, esta dinámica condujo a una reforma de las identidades de clase social y llevó a muchos pequeños agricultores a identificarse más fuertemente con la rebelión de las FARC.
Las FARC interpretaron esta coyuntura desde una perspectiva marxista, viendo la reorientación de los pequeños agricultores hacia el cultivo de coca como un síntoma de una crisis más general y global del capitalismo arraigada en la extrema desigualdad en la distribución de la tierra y la explotación de clases. En lugar de criminalizar la coca, trató el tráfico de drogas como cualquier otro sector de la producción capitalista, sometiéndolo a impuestos y regulaciones. Al hacerlo, las FARC no sólo aseguraron una nueva fuente de ingresos para financiar su proyecto político-militar, sino también una nueva base social para los pequeños agricultores subyugados, que creció continuamente bajo la violencia estructural y directa.
Sin embargo, el rápido crecimiento de las FARC en la década de 1990 no puede explicarse sólo por nuevas fuentes de ingresos y un creciente apoyo de los pequeños agricultores. El realineamiento estructural neoliberal también tuvo efectos más amplios. Dentro de este proyecto de revolución pasiva, surgieron nuevas tensiones entre las diversas facciones de la clase dominante, que sólo exacerbaron la ya creciente crisis de autoridad. Mientras algunos se alinearon con una élite modernizadora, tecnocrática y de orientación global comprometida con las instituciones democráticas liberales y la integración al orden mundial liderado por Estados Unidos, otros –especialmente los círculos terratenientes– estaban profundamente involucrados en sectores económicos ilegales y cada vez más alarmados por los avances guerrilleros. El proyecto neoliberal no pudo estabilizar el equilibrio de poder ni garantizar la legitimidad del bloque de poder gobernante. Estas fracturas internas en el proyecto estatal llevaron a partes de la clase dominante a recurrir cada vez más a medidas coercitivas, que en última instancia se expresaron en el apoyo de la clase política y la población civil al terror paramilitar.
En este clima cambiante, el concepto de guerra de movimiento de Antonio Gramsci resulta innovador para explicar los avances de las FARC. Gramsci entendió la guerra de movimiento como una confrontación directa con el poder estatal, posible gracias a la crisis de autoridad en la que el Estado gobierna cada vez más a través de la coerción en lugar de la hegemonía. Distinguió esto de la guerra de trincheras, que se caracterizaba por una estrategia a largo plazo para construir una contrahegemonía en la política y la población civil y se basaba más en el consentimiento que en la violencia.
Con el colapso de la legitimidad y la fragmentación del Estado, se abrieron nuevas oportunidades estratégicas para las FARC. Luego, la organización pasó a una ofensiva estratégica, centrándose en el reclutamiento a gran escala, la expansión territorial y operaciones militares cada vez más convencionales contra el Estado colombiano. Al hacerlo, creó corredores operativos para tomar Bogotá.
En consecuencia, la escalada del conflicto no fue resultado de la “cartelización”, que es una ficción despolitizadora. Ignora los fundamentos políticos y económicos internacionalizados del conflicto y exime a las clases dominantes de su responsabilidad. La guerra se intensificó debido al proyecto revolucionario pasivo diseñado por las élites. Esto atacó a los grupos sociales subalternos, fragmentó el orden social y desató una crisis de autoridad en el Estado integral, lo que hizo posible la rápida expansión de las FARC en primer lugar. Considerada en su contexto económico-político, la guerra revela lo que las narrativas oficiales han tratado de ocultar: la violencia política no fue una desviación de la modernización capitalista, sino un elemento esencial del proyecto de revolución pasiva a través del cual se impuso la modernización capitalista.
