He enseñado ética y teología moral a estudiantes universitarios durante más de una década. En ese tiempo relativamente corto, he vivido lo suficiente para ver cómo los dilemas éticos que antes presentaba como hipotéticos se convertían en realidad. Como asistente de posgrado durante mis estudios de doctorado, una vez tuve que calificar un examen de redacción que presentaba un escenario sobre una persona que se había sometido a una “cirugía de reasignación de género” y que posteriormente se había convertido al cristianismo. ¿Cómo aconsejaría y discipularía a este nuevo creyente? En ese momento (alrededor de 2008), pensé que la pregunta era un experimento de pensamiento intelectualmente estimulante pero en última instancia extravagante en comparación con lo que la mayoría de los estudiantes enfrentarían en la vida y el ministerio. No fue la última vez que me demostraron que estaba equivocado.
Otra hipótesis que parecía lejana del ámbito de lo posible ahora también se ha hecho realidad. ¿Qué deben hacer los cristianos si ninguno de los principales partidos políticos o candidatos presidenciales representa sus puntos de vista sobre la santidad de toda vida humana no nacida? Por supuesto, hermanos y hermanas en ciertas partes del país y en otras naciones occidentales ya se han enfrentado a un dilema similar. Pero ahora que la plataforma del Partido Republicano ha excluido (por primera vez en 40 años) un llamado a la prohibición federal del aborto y ha suavizado su posición sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, muchos cristianos evangélicos se preguntan qué vendrá después en términos de su compromiso político. Es cierto que todavía hay una diferencia significativa entre los dos principales partidos en la cuestión del aborto, pero los pro-vida están comprensiblemente decepcionados por la dirección tomada por los republicanos.
No me atrevería a dictar con precisión cómo los cristianos deben administrar sus responsabilidades cívicas en estos tiempos complicados, pero sí quiero sugerir algunos principios éticos que podrían guiarnos a medida que navegamos por este nuevo territorio.
En primer lugar, consideremos el viejo dilema de los absolutos morales en conflicto. ¿Qué sucede cuando un deber moral parece oponerse a otro? ¿Qué haría usted, por poner un ejemplo típico, si los nazis llamaran a su puerta para preguntarle si hay judíos escondidos en su casa? La obligación moral de decir la verdad parece chocar con la obligación moral de proteger la vida. Una respuesta típica sugiere que los cristianos a veces deben elegir el menor de dos males. Sin embargo, esa respuesta encalla cuando consideramos nuestro máximo ejemplo moral: Jesucristo. Si la vida en este mundo áspero y tumultuoso significa que a veces nos vemos obligados a cometer un mal menor, ¿se aplica lo mismo al Hijo de Dios encarnado sin pecado? ¿La vida en un mundo caído realmente significa que a veces nos vemos obligados a pecar? Esto parece teológicamente problemático.
La mejor opción, me parece, es enmarcar nuestras obligaciones en términos de Mayor bien En lugar de la mal menor. Nunca somos libres de pecar o de cometer el mal. Por supuesto, cada elección implica una elección entre dos (o más) candidatos pecadores. Obviamente, no existe ningún político impecable. Hacer juicios morales relativos entre candidatos defectuosos es inevitable. Pero si el voto por un candidato implica al votante en un pecado real, entonces será mejor abstenerse que votar por ese candidato.
Esto me lleva a un segundo principio que aporta algunos matices adicionales al primero, a saber, el principio del doble efecto. Los teólogos morales católicos romanos a menudo han expuesto este principio con más rigor que los protestantes, pero todos los cristianos harían bien en familiarizarse con sus parámetros. El principio del doble efecto establece que a veces es permisible realizar una acción que tenga un efecto malo previsible, siempre que el actor moral no tenga la intención de producir ese efecto malo y que el bien que pretende supere el mal que resulte. Los criterios son bastante estrictos. El bien que se pretende en la acción debe ser demostrablemente mayor que el mal producido. Obviamente, no se puede proporcionar un efecto malo. apoyo formal para el mal (aprobándolo con tu voluntad), y cualquier material de soporte El efecto que se prevé para el mal debe ser indirecto y estar muy alejado del mal en sí. Se puede votar por un candidato con algunas políticas moralmente objetables, siempre que se tengan razones proporcionadas para hacerlo (de nuevo, ¿el bien supera al mal?) y no se violen principios no negociables. Pero hay que tener mucho cuidado de no abusar de este principio proporcionando una cobertura moral para nuestras preferencias políticas predeterminadas.
Un último principio puede enunciarse sucintamente: nunca se debe violar la propia conciencia. La conciencia importa más que las consecuencias. Hay ocasiones en que la preservación a largo plazo de los propios principios vale un revés político a corto plazo. Por supuesto, también tenemos que reconocer que algunas acciones corren el riesgo de tener consecuencias muy graves a largo plazo.
No tengo respuestas fáciles sobre hacia dónde debe dirigirse el compromiso político evangélico a partir de ahora, pero, independientemente de cómo nos involucremos y en cualquier relación con los partidos políticos, estos principios deben guiar nuestro pensamiento. Y si algunos deciden permanecer oficialmente dentro de un partido político importante, tienen la obligación moral de mantenerse firmes en las cuestiones que más importan y de guiar al partido hacia los principios de la rectitud, la verdad y el amor fraternal.
