MARY REICHARD, PRESENTADORA: Próximamente en El mundo y todo lo que hay en él.: El lunes Moneybeat.
NICK EICHER, PRESENTADOR: Ahora es el momento de hablar sobre negocios, mercados y economía con el analista y asesor financiero David Bahnsen. David dirige la empresa de gestión patrimonial The Bahnsen Group. Él está aquí ahora. Buenos días a ti, David.
DAVID BAHNSEN: Bueno, buenos días. Es bueno estar contigo.
EICHER: Disfruté su boletín Dividend Café de este fin de semana y usted sugirió que la desregulación financiera podría ser una historia tan importante en 2025 como el debate sobre el recorte de impuestos de Trump. Habla sobre por qué crees que es así.
BAHNSEN: Sí, creo que es un tema muy importante porque creo que hay un sentido amplio en el que el concepto de regulación financiera suena como algo realmente bueno para una sociedad que todavía está razonablemente cerca de la crisis de 2008 y ciertamente la recuerda.
Si lo que queremos decir con regulación financiera es que no sucedan cosas sistémicamente que amenacen con derribar nuestro sistema financiero, hay muy pocas personas que se opondrían a eso.
Cuando hablamos de desregulación financiera, hablamos de dos categorías.
Una es eliminar tonterías que son contraproducentes, inútiles. Esta semana, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor finalmente aprobó una restricción federal destinada a limitar las tarifas por sobregiro que los bancos pueden cobrar.
Ahora bien, uno podría pensar que esto no es exactamente lo que la CFPB estaba destinada a hacer para tratar de eliminar varias cosas que son sistémicas y podrían derribar todo nuestro sistema y tener reglas federales sobre las tarifas que un banco puede cobrar sería algo fuera de lo común. su mandato y tal vez solo un poco trivial, tonto.
Sin embargo, en realidad hay un problema mucho mayor aquí. Hemos hablado de ello en el pasado con los intereses de las tarjetas de crédito. Todo lo que tienen que hacer es decir: “Bueno, si vamos a tener gente cobrando de más en las cuentas, creando una carga administrativa, sin mencionar el uso de nuestro capital por un período de tiempo, ya sabes, lo que solíamos llamar escribir cheques sin fondos. Resulta que es a nivel de cajero automático y luego cerraremos las cuentas”.
Entonces, ese tipo de cosas tienen un sentido contraproducente, pero en realidad es secundario respecto del problema más importante al que me refiero, que es cuánto se nos permite hacer en nuestro sector financiero para impulsar el crecimiento. Hay un nivel en el que el capital puede desplegarse imprudentemente en los bancos y hay un nivel en el que está restringido de manera tan conservadora que no hay suficiente liquidez en nuestro sistema financiero para impulsar nuevas inversiones. Creo que al adoptar un enfoque regulatorio más sensato y orientado al crecimiento, la nueva administración tiene una gran oportunidad de hacer las cosas de manera más sensata y razonable y, por supuesto, no imprudentemente.
EICHER: Uno de esos reguladores es la Comisión Federal de Comercio y nos enteramos del reemplazo del presidente Lina Khan, Andrew Ferguson. Ahora está en la comisión, por lo que no tendrá que pasar por la confirmación para ser elevado a presidente de la SEC, con Khan saliendo. Pero supongo que usted ve esto como una muy buena noticia desde el punto de vista del libre mercado.
BAHNSEN: Creo que dijiste que actualmente estaba en la SEC. Actualmente está en la FTC, lo nombrarán presidente y por eso no necesita confirmación.
Entonces, había dos nombramientos de los que podríamos estar hablando aquí. Paul Atkins de la SEC, quien anteriormente fue comisionado de la SEC y ahora ha sido nombrado presidente.
Esa es la Comisión de Bolsa y Valores, que supervisa muchas cuestiones relacionadas con los mercados financieros.
Lina Khan es actualmente la jefa de la Comisión Federal de Comercio y el presidente electo Trump nombró a Andrew Ferguson para ocupar ese puesto. Ferguson es un gran defensor de los mercados libres y de un Estados Unidos corporativo que tendrá que lidiar con el dolor de sus propias malas decisiones, sin utilizar la regulación federal para tratar de evitar que se dañe a sí mismo.
Ahora está intentando utilizarlo para proteger a los consumidores. Está tratando de usarlo para proteger a un actor de otro, pero no usar la regulación para tratar de proteger lo que el gobierno cree que podría ser un mal negocio. Eso está totalmente fuera de los límites para los que se creó la FTC.
Por eso creo que su papel en la FTC es proteger el libre intercambio, y me han impresionado mucho las cosas que he visto de Andrew Ferguson, y mucho más que no sólo lo que tenemos ahora en Lina Khan, sino también algunas de las las personas que me preocupaban podrían ser consideradas en ese rol.
EICHER: David, esto es algo de lo que hablamos la semana pasada, hace apenas unos días aquí en el programa. Pero tenía curiosidad por saber qué diría al respecto: algunos de los comentarios sobre el seguro médico que se desvían hacia una especie de justificación de la criminalidad violenta, el asesinato del director ejecutivo de la aseguradora. Una cantidad sorprendente de comentarios, tanto de la izquierda como de algunos rincones de la derecha, dicen que necesitamos tener una conversación sobre los costos de la atención médica. Creo que podrías arrojar algo de luz sobre esta historia, ayudarnos a comprenderla mejor, ¿te gustaría hablar de eso?
BAHNSEN: Hago muchas cosas. Sabes, Nick, déjame decirte primero que preferiría no tener que abordar lo que debería hacer el seguro médico como industria después del asesinato de uno de sus principales ejecutivos. Porque no creo que los asesinos lleguen a provocar conversaciones nacionales mediante actos de asesinato y violencia. Entonces, esta semana me sentí un poco consternado cuando el director ejecutivo de United Healthcare escribió un artículo de opinión para hablar sobre, ya sabes, “echemos un vistazo a la industria y qué se puede hacer mejor, etc.”.
Puede que hayan sido ideas maravillosas y puede que sea un gran sentimiento, pero casi hay una sensación de que se siente como una casi capitulación ante los asesinos.
En la medida en que la industria de seguros médicos sea una parte muy legítima de la economía estadounidense y siempre esté abierta al escrutinio y la crítica, entonces lo haré, pero este asesino no merecía el derecho de provocarlo.
Estoy seguro de que todos están escuchando mi punto.
La industria de los seguros médicos es básicamente una industria gubernamental. La cantidad de regulación en torno a la legislación que existe a nivel federal es insuperable.
Quiero decir, le hemos dado, especialmente después de la Ley de Atención Médica Asequible, una cantidad monumental de control al gobierno federal. Ahora bien, hay quienes dirán: “Bueno, entonces, ¿por qué no cerramos el círculo y llegamos hasta el final?”. Porque en este momento creo que tenemos casi el peor de todos los mundos, donde hay una industria de seguros privada, pero es casi privada debido a ese profundo aparato regulatorio y requisitos legislativos. Algunos podrían simplemente decir: “Está bien, atención médica nacionalizada, pase a un pagador único como en otros países”.
Ciertamente no lo apoyo.
Nick, al final del día, esto es lo fundamental para que todos lo entiendan. No ganan dinero no asegurando a la gente. Ganan dinero asegurando a la gente. Por lo tanto, se quiere más gente en el grupo de riesgo y en la economía del mismo.
Si no paga reclamaciones que son legítimas en blanco y negro, entonces está infringiendo la ley, lo demandarán y perderá, ¿de acuerdo? Si no es blanco y negro, es un área gris, no se mantienen los negocios rechazando pagos y dando a las personas amplios incentivos para cambiar a otros proveedores.
Pero de lo que realmente estamos hablando es de nuestros reclamos rechazados o de un nivel de reclamo pagado que molesta a las personas porque su póliza no lo cubre y desean que lo cubra o desean que cubra más.
Y entiendo perfectamente que la gente a veces quiere una cobertura que puede ser muy cara para sus seres queridos y, a veces, ciertos niveles no están cubiertos. Eso tiene que ver con cuál es el nivel básico de la política.
Pero nuestra sociedad nunca tuvo la conversación, y Obamacare nos permitió no tener que tenerla sobre cómo queremos ver la atención médica.
¿Es algo que es un derecho y de alguna manera vamos a obligar a la gente a otorgarlo sin compensación o sin las fuerzas del mercado en torno a su compensación? ¿O creemos que es algo que queremos poner a disposición del público sujeto a las fuerzas del mercado (como todo lo que hacemos) y permitir la competencia y la calidad?
Creo que la demonización de las personas que pagan esto nos está permitiendo no entender que el seguro relacionado con la atención médica no es lo mismo que el costo de la atención médica que ni siquiera conocen. Ni siquiera lo ven. Hay tanta opacidad en torno a esto que distorsiona totalmente la conversación.
Eso no se debe a la industria de seguros. Esto se debe a la participación gubernamental en la industria de la atención médica. Ha hecho de este un tema muy complicado y no estamos progresando.
EICHER: David Bahnsen, fundador, socio director y director de inversiones de The Bahnsen Group. David’s Dividend Café está disponible de forma gratuita en dividendcafe.com. David, gracias, lo disfruté. Espero que tengas una gran semana, ¡hablamos la próxima semana!
BAHNSEN: Muchas gracias, Nick.
