Mary Reichard, anfitriona: Veniendo a continuación en El mundo y todo en él: The Monday MoneyBeat.
Nick Eicher, Anfitrión: Tiempo ahora para hablar de negocios, mercados y la economía con el analista y asesor financiero David Bahnsen. David encabeza la firma de gestión de patrimonio The Bahnsen Group. Él está aquí ahora, con un poco de volatilidad del mercado en el sistema respiratorio. David, buenos días, y con un suministro de voz disminuido pero sin escasez de información, agradecimiento especial por unirme a mí hoy.
John Stonestreet: Bueno, gracias por invitarme, Nick.
Eicher: Muy bien. Hablemos de tarifas. Cuando hablamos de las amenazas arancelarias del presidente, la gran pregunta es siempre si estos movimientos realmente están entregando resultados o simplemente agregan a la volatilidad del mercado. Entonces, dada lo amplias que pueden ser estas negociaciones, ¿cómo debemos evaluar la efectividad? ¿Cómo separamos las victorias de políticas reales de los titulares?
STONESTREET: Bueno, creo que Nick, la respuesta a eso será un caso diferente por caso con diferentes países en torno a diferentes agendas de políticas.
Esa es parte de la confusión de todo el tema es que a veces nos dicen que estamos tratando de obtener más apoyo para el control fronterizo.
Entonces, la forma de ver si funcionó o no es si recibimos más apoyo para el control de la frontera, ¿verdad? La promesa de más apoyo o algún tipo de título no es lo mismo.
Pero si al final, termina con ciertos recursos que producen frutos alrededor de fentanilo que se encuentran a través de la frontera, lo que al finaliza la inmigración ilegal, ya sabes, esas cosas son bastante medibles al final.
Esos no son los únicos objetivos de política de los que estamos hablando. Sabes, esa situación hace unas semanas con Colombia, queríamos aterrizar un avión que tenía algunos migrantes colombianos, y terminamos aterrizando el avión.
Eso es algo bastante pequeño en el gran esquema de las cosas.
Una vez que trae a China a la mezcla, se vuelve muy diferente porque entonces está hablando de comercio o moneda o términos de comercio. Estás hablando de propiedad intelectual con la Unión Europea, estamos hablando de cosas con automotriz. Así que hay tantas boletas de calificaciones diferentes que vamos a ejecutar aquí. Se vuelve bastante confuso.
Eicher: La Oficina de Protección Financiera del Consumidor ha sido controvertida desde el primer día. Los críticos, incluido usted, argumentan que realmente no protege a los consumidores, que en realidad los perjudica y perjudica a las pequeñas empresas en lugar de las grandes que pueden hacer frente a todos sus costos regulatorios. Pero ahora bajo el director de presupuesto de la Casa Blanca, Russ Vought, parece que la agencia está en el bloque de corte. Osportará sus alas o se desmontará por completo. Y con el Departamento de Eficiencia del Gobierno de Elon Musk claramente en movimiento, me pregunto si ves los desarrollos de la semana pasada como una gran victoria de política, o podría ser algo aún más grande.
Bahnsen: Bueno, mira, he sido un gran crítico de la CFPB desde el día en que Obama y Elizabeth Warren lo promulgaron.
No creo que sea constitucional. No creo que fuera prudente. No creo que haya hecho alguna vez de la manera correcta. Se propuso resolver un problema que no teníamos con soluciones que no hicieron nada.
Por lo tanto, no puede desaparecer pronto en lo que a mí respecta.
Es principalmente porque creo que invita a más problemas. Creo que al poner regulaciones aleatorias sobre ciertos aspectos de los productos y servicios financieros, tienen un costo para otros usuarios de productos y servicios financieros. Veo la regulación como un subsidio, lo que significa que duele más al pequeño de lo que duele al tipo grande. Y tengo un gran problema con eso cuando se trata de políticas públicas.
Es probable que el CFPB sea una de las historias de éxito de Dege y OMB y Trump 2.0, porque ya era constitucionalmente vulnerable. Tienen formas, la forma en que Obama lo reunió falazmente, tienen formas en que pueden eliminarlo falazmente. Eso es lo que están haciendo.
Eicher: Hablando de agencias gubernamentales bajo el microscopio, USAID ha sido uno de los principales objetivos tempranos de DoGe. Pero ha habido mucho ruido a su alrededor, tanto de sus defensores como de aquellos ansiosos por verlo. Honestamente, el informe sobre lo que realmente está sucediendo ha sido, en el mejor de los casos, inconsistente. Con todo eso en mente, ¿cómo evalúa lo que se ha hecho hasta ahora? ¿O todavía es demasiado pronto para decirlo?
Bahnsen: No creo que los oyentes estén totalmente satisfechos con mi respuesta, porque es un poco de “por un lado, esto” y “por otro lado, eso”.
No creo que haya habido muchos informes honestos sobre lo que han hecho. No creo que haya habido muchos informes honestos sobre lo que USAID estaba haciendo. Creo que la semana pasada había una oportunidad para que muchas personas en ambos lados del pasillo se atravesara sobre cosas que no se entendieron completamente
Pero creo que USAID es un desastre. Aunque tiendo a ser más conservador, metódico y deliberativo en la forma en que quiero derribar las cosas, hay un argumento muy justo que tienen que volar las cosas y volver a armarlas más tarde.
No soy un revolucionario, por lo que ese espíritu se siente incómodo para mí. Pero entiendo que en este caso puede ser la única forma en que pueden comenzar es comenzar con una especie de instrumento contundente y trabajar al revés. Así que USAID merece tener un bisturí, merece ser mirado a fondo.
Es difícil analizar qué tan bien lo han hecho porque los informes no han sido muy precisos. Así que vamos a necesitar unos meses para evaluar cómo no solo fueron los recortes efectivos, sino qué se cortó con precisión. Sabes, ¿cuál es la evaluación precisa de lo que se cortó? Creo que llevará varios meses.
Eicher: Muy bien, antes de irnos, el informe de trabajos de enero está en. ¿Cómo lo leíste?
Bahnsen: Era un poco más suave de lo esperado. Hubo 143,000 empleos creados en enero. Creo que el consenso fue que iba a ser alrededor de 175,000, así que fue un poco ligero. Pero la tasa de desempleo bajó a un 4%.
No era un informe de trabajos significativamente significativo de ninguna manera. Pero si hubiera sido realmente fuerte, por ejemplo, 250,000, como el informe de diciembre, que podría hacer que la gente se preocupe por la Fed. Todos juegan ese juego para decir que las buenas noticias son malas noticias. (Es decir, la suposición de que el empleo fuerte es “inflacionario”, y eso llevará a la Fed a mantener las tasas de interés innecesariamente altas como una forma de combatir la inflación).
Esto llegó a algún lugar en el medio, pero realmente creo que necesitamos unos meses en el Año Nuevo para tener una idea de cómo el optimismo comercial que hemos visto funcionan desde la nueva administración, así como algunos de los esfuerzos desreguladores. , qué tipo de impacto tiene al mercado de empleos. En general, Nick, ha sido así durante mucho tiempo, el 4% es o toma desempleo) y semanalmente, las afirmaciones iniciales de desempleo se han mantenido alrededor de 220,000. Ese es un número muy bajo y manejable.
Eicher: David Bahnsen, fundador, socio gerente y director de inversiones del Grupo Bahnsen. David escribe en dividendcafe.com y regularmente para opiniones mundiales. David, nuevamente, gracias por luchar contra ese resfriado desagradable. ¡Sigue mejorando y espero que tengas una gran semana!
Bahnsen: Muchas gracias, Nick, lo aprecio.
