MARY REICHARD, ANFITRIONA: A continuación, El mundo y todo lo que hay en él:el Moneybeat del lunes.
NICK EICHER, ANFITRIÓN: Es hora de hablar de negocios, mercados y economía con el analista financiero y asesor David Bahnsen. Es el director de la firma de gestión patrimonial The Bahnsen Group y está aquí ahora.
¡David, buenos días!
DAVID BAHNSEN: Buenos días, Nick. Me alegro de estar contigo.
EICHER: Lo primero que me da curiosidad, David, es una historia de la semana pasada en El Wall Street Journalportada, por lo que es obra de la división de noticias y considerablemente más favorable a las políticas corporativas progresistas. Pero el informe es interesante. Titular: Ford, Coors Light y otras marcas se retiran de un índice de derechos de los homosexuales. Subtítulo: La Campaña de Derechos Humanos utilizó una clasificación de empresas para promover los beneficios para personas del mismo sexo; ahora un activista está utilizando el índice para presionar a los directores ejecutivos.
La historia apunta a varias empresas: el gran fabricante de automóviles Ford junto con Harley-Davidson, Lowe’s, el minorista rural Tractor Supply, la destilería Brown-Forman y la cervecera Molson Coors.
En el informe se señala que “casi todas ellas habían obtenido buenos resultados en el índice (de derechos de los homosexuales). Algunas de las empresas dijeron que dejarían de cooperar con (la Campaña de Derechos Humanos) después de que un activista de las redes sociales llamado Robby Starbuck las atacara”.
¿Qué nos puedes contar sobre esto, David?
BAHNSEN: Sí, hay varias perspectivas aquí. Hay algunas partes móviles que he estado siguiendo durante algún tiempo y creo que la mayor parte tiene que ver, particularmente en este caso con Ford, y creo que en menor grado con algunas de las otras empresas. El Wall Street Journal No se trata de empresas que no quieren ser peones del activismo de otros y que ahora tienen una excusa para salir de ahí.
Y entonces, lo que ha sucedido es que hubo un gran impulso de esta Campaña de Derechos Humanos para lograr que la gente participara en lo que era una iniciativa de extrema izquierda y de alguna manera chantajearlos con “Vas a implementar ciertas políticas o te vamos a calificar negativamente”. Pero luego hubo una reacción a eso, con una gran campaña contra las personas que participaban en esa campaña, y creo que ha hecho que digan: “Está bien, ahora podemos simplemente argumentar que nos retiramos no porque queramos oponernos a los LGBT o porque queramos apoyar a los LGBT, sino porque simplemente no queremos ser utilizados en medio de este tipo de guerra cultural de ida y vuelta entre agendas sociales y culturales en competencia.
Ahora bien, por supuesto, la forma de no verse arrastrado a estas campañas es no participar en ellas, y yo preferiría que las empresas simplemente reconocieran lo que está sucediendo con gran parte de la DEI, sin duda algunas de las cuestiones de guerra cultural más extremas que existen, ya que muchas de ellas están siendo utilizadas y amenazadas. Ya sabes, hay una especie de chantaje blando en juego, en el que te arriesgas a dañar tu reputación si no intentas jugar a la defensiva y establecer ciertas políticas que creemos que estarán en línea con esta agenda.
Lo que estamos viendo ahora no es el paso final de todo esto. Creo que estamos en las primeras etapas del movimiento del péndulo, que se aleja de una agenda cultural de extrema izquierda hacia una agenda más orientada al mercado, en la que las empresas dicen que ya no están dispuestas a arriesgarse a la ira de las personas que tienen opiniones diferentes sobre estos temas y, por lo tanto, preferimos no tener ninguna puntuación a que una buena puntuación en su índice genere una mala puntuación en otro índice. Sólo quiero recordarles a todos que no existe la neutralidad.
EICHER: Bien, la noche del debate es mañana por la noche, probablemente el único que tendremos. La última vez que el expresidente subió al ring fue la última vez que lo hizo el presidente actual, por lo que hay mucha expectativa política. Lo que me gustaría escuchar de usted es qué espera en términos de política económica de cada uno de los combatientes y comencemos con la reemplazante del presidente Biden, la vicepresidenta Kamala Harris. ¿Qué espera escuchar de ella?
BAHNSEN: Bueno, lo que me gustaría oír de ella, no lo vamos a oír, es que es un poco más de análisis de por qué ha dado marcha atrás en tantos temas de la agenda de extrema izquierda de 2020. Y, por supuesto, la razón es que no es un misterio. No es que yo esté aquí confundido. Ella no puede decir cuál es la razón, y la razón es que es políticamente insostenible mantener las posiciones que sostuvo hace cuatro o cinco años, en torno a la eliminación del seguro médico privado, en torno al Green New Deal y billones de dólares de proyectos de gasto público que están impulsados por el medio ambiente. La gente podría pensar que hay algo bueno o malo en algunas de las políticas, pero no son políticamente sostenibles, y esa es la razón por la que se ha alejado de ellas.
Entonces, lo mejor de un debate como este es que un candidato tenga que dar una explicación de por qué ha cambiado su visión del mundo y cuál es realmente su visión del mundo ahora. Pero políticamente, eso es imposible para ella, porque, como saben, hay gente muy inteligente involucrada en la campaña que se da cuenta de que hay posiciones que ponen en peligro sus perspectivas electorales.
Por lo tanto, supongo que se escucharán muchos clichés y mucha retórica genérica sobre ayudar a la clase media, sobre una sociedad de oportunidades y, en su mayoría, soluciones vinculadas a esa retórica que se centran en las ayudas gubernamentales, ya sean controles de precios en los alimentos o subsidios para la vivienda. Pero no creo que se obtenga nada más significativo que eso. Y no creo que se la vea a ella ni a su oponente abordar nada que tenga que ver con la deuda nacional, con el gasto público y con los déficits actuales.
Por eso, lo verdaderamente vergonzoso es que probablemente tengamos un gran debate el martes por la noche en el que no se aborde la cuestión de los 35 billones de dólares de deuda nacional, que aumenta entre uno y dos billones por año sin una recesión. Nadie está dispuesto a abordar el hecho de que la deuda ha crecido mucho más que el PIB durante los últimos diez años.
EICHER: Muy bien, ¿y qué pasa con el expresidente Trump?
BAHNSEN: Bueno, me encantaría que abordara los diversos temas que abordó en 2016, en los que se planteaba la idea de hacer que Estados Unidos fuera más competitivo reduciendo lo que entonces era nuestra tasa de impuestos corporativos extremadamente alta. Creo que lo más fácil de hacer para un partidario de la oferta, como yo, en las partes subóptimas de la política económica estadounidense es que estamos funcionando con déficits demasiado altos, que tenemos compromisos de prestaciones sociales realmente destructivos que deben abordarse para el futuro y que siempre hay una necesidad de más incentivos a través de la desregulación, la optimización de la política fiscal y la independencia energética.
Algunas de estas cosas son cosas con las que el presidente Trump simpatiza filosóficamente, pero esta vez hay mucho menos sustancia que en 2016. Así que, en lugar de dedicarse más a los créditos fiscales por hijo y otras cosas, el gobierno gastará dinero en algunas de las cosas que, francamente, me suenan a condescendencia, como la eliminación de impuestos a las propinas, que pueden o no ser una buena política. Obviamente, aunque no se trate de una reforma generalizada del lado de la oferta, se trata de una reforma impulsada por incentivos. Eso es lo que realmente me encantaría ver.
Y el presidente Trump ya ha dicho que no va a hablar de los derechos sociales. Y esa es una decisión política que tomó. Creo que es la equivocada, tanto en términos de liderazgo como de política. Creo que es necesario discutirlo, pero no vamos a conseguir que lo hagan. Ha dicho que se van a deshacer de la deuda nacional, y realmente no tengo idea de cómo planea hacerlo. Pero no me importaría escuchar cuál es la versión 2.0 de la agenda del lado de la oferta, dónde hay una posibilidad de reforma fiscal significativa, dónde hay capacidad para hacer que el código impositivo corporativo sea más competitivo o el sistema regulatorio.
Entonces, ya saben, tampoco es inmune a las críticas que algunos de nosotros le hemos hecho a la vicepresidenta Harris por falta de especificidad. En 2016 había un sitio web con docenas de políticas. Esta vez hay mucho menos de eso, y tal vez salga algo más de eso en el debate. Y sería útil ver si se puede hacer un seguimiento, en lugar de soluciones gubernamentales a gran escala para algunos de los componentes económicos, donde podría haber ideas para sacar al gobierno del camino.
EICHER: Bien, David Bahnsen es el fundador, socio gerente y director de inversiones de The Bahnsen Group.
Echa un vistazo al último libro de David Tiempo completo: el trabajo y el sentido de la vida en fulltimebook.com.
¡Que tengas una gran semana, David!
BAHNSEN: Muchas gracias, Nick.
