Nota del editor: El siguiente texto es una transcripción de una historia de podcast. Para escuchar la historia, haga clic en la flecha debajo del titular de arriba.
Mary Reichard, anfitriona: Veniendo a continuación en El mundo y todo en él: The Monday MoneyBeat.
Nick Eicher, Anfitrión: Tiempo ahora para hablar de negocios, mercados y la economía con el analista y asesor financiero David Bahnsen. David encabeza la firma de gestión de patrimonio The Bahnsen Group. Él está aquí ahora. Buenos días a ti, David.
David Bahnsen: Buenos días, Nick, es bueno estar contigo.
Eicher: Buen escrito en su último Dividend Café, David, o debería decir “Su Alteza Real, David, Rey por un día”? Obviamente, estás respondiendo a los lectores diciendo: ¿Qué harías si tuvieras el poder de establecer una política y muchas ideas geniales?
Pero en resumen … y todo el asunto vale la pena leer … pero notó que la deuda a PNC ha explotado … y lo que está impulsando es gastar y no impuestos … usted dice que los derechos son el elefante en la habitación … que las políticas pro-crecimiento importan, pero deben durar, y sus reformas hipotéticas de las tierras de los países que ilustran las elecciones económicas.
Así que permítanme comenzar en los derechos … y para esto regresamos de Dave-Land a la actualidad de EE. UU. … ¿Hay un solo cambio de derecho que usted cree que tiene la posibilidad de obtener apoyo bipartidista?
Bahnsen: Te haré mejor. Creo que una de las cosas más importantes no es solo que tenga una oportunidad. Es inevitable. Se trata de si ocurre de manera proactiva y preventiva, o para algunas personas contra su voluntad, y eso está cambiando la era de la elegibilidad para el Seguro Social.
Cualquiera que reciba beneficios, nada cambia y cualquier persona de 60 años y que se acerque a esa fecha, nada cambia. Pero imagine algún tipo de ajuste modesto en la edad de elegibilidad para los beneficios, más alto para las personas en digamos sus mediados de los 50 y más altos para las personas de 40 años y más. Mi sugerencia era de 68 años si tienes entre 50 y 55 años, y luego de 70 años si tienes menos de 50 años. No solo creo que tiene una oportunidad, Nick, creo que es tan absolutamente, fundamentalmente obvio que tendrán que hacerlo.
Solo unos pocos años de cambio de elegibilidad, multiplicado por esa población, multiplicado por ese beneficio. No estamos hablando de una de estas pequeñas correcciones típicas. Esto es masivo.
Entonces, irónicamente, por mucho que todos hemos hablado sobre el Seguro Social para siempre, y muchas personas han pasado: “Oh, nunca lo voy a conseguir”, porque siempre hablamos de lo difícil que será la cosa. Hay tantas críticas al programa, cuán inferior sería para las personas que solo pueden haber invertido por su cuenta. Sin embargo, existe la aceptación social de la necesidad de alguna red de seguridad social.
El Seguro Social es, con mucho, el más fácil de los tres entre Medicare y Medicaid: Medicaid debido a la toxicidad política y la gravedad de las personas que impacta, y Medicare debido a la complejidad y el tamaño. Estás hablando de un programa básicamente universal para personas mayores, esos dos serán mucho más difícil que el Seguro Social.
Hay un par de otros que incluí, el ajuste del costo de vida, los medios de prueba del ajuste de cola. Realmente creo que tiene una muy buena oportunidad, porque una persona llamado Barack Obama lo sugirió una vez. Sus oponentes lo sugirieron, tanto John McCain como Mitt Romney. Entonces, tenías apoyo bipartidista en ese entonces, y no podían hacerlo, incluso con un presidente popular.
Pero la otra idea que tuve, la tiraré, fue una que creo que es una muy buena idea, y sin embargo, no sé si tiene la capacidad de suceder, lo que solo está ofreciendo un número significativo de personas de lo correcto significa una compra, pero con un gran descuento. Y me refiero a un descuento del descuento. En otras palabras, sería algo que la gente sacrificaría tomar, pero tomarían una cantidad inicial de dinero en comparación con un flujo continuo. Eso reduce esa responsabilidad para el gobierno, para los contribuyentes para siempre.
Muchas compañías han hecho esto con su fondo de pensiones, sin un descuento severo y tuvieron una tasa de participación muy, muy alta. He visto suficientes datos para convencerme de que tendrías muchas personas que realmente no confían en su Seguro Social en absoluto que estaría feliz solo de tomar un cheque por adelantado y terminar. Creo que ahorraría $ 2 o $ 3 billones.
Eicher: En una nota diferente, el período de Elon Musk liderando el Departamento de Eficiencia del Gobierno, Doge, ha terminado después del límite legal. Se burló de la “Bill Beaf y Beautiful” al salir.
Pero en términos del mundo real, los políticos responden a los votantes. ¿Cómo convences al público ¿Es hora de aceptar cortes dolorosos? ¿Cuál es la forma más efectiva de construir ese consenso?
Bahnsen: Nick, uno de los libros más influyentes de mi vida fue un libro de un hombre llamado Thomas Sowell, Un conflicto de visiones. Él presentó lo que llamó la “visión limitada”, y básicamente lo identificó como la diferencia fundamental entre conservadores y no conservadores. La idea es que aceptemos la imperfectabilidad de las cosas y queremos aprovechar al máximo las situaciones. Tiene una línea muy famosa que es importante en economía: que no hay “soluciones”, solo compensaciones.
Cuando se trata de Doge, no vas a conseguir las cosas perfectas. Habrá dolor y desorden en torno a cualquier intento de hacer que las cosas sean más eficientes, o para purgar fraude, desperdicio y corrupción.
Dicho esto, su pregunta es, ¿cómo persuadimos al público? Si bien no podemos hacerlo perfectamente debido a la visión limitada, ciertamente no necesitamos agitar. No necesitamos hacer que la tarea de persuasión sea aún más difícil de lo que ya es. No vamos a hacer felices a todas las personas todo el tiempo, como dijo otro hombre sabio una vez.
Pero creo que hacer algo que ya será impopular, ya será desordenado, ya sujeto a limitaciones, debe haber un esfuerzo consciente para hacerlo diligentemente y con precisión. No debe poner información incorrecta en un sitio web y recuperarla todos los días. No para anunciar que ahorró $ 8 mil millones y luego dijo: “Me refería a $ 8 millones”. No para sacar la motosierra.
Creo que teníamos personas talentosas a las que están acostumbrados en Silicon Valley explotando las cosas. No puedes volar las cosas cuando intentas persuadir a la gente. Tienes que hacer cosas con un poco más, supongo, técnica. Eso es lo que diría.
No creo que las cosas que quieran hacer en Doge no sean desaudibles. Simplemente no se puede hacer perfectamente. Nada de esto se puede hacer sin daño colateral, visión restringida.
Pero se puede hacer sin una agitación intencional, y lamentablemente, creo que se pusieron en el pie equivocado con esto, y el público se volvió contra ella.
Eicher: Hablemos de una cosa más que has dicho que te gustaría ver: una alimentación basada en reglas. Así que señalaré que la Fed ahora tiene objetivos muy específicos, utilizando puntos de datos específicos que el gobierno publica: buscar una inflación del 2%, pleno empleo. ¿Cómo se vería exactamente una Fed “basada en reglas” en comparación con el sistema actual?
Bahnsen: Sí, no, lo que quiero decir con reglas son las reglas en términos de cómo administran la política monetaria.
Pueden decir que tenemos un objetivo para llegar a una inflación del 2%, o podemos decir que tenemos un objetivo para llegar al pleno empleo, pero esa no es una regla de cómo llegar allí. Ese es un objetivo para dónde quieres ir. Entonces, sí, querer precios estables y querer pleno empleo son ambos objetivos, pero las reglas no están en su lugar sobre cómo llegar allí.
La forma en que se administra la política monetaria, consciente, legal, deliberadamente, explícitamente, está a discreción del Comité Federal de Mercado Abierto. Deben usar sus propias transacciones de mercado abierto a su discreción para decidir cuál cree que debería ser la tasa de interés. También tienen otras herramientas de política, pero la configuración de la tasa de fondos federales se ha convertido en la herramienta de política principal disponible. Eso no está sujeto a una regla, está sujeto a discreción. Y así, mi opinión es que una alimentación basada en reglas se limita aún más, pero también limita la tentación de la intervención, utilizando la discreción para intervenir.
Esto es, por cierto, por qué tantas personas están en contra, porque ven la discreción y la intervención como una característica, no como un error.
Eicher: Muy bien, David Bahnsen es fundador, socio gerente y director de inversiones en el Grupo Bahnsen. Escribe regularmente para opiniones mundiales y en dividend-cafe.com. David, muchas gracias. Nos vemos la próxima semana.
Bahnsen: Muchas gracias, Nick.
