Moneybeat: Incendios forestales y burocracia

MARY REICHARD, PRESENTADORA: Próximamente en El mundo y todo lo que hay en él.: El lunes Moneybeat.

NICK EICHER, PRESENTADOR: Ahora es el momento de hablar sobre negocios, mercados y economía con el analista y asesor financiero David Bahnsen. David dirige la empresa de gestión patrimonial The Bahnsen Group. Él está aquí ahora. Buenos días a ti, David.

DAVID BAHNSEN: Bueno, buenos días Nick, es un placer estar contigo.

EICHER: Comencemos con los incendios de California, David. Usted es californiano, tiene una casa allí, oficinas, empleados y me alegra saber que usted y su gente están a salvo. En medio de toda la devastación para tantas personas, esto es simplemente difícil de comprender.

Dicho esto, creo que ha pasado suficiente tiempo como para que sea apropiado tener una conversación intensa sobre las opciones políticas. ¿Cuáles diría usted que son las grandes historias económicas, en las que se aplica la economía, que surgen de este terrible desastre?

BAHNSEN: Creo que son tres historias económicas diferentes, y tiene razón en que nos estamos centrando en el económico Aquí hay historias en las que hay mucho más en lo que se podría centrarse en torno a la seguridad, en torno, obviamente, a la tragedia humana, y luego hay un giro político. Sin embargo, estoy de acuerdo con usted en muchas ocasiones en que ha habido espacio para una reflexión racional sobre dónde ha habido fracaso político aquí, y creo que hay bastante.

Dicho esto, el aspecto económico del asunto, la conclusión número uno es que cuando el gobernador de California dice en Conozca a la prensa tenemos que eliminar la burocracia, tenemos que eludir la comisión costera, tenemos que facilitar mucho a las personas la obtención de permisos para que puedan reconstruir sus casas. Saquemos por un momento la historia del incendio, saquemos por un momento la historia de la gente reconstruyendo. Lo que acaba de decir es lo que gente como yo y muchos otros hemos estado diciendo durante años en términos de lo que se necesita para construir más casas en California.

Hizo la concesión porque se vio obligado a hacerlo en el momento político y emocional de toda la tragedia aquí. Pero detrás de ello hay una profunda confesión económica: que la burocracia del estado de California, los excesivos y, en algunos casos, lunáticos requisitos ambientales para la construcción, la regulación, la zonificación, los permisos y las aprobaciones están perjudicando a la vivienda.

Cada vez que un político dice: “Bueno, tenemos una emergencia, tenemos que hacer algo porque funcionará muy bien”, al menos deberías preguntar: “¿Hay alguna razón por la que no hagamos de esto una política predeterminada?”.

¿Qué es lo único aquí que significa que esto es sólo una excepción a la regla? ¿Por qué esta no es la regla?

Porque obviamente no creo que debamos andar por ahí con mangueras contra incendios todo el tiempo, pero sí lo hacemos cuando hay un incendio. Pero mira, esto es diferente.

Esto es algo que dijo específicamente a la causa de construir casas más rápido. Pero eso no está relacionado con los incendios en el sentido de que nosotros, antes y después del incendio, necesitamos que se construyan más casas. Entonces identificó un camino para hacerlo. ¿Por qué eso no debería convertirse en normativo?

Ése es un enorme principio económico en juego aquí, Nick.

EICHER: Entonces usted planteó tres grandes cuestiones económicas: la primera, la vivienda o la política de vivienda, ¿qué pasa con las demás?

BAHNSEN: Entonces, el tema número 2, en términos de economía, es una de mis frustraciones constantes donde los cristianos no han hecho de la comprensión de la economía una prioridad. Pero esto requiere que comprendamos los incentivos, que comprendamos el riesgo, pero lo más importante, Nick, que comprendamos las consecuencias imprevistas.

Suena bien decir: “Vamos a limitar cuánto pueden cobrar las compañías de seguros y nos aseguraremos de que haya ciertas cosas que no puedan hacer”. Parece que estás ayudando al asegurado.

Pero cuando se elimina la capacidad de las compañías de seguros para gestionar su propio riesgo y regular lo que se llama reaseguro (donde pueden vender parte del riesgo que tienen a otras compañías de seguros), la cosa se vuelve un poco más complicada financieramente. Pero es muy importante.

Lo que California hizo fue tratar de limitar lo que se podía cobrar, ordenar lo que había que asegurar, ofrecer una opción pública gratuita que expulsó a las personas de los seguros privados y regular la forma en que las compañías de seguros podían gestionar su riesgo. Todo lo que hicieron hizo casi imposible que existiera una opción legítima de seguro contra incendios en California, lo que provocó que las compañías de seguros abandonaran el estado.

En última instancia, hay una consecuencia muy predecible que recaerá sobre las personas a las que supuestamente intentaban ayudar. Esto no es mala política, es mala economía.

El tercer tema iba a ser sobre los bonos municipales. Es un problema realmente grande en California. Los votantes en California son unos fanáticos de los acuerdos de munibonos, y eso ha vuelto a jugarse aquí. Pero me saltaré ese por cuestión de tiempo.

EICHER: Hemos estado observando con interés las audiencias de confirmación en el Capitolio y sé que usted prestó especial atención a la audiencia del candidato al Tesoro, Scott Bessant. Mientras observaba eso, David, me sorprendió lo que pensé que era una clase magistral sobre cómo comprender y explicar la política económica.

BAHNSEN: Bueno, hubo muchas y creo que “clase magistral en economía” es una excelente manera de decirlo.

Sabes, es curioso que también haya un poco de destreza política en la forma en que evitó ciertas preguntas que simplemente son inapropiadas. Usted sabe que el Secretario del Tesoro no debería tener que responder qué recortaría del gasto. El Congreso controla en qué quieren gastar. Por lo tanto, tener gente del Congreso que controle el gasto, preguntando al Secretario del Tesoro qué recortaría en el gasto, invierte la separación de poderes. Y lo evitó políticamente.

Pero económicamente comprendió la importancia del mercado de bonos. Entendió la importancia de los mercados financieros, que no sólo reflejan lo que sucede en la economía, sino que también dan señales que son útiles para navegar a través de la economía. Es lo que llamamos descubrimiento de precios. Es un concepto muy importante en una economía de mercado que los precios entregan información.

Bessant entiende esto de una manera que muy pocos secretarios del Tesoro, en mi opinión, han podido entender porque es un verdadero estudioso de los mercados financieros, lo cual creo que es importante. Ciertamente resistió las cuestiones de lucha de clases que le plantearon.

Mencionaste a los senadores Warren y Sanders. Por eso soy optimista respecto del próximo Secretario del Tesoro. Habrá un par de cosas que dirá y girará un poco en torno a los aranceles que no me gustan del todo. Pero incluso entonces, le doy un poco de holgura debido a la necesidad de apaciguar al jefe, si sabes a qué me refiero.

Creo que está manejando incluso eso con sabiduría y gracia y hasta ahora estoy entusiasmado y realmente pensé que lo que vimos en la audiencia de esta semana debería darnos a todos optimismo de que tenemos un buen Secretario del Tesoro en camino.

EICHER: El presidente Biden hizo una despedida el jueves por la noche, advirtiendo sobre una oligarquía multimillonaria que gobierna el país, específicamente Elon Musk, Jeff Bezos y Mark Zuckerberg. Fue música para los oídos del senador Bernie Sanders. Escuchemos esto, donde intenta que Bessant esté de acuerdo con él.

SANDERS: ¿Cree que cuando tan pocas personas tienen tanta riqueza y tanto poder económico y político, se trata de una sociedad de forma oligárquica?

BESSANT: Bueno, quisiera señalar que el presidente Biden le dio la medalla presidencial de la libertad a dos personas que creo que calificarían para sus oligarcas. Entonces yo—

SANDERS: Esto no es una condena de ningún individuo en particular. Sólo te pregunto, con tan pocas personas con tanta riqueza y poder, ¿crees que esa es una forma oligárquica de sociedad?

BESSANT: Senador, creo que depende de la capacidad de moverse hacia arriba y hacia abajo…

SANDERS: No, esa no es realmente la respuesta. Quiero decir, incluso si tuvieras esa movilidad, no importa quiénes sean esas personas. Está bien, pero déjame hacerte otra pregunta…

Él simplemente no cedió. Realmente no pienso en Bessant como un actor político, pero fue una actuación bastante política.

BAHNSEN: Bueno, lo fue, y nuevamente, no apareció en la tribuna ideológicamente. Fue empujado a esto por la presión de los senadores Sanders y Warren.

Tiene toda la razón en que esto es algo, incluso aparte de la política o de lo que dijo Bessant o Sanders, sólo para que los oyentes MUNDIALES realmente lo aprecien: la diferencia entre una oligarquía y un país que puede crear multimillonarios hechos a sí mismos que ellos mismos No provenir de familias multimillonarias es una diferencia muy importante. Ahora bien, algunas personas pueden sentirse incómodas con el hecho de que alguien pueda tener mil millones de dólares, pero es muy diferente cuando alguien tiene mil millones de dólares porque su padre tenía mil millones, su abuelo tenía mil millones y su bisabuelo alrededor de mil millones. y tienen mucho poder en una monarquía feudal que les permite tener mil millones de dólares constantemente cayendo generación tras generación.

Ése es un sistema muy diferente (¿no es así?) de aquel en el que alguien puede crecer en un hogar pobre y fundar un Starbucks. Crecer en un hogar pobre y fundar SpaceX. Que puede convertirse en una persona muy inteligente y correr grandes riesgos, tomar grandes decisiones y beneficiarse de ello. Y yo creo que eso no se llama oligarquía, ¿vale?

En la medida en que alguien se preocupa por una oligarquía, es cuando alguien tiene una enorme riqueza como resultado de un tremendo poder político que la protege.

Bueno, tengo una solución para eso. No permitamos tanto poder político en manos de Washington DC Entonces no tendremos una oligarquía. No hay gente que quiera utilizar las palancas del poder en DC para proteger su posición fiscal.

Entonces, el argumento antioligárquico es el que más odian Sanders y Warren: limitar el poder de Washington DC y abrazar aún más la economía abierta y de libre mercado que puede permitir a las personas cambiar su posición en la vida. Scott Bessant captó bien este sentimiento, Nick.

EICHER: David Bahnsen, fundador, socio director y director de inversiones de The Bahnsen Group. David escribe en dividendcafe.com y está aquí todas las semanas. ¡David, que lo pases bien!

BAHNSEN: Muchas gracias, Nick.