MARY REICHARD, PRESENTADORA: Próximamente en El mundo y todo lo que hay en él.: El lunes Moneybeat.
NICK EICHER, PRESENTADOR: Ahora es el momento de hablar sobre negocios, mercados y economía con el analista y asesor financiero David Bahnsen. David dirige la empresa de gestión patrimonial The Bahnsen Group. Él está aquí ahora. Buenos días a ti, David.
DAVID BAHNSEN: Bueno, buenos días, Nick. Es bueno estar contigo.
EICHER: Sé que ha estado siguiendo esto, la medida del presidente Biden de bloquear la venta de US Steel a Nippon Steel de Japón. Las dos compañías habían acordado un precio de venta de 14.100 millones de dólares, pero la Casa Blanca dijo que no la semana pasada. El sindicato de trabajadores siderúrgicos presionó intensamente para lograr que el presidente hiciera lo que hizo. El Wall Street Journal criticó la medida, calificándola de proteccionismo político disfrazado de política de seguridad. Y, por cierto, el presidente electo Trump ya había dicho que si Biden no hubiera bloqueado la venta, lo habría hecho. Entonces, ¿qué piensas?
BAHNSEN: Sabes, es interesante, esta es una situación bipartidista. Resulta que es la misma posición que ha adoptado el presidente electo Trump. No suele tener la oportunidad de estar de acuerdo con ambos presidentes, pero tampoco tiene la oportunidad de estar en desacuerdo con ambos muy a menudo. Éste es uno en el que no estoy de acuerdo vehementemente.
Pero el punto más amplio es que está abriendo una puerta a algo que francamente no creía que vería: que todo el mundo admita rotundamente que ésta es una nación aliada de Estados Unidos. No hay una cuestión conflictiva en juego, sino la mera existencia de capital extranjero entrando en una empresa con sede en Estados Unidos que necesita desesperadamente el dinero. De no conseguirlo, se perderá un número importante de puestos de trabajo. Pero también la preeminencia estadounidense en el sector del acero va a disminuir aún más que en las últimas décadas.
Entonces, ¿por qué el presidente Biden bloquearía esto? ¿Por qué el presidente Trump se opone a esto? Bueno, creo que es la política, el titular de que hay un país extranjero interesándose en algo tan icónico como US Steel. Entonces, detrás de esto hay una jugada nacionalista y populista.
Pero no es económico.
Los mercados de capitales estadounidenses, Nick, prosperan porque tenemos algo que muchos países no tienen: la movilidad del capital. Nuestro dinero puede salir e ir a otros lugares. El dinero puede entrar y ser invertido en Estados Unidos. Siempre podemos buscar racionalmente el mejor uso del capital, pero este es un esfuerzo por bloquear la libre fuga de capital, en un caso en el que ni siquiera existe una pretensión de preocupación por la seguridad nacional.
Ciertamente estoy de acuerdo en que Estados Unidos tiene un interés personal en proteger los intereses de seguridad. Creo que todo el mundo está centrado en este momento en no permitir que otros países mantengan cautiva nuestra cadena de suministro, y mucho menos los adversarios.
Pero eso simplemente no está sobre la mesa aquí en absoluto. Y esa es una gran historia para mí, no sólo por lo que representa este acuerdo, sino también por lo que representa para el futuro.
EICHER: Hablemos de eso, David. ¿Qué crees que esto presagia?
BAHNSEN: Sí, creo que esto presagia más en este sentido: ¿cuál es el principio limitante ahora? ¿Cuál es la base para la jurisdicción, supervisión o vacilación de Estados Unidos sobre tales acuerdos?
Si queremos afirmar explícitamente que simplemente no queremos que el capital extranjero entre en las inversiones estadounidenses, es una admisión sorprendente. Está totalmente fuera del precedente de los mercados de capitales estadounidenses.
En este caso, el único consuelo que encontraría es que no creo que la política en general se preste a esa visión. En este caso lo hacen porque es acero. Hay muchos trabajos sindicalizados, son obreros y hay una especie de sentimentalismo que tanto la administración de Biden ha intentado a lo largo de los años ser amigable con los sindicatos. (La administración Trump también ha logrado grandes avances con los trabajadores).
Pero quiero ser claro. No estoy manifestando mi oposición a lo que han hecho ni bloqueando el acuerdo porque no estoy a favor de los trabajadores. Es porque soy pro-trabajador.
US Steel simplemente no tiene el capital para invertir en las desesperadamente necesarias mejoras en sus instalaciones y en la expansión de su capacidad de producción de acero. Hay una razón por la que una empresa extranjera está dispuesta a invertir capital. Creo que en este caso, no permitirle la entrada sienta un precedente peligroso.
¿Estamos realmente diciendo que la simple existencia de capital extranjero es una razón para bloquear un acuerdo? Nunca hemos dicho eso antes y creo que presagia algo muy negativo para el futuro si empezamos a decirlo ahora.
EICHER: Mientras hablaba, estaba pensando que la Corte Suprema escuchará un caso relacionado con TikTok y la ley que aprobó el Congreso que efectivamente requeriría la venta de TikTok (desinversión) para proteger a los usuarios estadounidenses de tener sus datos en línea en manos. del gobierno chino. ¿Hace usted una distinción entre algo así y lo que hemos estado hablando con Nippon Steel y US Steel: la venta de US Steel?
BAHNSEN: Ciertamente hago una distinción. ¿Pero no es interesante que el presidente Trump no lo haga?
Ya sabes, el presidente Trump quiere bloquear una nación aliada que tenga una participación accionaria en US Steel con todo tipo de compromisos para proteger los empleos sindicales estadounidenses. Pero también está en contra de hacer cumplir la ley de desinversión que afecta a TikTok, que está literalmente conectada con el Partido Comunista Chino.
Ahora bien, eso no quiere decir que esté a favor de un cierre forzoso de TikTok. Teóricamente estoy haciendo una distinción de que al menos hay motivos prima facie para examinar eso porque hay mucho acceso a datos que una nación adversaria tiene a datos orientados a Estados Unidos.
Creo que probablemente hay una manera de rectificar esto aparte de la desinversión forzada. Me preocupa que tomemos mano dura porque los verdaderos beneficiarios de algo como forzar el cierre de TikTok sean otras empresas. También abre la puerta a algunas preocupaciones que tengo sobre el capitalismo de amigos.
Pero aun así, su argumento es muy bueno: al menos en ese caso, la línea de razonamiento sería la protección de los intereses estadounidenses frente a un adversario extranjero. Nadie puede hacer tal afirmación en la situación con Nippon Steel.
Entonces, sí, la Corte Suprema en realidad va a escuchar si quieren o no suspender la implementación de la ley porque lo que aprobó el Congreso entra en vigor justo antes de la toma de posesión de Trump. La administración entrante básicamente está buscando un poco de margen de maniobra para intentar llegar a un acuerdo diferente. Esa será una situación interesante si la Corte Suprema permite que se prolongue un poco más, y luego cuál será exactamente la estrategia de la administración Trump para llegar a un mejor acuerdo.
Pero usted plantea un punto muy importante: filosóficamente, estas dos cosas deberían verse de manera diferente. Creo que debería haber más escrutinio sobre un acuerdo chino con TikTok y mucho menos escrutinio sobre un acuerdo japonés sobre acero.
EICHER: David Bahnsen, fundador, socio director y director de inversiones de The Bahnsen Group. Si no va a recibir el David’s Dividend Café, tal vez quiera tomar la resolución de hacerlo, porque el viernes publicará su documento técnico que analiza los desafíos y oportunidades de la economía en el nuevo año. Puede obtenerlo gratis en dividendcafe.com. Y la próxima semana, cuando tenga la oportunidad de analizarlo, hablaremos de ello con David. Entonces tienes eso que esperar. David, como siempre, ¡gracias!
BAHNSEN: Muchas gracias, Nick. Genial estar contigo.
