Nota del editor: El siguiente texto es una transcripción de una historia de podcast. Para escuchar la historia, haga clic en la flecha debajo del titular de arriba.
Jenny Rough, anfitrión: Veniendo a continuación en El mundo y todo en él: The Monday MoneyBeat.
Nick Eicher, Anfitrión: Tiempo ahora para hablar de negocios, mercados y la economía con el analista y asesor financiero David Bahnsen. David encabeza la firma de gestión de patrimonio The Bahnsen Group. Él está aquí ahora. Buenos días a ti, David.
David Bahnsen: Buenos días, Nick, es bueno estar contigo.
Eicher: David, el presidente Johnson logró una votación delgada y la Cámara aprobó su proyecto de ley de reconciliación “grande y hermoso”. Sin embargo, los mercados se encogieron de hombros. Has llamado a las explicaciones habituales fuera de la base, pase por qué los inversores no animaron.
Bahnsen: Bueno, mi opinión es que muchas de las narrativas alrededor del mercado son un poco falta, en el sentido de que no creo que los mercados no supieran que se aprobaría un proyecto de ley.
Creo que no hay forma de que los mercados puedan haber sabido cuándo y qué, porque, debido a que había mucha imprevisibilidad en esos detalles, basados en lo que dijiste, la mayoría delgada con la que el orador Johnson tuvo que trabajar. Pero eso es diferente a los mercados que se espera que respiren alivio de que extendimos los recortes de impuestos de Trump.
Simplemente nunca he creído que hubiera un punto en el que los mercados no sabían de una forma u otra que esto iba a suceder. En términos de la factura en sí, es difícil para mí creer que los mercados estarían tan sorprendidos, porque la mayoría de lo que estamos hablando aquí no es realmente tan bueno para los mercados.
La extensión de los recortes de impuestos de Trump es el status quo. No extender los recortes de impuestos de Trump habría sido desastroso. Pero me he referido a esto antes como riesgo/recompensa asimétrica. Hubo riesgo si los recortes de impuestos no se extienden, pero no mucha recompensa si lo son. Quiero decir que en el sentido de que las personas pagarán los mismos impuestos que fueron el año anterior. Esa no es una reducción de impuestos a favor del crecimiento. Es solo una evitación de un aumento de impuestos problemático, Nick.
El problema es el gasto. ¿Bueno?
El problema es que hay $ 36 billones, casi $ 37 billones de deuda nacional; Que el déficit para este año fiscal supera los $ 1.8 billones que vamos a agregar a la deuda nacional. ¿Existe la posibilidad de que el Senado termine lidiando con algo de esto? Hay una oportunidad.
Pero creo que está bastante claro la política de esto: se les ha pedido a los republicanos que se pongan en línea. Tal vez veamos algunos ajustes modestos, algunos modestos ajustes. Pero en su mayor parte, todavía no hay una voluntad política para lidiar con el gasto, y existe una voluntad de agregar aún más al déficit, lo cual es decepcionante. No es a lo que los mercados estaban respondiendo esta semana. No creo que los mercados estén remotamente sorprendidos de que todavía estemos en un gran modo de gasto.
Pero ya sabes, personalmente, estoy decepcionado. Esperaría que se hicieran más allí.
Eicher: Así que hablemos de la deuda. Ha pasado un tiempo desde que hemos hablado mucho sobre el problema de la deuda federal, que si lo tengo bien, se ha disparado a $ 37 billones de dólares. Deuda pública, $ 29 billones de dólares. Relación de deuda a PIB, 120%. ¿Qué significa eso para nosotros? Hemos hablado de esto antes, pero vale la pena repetir. Hable sobre lo que significa llevar este tipo de deuda.
Bahnsen: Sí. Bueno, hay otra métrica que no compartiste: el déficit a GDP. Ese es el porcentaje del déficit anual dividido por los bienes y servicios totales de la economía. Eso se ejecuta 6.1%.
Entre 2000 y 2020, el déficit a GDP estaba en algún lugar entre cero y 3%. A lo que me refiero es que estábamos haciendo crecer la economía en el mismo nivel que estábamos aumentando la deuda. Ahora, el déficit está creciendo más que la economía. Esa es la métrica que tiene que cambiar ahora.
Hemos crecido la deuda de aproximadamente $ 10 billones cuando el presidente Bush dejó el cargo a casi $ 40 billones. Ahora tenemos una necesidad aún mayor de lidiar con esto. Imagínese si dijimos: “Hola, vamos a vivir con $ 37 billones de deuda para siempre, y mientras tanto, solo queremos detener el crecimiento”. Para hacer eso, debe que la deuda se vuelva más lenta que la economía.
Por lo tanto, necesita una política más pro-crecimiento. Y lo siento, pero “no hay impuestos sobre consejos” no es la receta a favor del crecimiento que el médico ordenó.
Ahora hay algo de crecimiento en esta factura de impuestos, ¿de acuerdo? Creo que el gasto comercial del 100% incentiva más gastos de capital. La I + D (investigación y desarrollo) se mejora, pero ninguno de ellos es permanente. Por lo tanto, puede obtener una especie de brote de gastos adicionales, pero estas cosas temporales que lo hacen encajar en una ventana presupuestaria es subóptima para el crecimiento.
En última instancia, la deuda debe ser tratada. He dicho innumerables veces. Nunca voy a dejar de decirlo. Ninguna persona honesta, ala izquierda o ala derecha, conservadora, demócrata, no importa. Nadie está hablando de lidiar con la deuda si no están hablando de los derechos. Debe hablar sobre Medicare, Medicaid, el Seguro Social, estos son los problemas que lo alimentan principalmente. Hubiera esperado que este proyecto de ley hubiera hecho más por el gasto discrecional. No hizo tanto.
Mira, solo quiero recordarles a todos, los republicanos de la Cámara, cuando el presidente Biden estaba en el cargo, aprobó un presupuesto para reducir el gasto durante 10 años en $ 17 billones. No fue a ningún lado porque no tenían la mayoría en el Senado o la Casa Blanca. ¿Pero sabes qué? Los republicanos de la Cámara de Representantes acaban de pasar $ 2 billones en recortes durante 10 años. Por lo tanto, de alguna manera se pueden cortar $ 15 billones de billones cuando no están en potencia que no se pueden cortar cuando están en el poder.
Quiero decir, ¡vamos!
Eicher: David, tenemos que correr en un minuto, pero una última cosa: escribiste en el Dividend Café de esta semana sobre los rendimientos de los bonos, y me pregunto si vale la pena tomarte uno o dos minutos para hablar sobre los detalles de la reacción del mercado de bonos a “Big Beautiful”. Estás diciendo que hay una narración falsa a su alrededor y me gustaría que hables de por qué eso importa.
Bahnsen: Bueno, es muy importante ser inmunizado siempre contra narraciones falsas. Creo que es importante para los inversores y para las personas que escuchan que intentan aprender más sobre la economía. Se ha vuelto bastante sistémico, esta narración de: “Oh, chico, el problema de la deuda es malo, una premisa con la que estoy de acuerdo, y el mercado de bonos se está rebelando contra él, una conclusión que es simplemente demostrablemente falsa.
Mi opinión es que tenemos que entender los rendimientos de los bonos para los bondas de 10 años que son realmente la mejor medida que tenemos de lo que la gente esperamos que sea el crecimiento económico total, lo que se llama crecimiento nominal del PIB. Esa cifra es una combinación de expectativas de inflación más un crecimiento real, expectativas de crecimiento neto de inflación.
Así que digamos esto, Nick: Estaría muy feliz si obtuviéramos una inflación del 1-1/2% durante los próximos 10 años y un 3% de crecimiento del PIB real. Como referencia, el 3.1% es lo que hemos promediado desde la Segunda Guerra Mundial hasta la crisis financiera. Si combina esos dos juntos, eso sería 4-1/2%. Ahí es exactamente donde estamos ahora.
Las personas que están sentadas aquí yendo: “¡Oh, 4-1/2 es tan alta! El mercado de bonos no confía en la solvencia estadounidense”. ¿Quieren un rendimiento del 3%? Porque tuvimos un rendimiento de bonos del 2% al 3% desde la crisis financiera hasta Covid. ¿Por qué? Bueno, debido a una inflación muy baja y un crecimiento muy, muy bajo.
Así que dudo que tengamos un crecimiento real del 3%. Ciertamente no creo que vamos a aumentar más que eso. Sin embargo, no entiendo que los rendimientos de los bonos sobre los rendimientos de los bonos, a menos que lleguen al 5%, 6%, 7%. Luego comienzas a decir: “Está bien, es medir los temores de una mayor inflación, o está midiendo algún tipo de preocupación por la solvencia de los Estados Unidos”.
Pero ninguno de los dos está remotamente sobre la mesa en este momento, y creo que tal vez hay algunos usarlo como una diversión política. Tengo un problema con eso, porque quiero ser crítico con las cosas que deben ser criticadas por las razones correctas. Pero tratar de hacer miedo sobre algo que no es cierto en el presente solo desensibiliza a las personas. Los pone entumecidos y no prestan atención a lo que es un verdadero miedo.
Esa es la razón por la que importa, Nick.
Bahnsen: Muchas gracias, Nick.
