JENNY ROUGH, ANFITRIONA: A continuación, El mundo y todo lo que hay en él, El Moneybeat del lunes.
NICK EICHER, ANFITRIÓN: Es hora de hablar de negocios, mercados y economía con el analista financiero y asesor David Bahnsen. Es el director de la firma de gestión patrimonial The Bahnsen Group y está aquí ahora.
¡David, buenos días!
DAVID BAHNSEN: Buenos días, Nick. Es un placer estar contigo.
EICHER: Muy bien, hablemos de lo que dijo Kamala Harris sobre abordar la inflación.
KAMALA HARRIS: Como presidenta, me ocuparé de los altos costos que más preocupan a la mayoría de los estadounidenses, como el costo de los alimentos.
Procediendo entonces a decir cómo…
HARRIS: Y trabajaré para aprobar la primera prohibición federal sobre la especulación de precios en los alimentos.
Por supuesto, se excedió en lo que debió haber querido decir, pero habló de los precios de los alimentos, de algunas políticas fiscales y de la vivienda, temas de los que también queremos hablar. Pero la semana pasada hubo muchas historias sobre política económica.
BAHNSEN: Bueno, creo que Nick, lo primero que debo decir es que cuando decimos “mucha política económica esta semana”, es por lejos la menor cantidad de política que hemos visto en una campaña. Y ahora, la razón por la que realmente nos estamos centrando en tu pregunta sobre lo que dijo Kamala Harris esta semana sobre la especulación con los precios de los alimentos es que esas son las únicas dos áreas en las que ha habido algún tipo de discusión sobre políticas.
Y para que no se me acuse de ser demasiado partidista, incluso el presidente Trump ha dado muy pocos detalles en esta campaña sobre políticas. Esta semana, le preguntaron qué va a hacer para cambiar la economía y él respondió: “Perfora, nene. Perfora”. Ya sabes, hay un lugar común en el tema de ser partidario de la energía, pero ninguno de los candidatos ha dado muchos detalles. Sin embargo, tal vez eso cambie.
Esta semana, la vicepresidenta Harris nos dio algunos detalles y, sorprendentemente, no se centró en muchas de las áreas habituales que se incluyen en la plataforma del Partido Demócrata. Se centró en los precios de los alimentos, que aumentaron un 1,1 % interanual, pero aumentaron sustancialmente entre un 20 y un 30 % desde que el presidente Biden asumió el cargo, y hay muchas razones para ello.
Y lo que ella afirmó fue que quería designar y empoderar -y esto requeriría legislación- la capacidad del gobierno federal para intervenir en los precios, esencialmente -y nuevamente, siempre está nublado con una retórica muy vaga, una toma de ganancias excesiva y precios que alcanzan un nivel donde permitiría a la Comisión Federal de Comercio intervenir.
No es una locura sólo para un conservador de derecha y partidario del libre mercado como yo. CNN se puso furiosa al respecto. El Washington Post Escribió uno de los mejores artículos de opinión que he leído, diciendo que no sólo era malo, sino peligrosamente malo. Los controles de precios cuando los implementó Richard Nixon fueron una mala idea, y los controles de precios cuando los implementa Kamala Harris son una mala idea. Facilitan el acaparamiento, facilitan la escasez, facilitan un mercado negro de productos. Y lo peor de todo es que están impulsados por una premisa muy, muy errónea y refutada: que de alguna manera el tiempo y el lugar locales en el lugar, los agricultores y los fabricantes y los productores y los tenderos y las personas que tienen algo en juego en estas transacciones, de alguna manera esas personas saben menos sobre dónde deberían estar los precios que un burócrata de una agencia reguladora en Washington, DC.
La retórica de control de precios que ella está utilizando puede o no resultar políticamente interesante, pero económicamente es desastrosa.
EICHER: Bueno, no se detuvo en la caja registradora del supermercado. Continuó hasta llegar a la vivienda. Hablemos de eso, David.
BAHNSEN: Junto con su política de especulación con los precios de esta semana, también presentó el viernes pasado una propuesta para impulsar la propiedad de viviendas y un subsidio de $25,000 del gobierno para quienes compren su primera vivienda y puedan demostrar que han pagado el alquiler a tiempo durante dos años, fue parte de ello. El presidente Biden había propuesto algo similar anteriormente en la campaña, pero era un nivel de $10,000, por lo que elevó el nivel dos veces y media al del presidente Biden.
En aquel entonces, yo criticaba al presidente Biden y ahora critico a la vicepresidenta Harris por intentar resolver un problema de oferta con una solución de demanda que lo empeorará mucho. No se puede subvencionar algo sin que se incorpore en el precio. Cuando hay más dinero entrando en algo, el precio de ese algo aumenta de forma natural y orgánica. Esto no es polémico. Es algo conocido. Y si alguien dice: “Bueno, ¿cuál es un ejemplo de algo que el gobierno subvencionó y que hizo que los precios subieran con el tiempo?”, basta con buscar en la atención sanitaria y la educación universitaria.
Pero lo único que diré es que la vicepresidenta Harris dijo: “Y quiero supervisar la construcción de 3 millones de nuevas viviendas cuando sea presidenta”. Ahora bien, no sé qué puede hacer la presidenta para facilitar la construcción de 3 millones de nuevas viviendas, pero al menos estaba reconociendo que una de las razones por las que tenemos un problema de asequibilidad de la vivienda es que no tenemos suficientes viviendas. Así que, en muchos sentidos, me alentó que al menos ella, ya sea que sepa que lo está haciendo o no, estuviera reconociendo el punto del lado de la oferta. Pero la razón por la que tenemos muy pocas viviendas y la razón por la que necesitamos construir más viviendas, no está realmente a nivel del gobierno federal, es casi enteramente la zonificación regulatoria del uso del suelo a nivel estatal y local, una mentalidad cultural general de lo que llamamos nimbyismo, no en mi patio trasero, donde la gente se opone a la construcción de nuevas viviendas y nuevos proyectos. Ninguna de estas cosas estaría bajo la competencia de la Casa Blanca ni de ningún aspecto del poder ejecutivo del gobierno.
Así que, aunque me alegra que haya admitido el dilema de la oferta, no creo que pueda hacer nada al respecto, ni lo propuso. Lo que sí propuso en el ámbito federal es combustible de demanda, y creo que es una idea terrible.
EICHER: Muy bien, antes de pasar a definir términos, ¿hay algo, David, en los datos económicos o en los mercados sobre lo que debamos hablar?
BAHNSEN: Sí, muy brevemente sobre los mercados y los datos económicos. Esta semana, escribí un artículo completo en Dividend Cafe sobre cómo una semana en la que todo iba en serio a la baja, y luego la semana siguiente, en la que todo volvió a mejorar, y en gran medida por razones inversas: la semana siguiente, los resultados de las ganancias parecían mejores que la semana anterior y los datos económicos de esta semana, las ventas minoristas aumentaron mucho más de lo esperado. Los datos de inflación del IPC y del IPP definitivamente mostraron una presión a la baja continua.
Las solicitudes semanales de subsidio por desempleo fueron menores de lo esperado. Por lo tanto, una semana después, se produce una especie de duda. ¿Vamos a ver alguna vulnerabilidad económica en la semana siguiente? Es una duda. La duda, por lo que continuará durante un tiempo, en torno a cuáles son realmente las fortalezas de la economía y los mercados. Vimos mucho de eso en las primeras dos semanas de agosto, como si fuera un partido de ping pong de ida y vuelta.
EICHER: Bien, definiremos los términos de esta semana. Dos de ellos: la especulación con los precios, un término político, y los controles de precios, una solución propuesta. ¿Qué se entiende por especulación? Y luego, los controles de precios, ¿cómo funcionan y cuáles son las desventajas?
BAHNSEN: Bueno, creo que una de las cosas más interesantes de que me pidan que defina la especulación con los precios, y repito, cualquier término que vaya a adquirir importancia en el léxico de las políticas nacionales debería definirse. Y, sin embargo, la ironía es que para aquellos de nosotros que criticamos el concepto de especulación, uno de los argumentos que esgrimimos es que no tiene una definición.
¿Qué es la especulación con los precios, sino algo muy subjetivo, y subjetivo para quién? Políticos, burócratas, reguladores. Si uno dijera ahora mismo que cree que los productores de huevos están especulando con los precios, que están subiendo, los precios han subido un cinco y medio por ciento interanual. Sería interesante preguntar por qué los precios del pan y los cereales han bajado más del 1% interanual. ¿Hay codicia corporativa en los fabricantes de huevos y benevolencia corporativa en el pan y los cereales? Es un argumento extraño.
Ahora bien, aquellos de nosotros que estudiamos economía, o personas que no han estudiado economía, que son simplemente seres humanos normales con ojos y oídos, podrían asumir que existen diferentes circunstancias de oferta y demanda, en general, condiciones que afectan a los productores y que impactarán en los precios.
Pero, por supuesto, la especulación con los precios implica que no hay competidores que quieran aprovecharse de la especulación con los precios de la otra parte. En otras palabras, si uno está subiendo mucho los precios y obteniendo ganancias exorbitantes, las ganancias exorbitantes son una señal para otro productor de que hay mucho dinero por ganar. Y entonces, ¿cómo se le quita participación de mercado a alguien que gana mucho dinero? Se cobra menos. Y si hay márgenes mucho más amplios, se tiene mucho espacio para hacerlo. Esto es lo que es una economía. Esto es lo que hacen los mercados todo el día, todos los días, con todos los productos.
Y entonces, a menos que tengas un monopolio, lo cual solo puede suceder porque el gobierno lo creó, mientras haya competidores con pan, cereales, huevos y cualquier otro producto, la especulación con los precios no es más que un término político para demonizar la obtención de ganancias. Y por lo tanto, el término debe rechazarse de plano. Los controles de precios son la forma en que los políticos dicen que quieren lidiar con cosas como la especulación con los precios o simplemente con los precios altos. Los controles de precios pueden ser suaves, como, por ejemplo, la propuesta anterior del presidente Biden de limitar el porcentaje de crecimiento del alquiler año tras año. Otros, como lo hizo Nixon, pueden llegar y establecer un nivel absoluto en torno a un precio determinado.
En esencia, los controles de precios son un intento de impedir que el mercado fije los precios, a los compradores y a los vendedores, e imponer un tercero desinteresado, obviamente un político, para fijar y controlar los precios. La crítica que los economistas de izquierda y de derecha han hecho a lo largo de los años a los controles de precios es que no funcionan, que desincentivan la producción de nuevos productos, que es en sí misma la solución a los precios altos.
EICHER: Bien, David Bahnsen es el fundador, socio gerente y director de inversiones de The Bahnsen Group.
Un par de cosas. En primer lugar, voy a poner un enlace al ensayo de David en la revista WORLD de septiembre. Es gratis si no tienes una suscripción y no has usado todos tus artículos gratuitos; de lo contrario, realmente deberías suscribirte. No hay almuerzo gratis, como ha enseñado David, y el maravilloso bufé que servimos a cambio de esa suscripción es bastante bueno y vale la pena el precio. No hay especulación ni controles de precios.
En segundo lugar, consulte el último libro de David, Tiempo completo: el trabajo y el sentido de la vida en fulltimebook.com.
David, ¡espero que tengas una gran semana!
BAHNSEN: Muchas gracias, Nick. Es un placer estar contigo.