MYRNA BROWN, PRESENTADORA: Próximamente en El mundo y todo lo que hay en él.: El lunes Moneybeat.
NICK EICHER, PRESENTADOR: Es hora de hablar sobre negocios, mercados y economía con el analista y asesor financiero David Bahnsen. Es el director de la empresa de gestión patrimonial The Bahnsen Group y ahora está aquí.
¡David, buenos días!
DAVID BAHNSEN: Bueno, buenos días. Nick, es bueno estar contigo.
EICHER: Muy bien. Entonces, hemos estado planeando esta conversación durante varias semanas, pero ya terminó su comentario especial del Café de dividendos sobre las elecciones de 2024. Hablemos de algunos de los grandes temas allí, David. Permítanme comenzar con mi principal conclusión. Si lo resumo todo, diría que es esto: que los mercados son mucho más resistentes que quien gane las próximas elecciones. ¿Cómo funciona eso como resumen?
BAHNSEN: Bueno, esa es una afirmación muy cierta. Y lo que intenté hacer, Nick, fue utilizar la historia para señalar que durante un largo período, ya sabes, cualquiera podría elegir un determinado mandato de cuatro años, un determinado presidente, un determinado evento, y decir: Mira, mira, Esto, ya sabes, sucedió debido a esto aquí. Lo que se obtiene a lo largo de 100 años, lo que se obtiene desde la Gran Depresión, desde la Segunda Guerra Mundial, ya sabes, largos períodos de tiempo es evidencia casi innegable de que las cosas van bien. Que los mercados, por un lado, suben más de lo que bajan, razón por la cual la gente invierte en cosas como el mercado de valores. Pero también que los retornos terminan siendo más o menos los mismos independientemente del partido político que esté en el poder. Y esa es una afirmación muy diferente a decir que los resultados que obtenemos como país, o las políticas que obtenemos, o el cumplimiento de la Constitución o los tipos de jueces, hay todo tipo de categorías en las que creo que una persona con mentalidad cívica Christian tendrá opiniones firmes y tendrá interés en el resultado. Pero históricamente a los inversores les ha ido bien con ciertos presidentes del partido azul y con ciertos presidentes del partido rojo en el poder, y tuvieron períodos en los que no les fue bien.
Lo que quiero señalar, sin embargo, es el estancamiento y el gobierno dividido. Ha habido un período de dos años aquí y un período de cuatro años allá, pero muy raramente ha sido control unipartidista. Y los resultados durante Reagan-O’Neill, Tip O’Neill, el famoso presidente demócrata de la Cámara en los años 1980, durante el período Bill Clinton-Newt Gingrich en los años 1990, e incluso más recientemente, Barack Obama con el presidente John Boehner. y Donald Trump con la presidenta Nancy Pelosi. Ha habido un gobierno dividido que ha producido retornos muy fuertes. Lo hemos visto a lo largo de la Administración Biden. Los años 2023 y 24 ha tenido una mayoría republicana en la Cámara, un demócrata en la Casa Blanca y ganancias masivas en el mercado de valores. Ahora bien, ¿algo de esto está relacionado con un gobierno dividido? ¿Está directamente correlacionado? Bueno, ese es el otro punto: pensamos demasiado incluso en la causa de todo esto. Las políticas importan, pero las ganancias realmente impulsan las acciones, y las empresas tienen una manera increíblemente impresionante de mantener su camino hacia la rentabilidad, incluso cuando tienen que superar obstáculos políticos.
EICHER: Entonces, también hay realidades políticas, realidades de nuestro sistema de gobierno que significan que, aunque se escuche una posición política de labios de un candidato, eso no se traduce automáticamente en que esa posición se convierta en política real. Pero todo lo dicho, David, nunca querrías que se interpretara en el sentido de que los debates políticos no importan, o quién gane las elecciones no importa.
BAHNSEN: Así es. Y comencemos con la política. Creo que la política sí importa, y la política que importa es la política que se convierte en política. Y eso, como usted acaba de señalar, es muy diferente a las promesas de campaña. Estoy haciendo algunas aliteraciones ahora mismo, totalmente por accidente, porque parece funcionar. Pero las promesas no son políticas. Y según mi pequeño estudio informal, que estaría dispuesto a llevar al banco, el 94% de las cosas que los candidatos presidenciales dicen durante la campaña electoral nunca se convierten en políticas. Entonces estás hablando de algo en el rango del cinco o 6% que termina sucediendo. La principal razón de esto no es que sea rechazado, sino porque ni siquiera sale de la plataforma de lanzamiento. Es sólo fanfarronería. Es sólo una especie de retórica. Y luego hay una parte importante que no lo hace debido a la realidad de cómo funciona nuestro sistema de gobierno. Gracias, padres fundadores, por la separación de poderes y el proceso que en los viejos tiempos aprendimos en educación cívica de la escuela secundaria sobre cómo un proyecto de ley se convierte en ley. Eso evita que muchas cosas se conviertan en ley.
La política importa, pero yo diría que cuando se trata del presidente y el bienestar económico del país, es bastante limitada. La política fiscal y la regulación energética son las tres categorías principales. Y luego, con lo que finalmente concluyo en mi artículo es que si alguien estaba buscando resultados fáciles sobre dónde verá los mercados y la economía impactados por esta elección, es el personal. El personal es política, porque ya sea la actual vicepresidenta Kamala Harris o el expresidente Donald Trump, hay muchas cosas que ambos dijeron en esta campaña electoral que absolutamente nunca sucederán. No vamos a gravar las ganancias no realizadas, la idea de que no habrá ningún impuesto sobre las horas extras, las propinas o la Seguridad Social, esas cosas no van a suceder. Sin embargo, el Presidente nombra al Secretario del Tesoro, y el Secretario del Tesoro nombra a cientos de economistas y funcionarios: el Consejo Económico Nacional, el presidente de Asesores Económicos, el jefe de la FDA, el jefe de la FTC. Ya sabes, una de las personas más impactantes en la administración Biden, diría yo, negativamente, pero fue un nombramiento de Biden en la Comisión Federal de Comercio tratando de dividir tantas grandes empresas y bloquear fusiones y todo tipo de otras cosas, a veces. con una razón prima facie, a veces realmente una extralimitación bastante atroz del poder estatal. Entonces el personal es política, y ahí es donde yo diría que es más importante.
EICHER: Y entonces, antes de irnos, David, me gustaría señalar un gran tema que cubriste en ese Dividend Café, que es la deuda y los déficits, donde ninguna de las partes, ni ningún candidato, propone una solución real. Usted sostiene que la deuda es el problema económico a largo plazo más importante que enfrenta Estados Unidos, pero el menos discutido por los líderes políticos. Y, sin embargo, aquí estamos en este camino insostenible. En algún momento requerirá mucha atención y ahora estás haciendo sonar la alarma.
BAHNSEN: Sí, creo que la idea de que yo haga sonar la alarma debe diferenciarse de la forma en que otros que han hecho sonar la alarma en este número lo han hecho, porque creo que otros han tenido una agenda real al hacer sonar la alarma por un apocalipsis pendiente o un momento catastrófico pendiente, una explosión. Estoy completamente abierto a la idea de que pueda haber algún momento catastrófico, pero cada vez lo encuentro menos probable. Creo que es peor lo que digo, es que no hay un momento catastrófico. A lo largo del tiempo, años, años y décadas, se ha quejado que la creciente deuda, el creciente tamaño del gobierno como porcentaje de la economía, el creciente nivel de gasto público, que asigna mal los recursos, todo ello ejerce presión a la baja sobre el crecimiento económico, y que , muy parecida a la historia de 30 años que se desarrolló en Japón. Que Estados Unidos tal vez no tenga este momento en el que de repente digamos “¡Oh, guau! ¡ESTALLIDO! Estamos en una Gran Depresión. Oh, vaya, todo nuestro país está en llamas”. Creo que eso es lo que mucha gente que está jugando al Jeremías de la época en torno a este tema, ha escrito libros y ha tratado de hacerse famoso hablando y en su mayoría han sido falsos profetas durante décadas.
Lo que estoy sugiriendo es que esto ahora mismo está pasando factura al crecimiento económico. No lo predigo simplemente en el futuro. Está sucediendo. Y, sin embargo, la gente todavía siente que está viviendo su vida. Las cosas siguen bastante bien. Nuestra economía no se está contrayendo, simplemente no está creciendo como solía hacerlo. Pero mira, eso me parece inaceptable. Creo que decirles a nuestros hijos, un grupo de personas de 50, 60 y 70 años que han vivido en la prosperidad de este país, que nuestro auge económico de posguerra generado y ahora contentarse con dejar a nuestros hijos y nietos una economía con un crecimiento del 1% es totalmente inaceptable. Ésa es la cuestión que hay que abordar y que, por supuesto, requerirá un trato político, y no va a suceder en estas elecciones.
EICHER: Muy bien. David Bahnsen, fundador, socio director y director de inversiones de The Bahnsen Group. Por supuesto, mencionamos Dividend Cafe la semana pasada, y si desea ver el especial electoral de doble número de David Dividend Cafe, lo vincularemos en la transcripción del programa. O puede visitar dividend cafe.com. David, espero que tengas una gran semana.
BAHNSEN: Muchas gracias, Nick.
