Mary Reichard, anfitriona: Veniendo a continuación en El mundo y todo en él: The Monday MoneyBeat.
Nick Eicher, Anfitrión: Tiempo ahora para hablar de negocios, mercados y la economía con el analista y asesor financiero David Bahnsen. David encabeza la firma de gestión de patrimonio The Bahnsen Group. Él está aquí ahora. Buenos días a ti, David.
David Bahnsen: Bueno, buenos días Nick. Es bueno estar contigo.
Eicher: PIB está en 2024: no hay sorpresas, en realidad, 2.8 por ciento para todo el período de 12 meses. ¿Qué quieres decir al respecto?
Bahnsen: Bueno, entró en línea con las expectativas. Hubo algunas preguntas sobre si sería 2.7 o 2.8, pero eso debería señalarse como PIB real. Eso significa red de inflación. El PIB nominal era obviamente aún más alto. Entonces, en general, un buen año en términos de crecimiento económico
Básicamente, el número es dos cosas, Nick. Es por debajo de lo que ha sido nuestro promedio desde la Segunda Guerra Mundial, y está por encima de lo que ha sido nuestro promedio desde la crisis financiera.
Eicher: Entonces, tampoco es una gran sorpresa que la Fed decidió no reducir las tasas de interés en su reunión de tasas la semana pasada. ¿Qué significado, sin embargo, leíste? ¿Es esto un signo de incertidumbre en torno a la inflación?
Bahnsen: No, no lo creo en absoluto.
Han tomado más de 100 puntos básicos de la curva de rendimiento. Las tasas de interés son más del uno por ciento más bajas de lo que eran hace solo unos meses, y todavía han señalado la intención de continuar cortando.
Se señalaría que hace unas semanas, el mercado de futuros comenzaba a fijar el precio en dos recortes de tarifas más para fin de año. Ahora tiene un 62% de probabilidades de que haya tres recortes de tarifas para fin de año. Entonces, las indicaciones no son que están dejando de cortar, solo que no van a hacer una una sola reunión.
Es un acto de equilibrio. No apoyo el hecho de que es un acto de equilibrio porque apunta al tipo de arbitrariedad e intervencionismo de todo el proceso. Prefiero un enfoque basado en reglas. Esto no está basado en reglas.
Esto es discrecional. Pero a su discreción, creen que necesitan que las tasas sean más bajas, y creen que necesitan hacerlo a un ritmo lento. Ambas cosas son creencias razonables. Pero si ahora dijeran, no sabemos si queremos que las tarifas sean más bajas, eso introduciría la incertidumbre. No han dicho eso.
Es simplemente una cuestión del ritmo al que llegan allí. Candidmente, ayuda porque se están tomando un poco de la Casa Blanca. Terminas con la rama ejecutiva tratando de entrar y desempeñar un papel en la política monetaria, lo que creo, hasta cierto punto socava parte de su independencia. Pero al no cortar de vez en cuando cortando más tarde, de alguna manera retiene algunos de esos problemas que van a encontrar la Casa Blanca.
A Jay Powell le quedan un año y tres meses de este trabajo muy difícil y creo que tiene un plan claro sobre lo que quiere hacer en el camino. Se centra principalmente en la vivienda. No puede estar en un mínimo de 30 años para las ventas de viviendas existentes, las transacciones que tienen lugar cuando Powell sale del cargo. En ese momento, el impacto que habrá tenido en la construcción, en finanzas y consumidores, y todo tipo de otros elementos de la economía sería muy problemático. La vivienda aún no ha atrapado una cola en términos de angustia económica. No creo que les importe si los precios de la vivienda suben o bajan. Creo que su punto es que necesitan ventas de viviendas para que se realicen y no se están llevando a cabo.
Eso no va a suceder hasta que las tasas hipotecarias suban y la Fed está tratando de descubrir cómo hacer que eso suceda.
Eicher: Muy bien, David, Tariff Talk se siente mucho más que hablar. Al llegar al fin de semana aquí en World, porque usamos muchos periódicos canadienses, estábamos sudando ese 25 por ciento. ¿Cuál es su expectativa de dónde podrían ir las cosas con México y Canadá?
Bahnsen: Creo que lo que mucha gente tiene que entender cuando se trata de México y Canadá es independientemente de lo que se dice exactamente y lo que parece sucederá en un momento, estoy extremadamente seguro de que el presidente lo hace. No quiero aranceles en México y Canadá.
No quiere la interrupción del mercado. No quiere el impacto económico negativo. Mencionan incluso cómo afecta, ya sabes, entidades como el mundo. No quiere los malos titulares. Y, por cierto, no quiere los precios más altos que todos pueden negar que crea, pero que ciertamente crea. Ahora, la gente dirá, bueno, David, si no crees que el presidente lo quiere, ¿por qué está haciendo las cosas que podrían ayudarlo, ya sabes?
¿Por qué lo está diciendo? Ahí es donde hago una separación entre China y otros países y la forma en que se establece su marco político y los detalles con México y Canadá. Definitivamente le pregunta a la gente en su oído que le ha dicho que no tienes nada que perder amenazando a este tipo de cosas hasta la línea de un patio.
Se retrasó lo que ha recibido hasta ahora el incidente con Columbia hace una semana, esos son titulares por los que vive este presidente, ya sabes, incluso si algunos de ellos están un poco adornados o exagerados, la narrativa básica de que Columbia no estaba siendo cooperativa, él, él, él, él aranceles amenazados, y luego se convirtieron en cooperativas. Eso es algo que ama. Y así, hay algún resultado que busca con México y Canadá y los aranceles se convierten en una forma de usar, ya sabes, la flexión pública y la postura para obtener eso.
En última instancia, si tuviéramos que pasar por un período de tiempo que dura más de la duración promedio de uno de estos cierres falsos del gobierno, entonces obviamente sería muy perjudicial para los mercados de la economía a la estabilidad, a la previsibilidad de los patrones de compra. Y este presidente no quiere eso. Y así es de donde proviene mi confianza.
Luego, Nick, vamos a tener la misma conversación, supongo que unos meses en China. Primero se está centrando en México, Canadá porque es muy diferente y más fácil obtener resultados. Con China, hay una imagen más amplia que involucra moneda, que involucra tecnología, que involucra IP, que involucra a Taiwán, involucra a Rusia, Ucrania. Ese es un objetivo de política mucho más holístico, y está mucho más dispuesto a usar los aranceles allí porque, por supuesto, ya existen aranceles.
Así que está hablando de mover las perillas alrededor de esas cosas para llegar allí. Motos suceden allí. La cuestión de la tarifa sigue siendo muy polarizante y muy confusa.
Eicher: David, esta es una historia de la semana ahora, pero la semana pasada en este momento, cuando se abrieron los mercados, vimos una gran capitalización de mercado para el fabricante de chips Nvidia evaporados debido a este competidor de IA prácticamente desconocido hasta ahora de China. ¿Qué se dice aquí, David? ¿Es solo el terreno suave de los primeros días de la innovación de inteligencia artificial donde debe esperar lo inesperado, donde las locuras van a suceder con la nueva tecnología?
Bahnsen: Bueno, odio usar nuestro valioso tiempo juntos para promocionar mi dividendcafe.com, pero estaba orgulloso del Café de dividendos que publicó hace un par de días sobre este mismo tema porque realmente pienso, Nick, que intentan hacerlo Todo sobre China y Deep Seek están perdiendo parte de la historia real. Creo que hay una historia aquí. Es completamente posible que China tenga una herramienta de inteligencia artificial que sea AI generativa, modelo de aprendizaje de idiomas, que tal vez pueda ser alimentado por algo mucho menos que los gastos de capital hiper-costos e hipercomplejados que compañías como Microsoft, Google y Meta están vertiendo en.
¿Pero 95% más barato?
No sé sobre eso.
¿Los estadounidenses van a usar herramientas de IA china con toda su censura y control estatal? Por supuesto que no.
Así que nada de esto tiene que ver conmigo jugando en la historia sobre la competitividad de China. No ignoraría la historia. Creo que China no es un cliente y convertirse en competidor tiene todo tipo de implicaciones, pero la historia mucho más grande, Nick, es que nadie puede responder la pregunta sobre si estamos gastando o no cientos de miles de millones de dólares en gastos de capital de IA. por una buena razón.
No saben cuál se supone que es la carrera final. No saben cuál será el beneficio monetizable. No saben a quién se va a acumular el beneficio monetizable.
Entonces, para mí, hay un Wild West en este momento que tiene una gran posibilidad de ser una mala asignación de capital. Cosas como la búsqueda profunda saliendo en un fin de semana determinado, como lo hizo, no muestran tanto la confusión como nos recuerdan el riesgo de asignación errónea.
Y creo que hay cualquier cantidad de cosas.
Mira, estamos acostumbrados con la tecnología: todo el beneficio es una presión descendente exponencial sobre los precios que con el tiempo se obtienen las cosas más económicono más caro a escala. Ese ha sido el punto de precios digitales durante 50 años.
Todos han asumido que estos chips nvidia se vuelven más caros con el tiempo, se ordenan más con el tiempo y se necesitan más con el tiempo. Las tres cosas podrían ser FALSO suposiciones. Mientras tanto, nadie más ha descubierto de alguna manera ganar dinero con IA, excepto las personas que hacen las fichas. Así que hay muchas preguntas aquí y no sé cómo se desarrollarán. Pero pienso en ello, míralo, estudiarlo todos los días.
Eicher: David Bahnsen, fundador, socio gerente y director de inversiones del Grupo Bahnsen. David escribe en dividendcafe.com y regularmente para opiniones mundiales. ¡David, espero que tengas una gran semana!
Bahsnen: Muchas gracias, Nick. Tú también.