JENNY ROUGH, ANFITRIONA: A continuación en El mundo y todo lo que hay en él:El Moneybeat del lunes.
NICK EICHER: Ahora es el momento de hablar de negocios, mercados y economía con el analista financiero y asesor David Bahnsen. David es el director de la firma de gestión patrimonial Bahnsen Group. Está aquí ahora. David, buenos días.
¡David, buenos días!
DAVID BAHNSEN: Buenos días, Nick. Es un placer estar contigo.
EICHER: Muy bien, David, el principal discurso sobre política económica lo pronunciará el presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Jay Powell. Habló en la gran conferencia económica anual en Jackson Hole, Wyoming, y este año fue noticia.
POWELL: Ha llegado el momento de ajustar la política monetaria. El momento y el ritmo de los recortes de tasas dependerán de los datos que se vayan obteniendo, de la evolución de las perspectivas y del equilibrio de riesgos. … Con una adecuada reducción de la moderación de la política monetaria, hay buenas razones para pensar que la economía volverá a una inflación del 2%, manteniendo al mismo tiempo un mercado laboral sólido.
Muy bien, todo esto para decir que pronto habrá recortes de las tasas de interés. David, ¿qué es lo que más destaca de este discurso tan esperado de Powell? ¿Alguna sorpresa?
BAHNSEN: Bueno, fue más o menos lo que se esperaba, y eso realmente me sorprendió, que los mercados respondieran como lo hicieron, porque realmente no hubo nada en el discurso que debiera haber sido una sorpresa. Creo que es posible que simplemente se trate de la validación de su posición. Hay algunas palabras en el discurso que destaqué que creo que hablan exactamente de su posición. Y esencialmente se reduce a que Nick se concentró en que la Fed está analizando los mercados laborales y luego confía más en que la estabilidad de precios está bajo control, y menos en que los mercados laborales estén bajo control.
Y el discurso de hace un año y el de hace dos años habrían sido idénticos, pero a la inversa, que confiaban en que los mercados laborales estaban bajo control, pero estaban muy preocupados por la estabilidad de precios. Y entonces esos se convierten en los dos temas que utilizan para hacer sinónimos, uno a favor de una política monetaria más restrictiva y tasas más altas, y el otro a favor de una política monetaria más flexible y tasas más bajas. Y esencialmente, están sentando las bases para un paradigma, se establece una fase de estabilidad de precios, los mercados laborales son vulnerables, por lo tanto, esperamos que recortemos las tasas por un tiempo.
Ahora, el bono a 10 años cayó por debajo del 3,8%. Más importante aún, el extremo corto de la curva, las tasas a plazo más bajo, todas cayeron sustancialmente, alrededor de 10 puntos básicos. Entonces, Nick, tenemos muy poca parte de la curva de rendimiento que todavía esté invertida. Ahora, la parte muy corta de la curva obviamente todavía lo está hasta que recorten las tasas de interés, pero el bono a dos años está ahora en el 3,9% y el bono a 10 años en el 3,8. Así que se invirtió en más del 1%. Ahora está en el 0,1%, así que están muy cerca de avanzar en septiembre, con un 100% de certeza, recortarán las tasas y harán que la curva de rendimiento de los bonos vuelva a la normalidad. Nos espera una era de recortes de tasas en el futuro.
EICHER: David, ¿qué tal si en lugar de esperar al final para definir los términos lo hacemos ahora? Me imagino que el oyente necesita un repaso de lo que significa la curva de rendimiento y por qué es importante en esta conversación sobre las tasas de interés en la Reserva Federal.
BAHNSEN: Sí, cuando hablo de la curva de rendimiento, es un término que usamos para describir, ya sabes, todos los diferentes vencimientos de las tasas de interés.
Y entonces alguien podría pedir dinero prestado por tres meses, ya sea del gobierno federal o, ya sabe, la gente que va a su banco o lo que sea, y esa tasa de interés es una cierta cantidad, y generalmente, le costará mucho más dinero pedir dinero prestado por 30 años que por 30 días. Y costará más dinero pedir dinero prestado por 10 años que por dos años, porque hay más riesgo durante más tiempo, el prestamista está lejos de su dinero por un período de tiempo más largo.
Entonces, cuando cuesta más pedir dinero prestado a corto plazo que a largo plazo, eso es al revés. Es algo ilógico. Y lo llamamos una curva de rendimiento invertida. No es como se supone que debe ser. Bueno, ¿por qué sucedería eso? ¿Por qué ha sucedido durante los últimos dos años? Porque la Reserva Federal aumentó mucho las tasas de interés en el extremo corto, lo que significa que, ya sabe, la Reserva Federal no puede controlar las tasas a largo plazo. Controlan las tasas a corto plazo. Esas tasas subieron mucho, pero el extremo más largo no lo hizo por la misma razón de que el extremo largo de la curva no cree que las tasas se mantengan altas.
El crecimiento y la inflación a largo plazo no son lo suficientemente altos como para justificar tasas más altas a largo plazo. Por lo tanto, esto puede indicar lo que llaman un error de política, es decir, que el mercado diga: “Oye, si tienes tasas más altas durante tres meses que durante diez años, entonces creemos que cometiste un error al subir tanto las tasas”. Pero ya sabes, la Reserva Federal considera que eso es algo que tiene que hacer de vez en cuando.
No estoy de acuerdo en que la solución a los altos precios sea hacer que la gente pierda sus empleos, pero la Reserva Federal cree que, bueno, tenemos que endurecer la política monetaria y eso va a frenar el crecimiento económico. Por eso, haremos esta inversión de la curva de rendimiento, este error de política monetaria. Lo haremos a propósito durante un tiempo para volver a poner las cosas en orden. Y en lugar de dedicar mucho tiempo a explicar por qué no estoy de acuerdo con eso, simplemente intentaré explicar que eso es lo que piensan y cómo se refleja en el mercado de bonos.
EICHER: David, una noticia importante que atrajo mucha atención la semana pasada. Esta noticia salió de los medios de comunicación y apareció en las páginas de noticias, las páginas de noticias habituales. Se trataba de que el gobierno había contabilizado en exceso los nuevos puestos de trabajo creados durante el último año y que había contabilizado en exceso unos 800.000 puestos de trabajo. Eso está muy lejos de la realidad. Un 28% de diferencia. ¿Cómo es posible?
BAHNSEN: Sí, hay muchas razones diferentes. En 2019, cuando el presidente Trump estaba en el cargo al mismo tiempo, revisaron la cifra en aproximadamente 600.000. La mayor cantidad de la historia se produjo en 2009, y hay un par de cosas que decir.
Empecemos por lo más obvio: la gente se pregunta si no se trata de algún tipo de conspiración para que las cifras de empleo parezcan mejores de lo que eran. Creo que el problema con esa teoría es, obviamente, por qué revelarlas ahora, diez semanas antes de las elecciones. Probablemente sería un poco más inteligente seguir con esto hasta después de las elecciones, si es por lo que estamos pasando. Pero no da mucha confianza en la forma en que se recopilan los datos, aunque, paradójicamente, debería hacerlo.
Y esto es lo que quiero decir: la forma en que se lleva a cabo la encuesta de hogares mes a mes, de la que obtenemos los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales, es justamente eso: es una encuesta de hogares. Y, por lo tanto, se obtienen datos mes a mes a través de una encuesta, pero a veces se tiene la oportunidad de validarlos, porque se pueden comparar con los datos informados por el estado. Y, entonces, cuando se contrastan con los datos estatales, se puede ver si algunos de los datos de entrada en el modelo (que tienen algo llamado modelo de nacimientos y muertes) llevaron a alguna disparidad. A veces se puede revisar hacia arriba, a veces hacia abajo.
En este caso particular, la mejor teoría que he visto, Torsten Slok es el economista jefe de Apollo, y leí un extenso informe que publicó explicando, Nick, que durante el momento de COVID, tuvimos una cantidad sin precedentes de nuevas solicitudes comerciales. Las personas que iniciaban nuevos negocios, en gran parte, se supondría, a raíz de los confinamientos y todo eso, eran negocios que se quedaban en casa, alguien que iniciaba una tienda de una sola persona. Bueno, muchos de esos negocios se han mantenido. Siguen funcionando, pero no eran el tipo de negocios que iban a salir a contratar personas. Y en el modelo de BLS, la presunción sería que con tantas empresas nuevas, habría habido nuevas contrataciones, y simplemente no las hubo.
Y creo que las proporciones del modelo se vieron distorsionadas por la gran cantidad de nuevas empresas unipersonales que se iniciaron y se mantuvieron. Y, pase lo que pase, no da mucha confianza a la gente ahora en los datos actuales. Una vez más, ocurrió muy cerca de una cifra similar en 2019. La mayor cifra de la historia fue en 2009, pero ¿sabes qué más estaba pasando en 2009 cuando ocurrió? 650.000 solicitudes semanales de desempleo. Bien, ahora mismo tenemos 230.000; han sido unas 200.000 durante este período que acaban de ser revisadas. Así que ahora va a haber otra revisión al alza. Goldman Sachs cree que la revisión a la baja de 800.000 va a ser revisada al alza en 500.000.
No puedo obligar a nadie a que lo haga, pero es realmente complicado intentar calcular una cifra nacional de desempleo con 330 millones de personas en el país. Y, por desgracia, en nuestro sector esto es lo que llamamos error de seguimiento. Es una cuestión estadística extraña y prefiero que lo ajusten para que sea preciso a que no lo ajusten.
Pero, por desgracia, a lo largo del camino, habrá algunos pelos en algunas de estas cifras, y esta es una de ellas. Y por mucho que sé que algunas personas quieren que acepte una teoría conspirativa al respecto, no puedo hacerlo porque la teoría conspirativa sería demasiado tonta como para haberla revelado diez semanas antes de las elecciones.
EICHER: Vale, David Bahnsen es fundador, socio gerente y director de inversiones de The Bahnsen Group. Consulta el último libro de David Tiempo completo: el trabajo y el sentido de la vida en fulltimebook.com.
David, muchas gracias. Espero que tengas una gran semana.
BAHNSEN: Muchas gracias, Nick.
