Nota del editor: el siguiente texto es una transcripción de una historia de podcast. Para escuchar la historia, haga clic en la flecha debajo del título de arriba.
MARY REICHARD, PRESENTADORA: Próximamente en El mundo y todo lo que hay en él.: El lunes Moneybeat.
NICK EICHER, PRESENTADOR: Ha llegado el momento de hablar sobre negocios, mercados y economía con el analista y asesor financiero David Bahnsen. David dirige la empresa de gestión patrimonial Bahnsen Group y ahora está aquí. Buenos días a ti.
DAVID BHNSEN: Buenos días, Nick. Es bueno estar contigo.
EICHER: Las tensiones comerciales con China volvieron a estallar esta semana. Beijing anunció nuevos límites radicales a las exportaciones de tierras raras, metales esenciales para todo, desde vehículos eléctricos hasta aviones de combate.
Momentos después de ese anuncio sorpresa, el presidente Trump respondió: amenazó con imponer un arancel del 100% a los productos chinos a partir del 1 de noviembre, junto con nuevos controles a las exportaciones de software estadounidense clave.
Al final del día… los mercados convirtieron un modesto repunte en una caída.
Los analistas dicen que ambas partes están probando su influencia antes de una posible reunión a finales de este mes entre el presidente Trump y el presidente Xi Jinping, que tal vez no suceda y que puede ser parte de la estrategia.
Pero David, China controla alrededor del 90 por ciento del procesamiento mundial de tierras raras. ¿Cómo llegamos aquí y qué significa ese desequilibrio para los fabricantes estadounidenses?
BAHNSEN: Bueno, ese es un tema muy complicado que es objeto de mucho debate. Quiero decir, fundamentalmente, cómo suceden cosas como esta es que ciertos países poseen ventajas comparativas naturales. El mayor problema son las ventajas naturales existentes, lo que los países han hecho para abordar sus propias necesidades a lo largo del tiempo. Es importante decir que lo que China anunció no fueron límites a los pedidos, sino controles, que esencialmente requieren licencias para algunas de estas exportaciones; es decir, algunas de las mismas cosas que Estados Unidos ha hecho con diferentes productos y con diferentes socios comerciales.
Creo que lo que realmente molestó al presidente fue que parecía una especie de flexión de China. Y mi postura desde hace algún tiempo es que, como hemos visto cómo se han desarrollado estas negociaciones entre Estados Unidos y China desde abril, lo que el presidente realmente quiere no es limitar el comercio con China, sino lograr el tipo de victoria cosmética que le gusta. Un gran titular que, ya saben, muestra la apertura de mejores mercados, mejores condiciones y un favor cosmético de EE.UU. Y creo que el hecho de que China haya hecho pública esa palabra sobre el requisito de una licencia y demás, de alguna manera socavó esa apariencia de victoria, y habló de la influencia de China en este asunto.
Y luego el presidente incumplió lo que anteriormente había considerado su influencia, que era que iba a imponer aranceles del 100% a estas importaciones procedentes de China. Y tengo que decir que me sorprendería mucho que China creyera que el presidente tiene razón y que tiene esa influencia. Aún así, no creo que China piense que esos aranceles en este momento los perjudican ni cerca del nivel que perjudicaron a Estados Unidos. Así que tendremos que ver cómo se desarrolla esto. Pero me imagino que habrá un poco de maniobras de ida y vuelta sobre quién tiene influencia y quién tendrá más apariencia de ventaja.
Pero también me sorprende que no haya sucedido antes. Quiero decir, el hecho de que hemos pasado seis meses en los que ha habido una línea bastante recta de progreso: en el acuerdo de 2018 y 2019, hubo muchos dobladillos, pausas y retrocesos. Y esto es en gran medida, y lo viste con el acuerdo de TikTok hace un mes y otras cosas, en gran medida simplemente ha avanzado. Así que el hecho de que haya habido una especie de fraude aquí no es una sorpresa para mí, pero creo que la gente debe prepararse para lo que simplemente no es cierto que Estados Unidos tenga una enorme influencia sobre China aquí.
EICHER: Dado que las medidas de ninguna de las partes entran en vigor de inmediato (los chinos fijaron el 1 de diciembre, Trump el 1 de noviembre), ¿esa demora crea espacio para una rampa de salida diplomática?
BAHNSEN: Hay todo tipo de oportunidades de salida y, como hemos visto todo este tiempo, también hay amplias oportunidades para conocer todas las exenciones, exclusiones y exenciones. Y entonces vivimos en una época tan increíble de discreción presidencial sobre cosas que es imposible saber qué sucederá y qué no, porque está lleno de advertencias. Pero sí, tienes razón. Hay mucho tiempo y todo se hace según el diseño. Quiero decir, ambas partes se están dando tiempo mutuamente para girar las perillas aquí y tratar de, ya sabes, competir por una posición ligeramente mejor.
Lo que no va a cambiar fundamentalmente en 15 o 45 días es que China tiene minerales de tierras raras que Estados Unidos quiere y necesita comprar, y eso será parte de este resultado final de la transacción.
EICHER: Pasemos al presupuesto federal. El Wall Street Journal analizó el año fiscal del gobierno, que finalizó el 30 de septiembre, y concluyó que en realidad no hubo muchos cambios de una administración a otra: los primeros meses bajo Biden, los meses posteriores bajo Trump. ¿Cómo evalúa el año en general y el desempeño de las finanzas del gobierno? ¿Cómo lo analizas?
BAHNSEN: Lo analizo diciendo que todo es vergonzoso y que no importa quién sea el presidente. Estamos lidiando con presupuestos aprobados por el Congreso que están presupuestados para gastar mucho más dinero del que ingresamos. Y eso fue cierto en la administración anterior. Es cierto en esta administración. Creo que es cierto en 63 de los últimos 65 años, o algo así. Entonces todo esto es vergonzoso.
Pero hay ciertas cosas que pueden ser un poco mejores de lo esperado desde el punto de vista del presupuesto, es decir, recaudaciones mejores de lo esperado. Y hubo mucho de eso en el último año fiscal, que los ingresos por impuestos a las ganancias de capital superaron las expectativas. Ha habido algún grado de estos ingresos arancelarios que han llegado, pero también hemos gastado más de lo esperado en gastos por intereses y algunas otras cosas. Pero sí, cuando lo sacamos todo, de lo único que estamos hablando es de si el déficit será o no de un billón y medio o dos billones. Quiero decir, estos son números bárbaramente malos.
EICHER: Muy bien, hablemos del cierre del gobierno. Esta mañana entramos en el día 13, que ya es uno de los más largos de las últimas décadas.
La administración parece estar manejando esto de una manera bastante agresiva. Estoy interesado en el tipo que se ha convertido en un punto focal: el director de presupuesto Russell Vought. Durante un par de años entre administraciones, Vought escribió para WORLD Opinions. Quiero volver a un artículo que escribió para nosotros sobre el debate sobre el techo de la deuda hace unos años. En esa columna, argumentó que los republicanos deberían utilizar toda la influencia que tengan para imponer disciplina fiscal.
Ahora está de regreso en la OMB de Trump y está utilizando esa influencia, llevando a cabo lo que él llama reducciones de personal: alrededor de cuatro mil empleados federales despedidos en agencias como el Tesoro, Salud y Servicios Humanos, Educación y HUD. También ha congelado miles de millones en proyectos en bastiones demócratas como Nueva York y Chicago.
El objetivo declarado es reducir el despilfarro, pero el efecto práctico es hacer que el cierre resulte doloroso y presionar a los demócratas para que se sienten a la mesa de negociaciones.
Entonces, David, ¿se trata realmente de influencia política… o se trata de eficiencias económicas a largo plazo?
BAHNSEN: No, no creo que las cuestiones que está planteando Russ sean necesariamente una palanca para intentar poner fin al cierre. Creo que lo que son es que Russ realmente cree que puede encontrar algunas ineficiencias de las que ahora puede deshacerse y que normalmente no habría tenido autoridad legal para hacerlo, pero por la naturaleza de la discreción que tiene durante un cierre, los demócratas le brindaron la oportunidad de hacerlo. Estoy seguro de que tienes razón en que parte de eso es él buscando extraer dolor, pero también creo que algo de eso es fundamental: quiere, ya sabes, usar la vieja idea de Rahm Emanuel de no dejar que una crisis se desperdicie.
Estas son una especie de oportunidades de Doge 2.0 para Russ. Pero, una vez más, los demócratas confían en que este tipo de cosas políticamente les beneficiarán, porque el público las percibirá como represalias e innecesariamente crueles. Y cómo se desarrolla la política de todo esto es un poco desconocido. Pero, ya sabes, Nick, en última instancia, la forma en que esto terminará será la que crea que necesita la ventaja política de terminar con los subsidios de Obamacare.
Y eso es lo más interesante. Estoy bastante seguro de que lo que va a pasar es que los republicanos van a conceder una extensión de los subsidios, y el presidente Trump ya ha insinuado eso. Algunas de las personas en el Congreso más orientadas al MAGA han hablado de hacerlo, y estas son extensiones que tuvieron lugar durante la era COVID que se suponía que serían temporales, que todos sabemos que nunca permanecen temporales. Pero mi suposición es que entonces los republicanos lo harán y querrán obtener el crédito por hacerlo, los demócratas querrán el crédito que obtuvieron de los republicanos por hacerlo, y ambas partes terminarán, ya sabes, teniendo su propia pelea sobre quién quiere dar la vuelta de la victoria. Pero creo que los subsidios relacionados con Obamacare terminarán siendo el problema. Y, sinceramente, me sorprendería que hubiera republicanos que mantuvieran la línea aquí.
EICHER: David Bahnsen, fundador, socio director y director de inversiones de The Bahnsen Group. Escribe regularmente para WORLD Opinions y en dividend-cafe.com. David, gracias, que tengas una gran semana.
Muy bien, muchas gracias, Nick. Es bueno estar contigo.
