Nota del editor: el siguiente texto es una transcripción de una historia de podcast. Para escuchar la historia, haga clic en la flecha debajo del título de arriba.
MARY REICHARD, PRESENTADORA: Próximamente en El mundo y todo lo que hay en él.: El lunes Moneybeat.
NICK EICHER, PRESENTADOR: Ha llegado el momento de hablar sobre negocios, mercados y economía con el analista y asesor financiero David Bahnsen. David dirige la empresa de gestión patrimonial Bahnsen Group y ahora está aquí. Buenos días a ti.
DAVID BAHNSEN: Buenos días, Nick, es un placer estar contigo.
EICHER: Bueno, David, el cierre del gobierno ya se está dando a conocer en el mercado laboral. El Wall Street Journal informa que alrededor de 100.000 trabajadores federales han salido de la nómina esta semana bajo un programa de renuncia diferida, que se suma a los aproximadamente 750.000 que fueron suspendidos. La Casa Blanca está advirtiendo que la economía podría perder alrededor de 15 mil millones de dólares en PIB por cada semana que continúe el estancamiento, y me parece un mensaje un poco extraño de la Casa Blanca, en la medida en que resalta los costos del cierre de la propia administración. Pero supongo que el subtexto político es intentar echar la culpa –cuantificar esa culpa– y echarla a los pies de los demócratas en el Congreso. Así que me pregunto cuán significativo es el cierre, David, y si la pérdida de empleos en el gobierno influye en el panorama general del empleo.
BAHNSEN: Bueno, el mayor problema que afectará las cifras de nómina en las próximas semanas y meses son los permisos de trabajo de principios de año que ahora se reflejarán en la eliminación de las nóminas. Creo que fueron programas de ocho meses, y mucha gente los eligió temprano durante octubre, noviembre y diciembre; es un poco sorprendente saber cuándo se implementarán esas cosas.
Los cierres son una cantidad muy pequeña de esos datos o una cantidad temporal y no forman parte de ellos en absoluto. En otras palabras, volverán a funcionar cuando el cierre termine inevitablemente. Entonces, el problema con las nóminas es que no obtendremos un número BLS hasta que finalice el cierre.
Hay otros puntos de datos. Esta semana analizamos la cifra ADP correspondiente al mes de septiembre: fue negativa. El informe Challenger Gray muestra la mayor cantidad de despidos que hemos tenido en bastante tiempo, pero aún es bastante bajo, pero es la menor cantidad de contrataciones que hemos tenido desde 2009, y ambas son del sector privado. ADP y Challenger Gray son ambos informes del sector privado.
Hay muchos datos diferentes sobre el trabajo. Ninguno de ellos es particularmente bueno. Pero la cuestión que yo rechazaría son las estimaciones de que se perderán 15.000 millones de dólares del PIB debido a los cierres. No creo que haya ningún precedente de que sea tan alto. Y si el cierre dura dos semanas, eso equivale a 30.000 millones de dólares en una economía de 30 billones de dólares. Así que no sé si creo que la pérdida del PIB sea tan significativa. Principalmente, creo que lo que hace el cierre es reasignar recursos.
Pero, ¿por qué el mercado de valores ha subido tanto en los últimos días desde que comenzó el cierre? ¿Por qué el sector privado le resta importancia? ¿Por qué David Bahnsen lo ha ignorado como una cuestión de economía, como una cuestión de mercados, mercados en los que se puede invertir? Porque hemos pasado por esto un millón de veces. Siempre termina de la misma manera. Es una historia política, no económica. Y los mercados fundamentalmente compensan las ganancias corporativas, no la actividad gubernamental.
EICHER: Pero ¿qué pasa con esta idea (y escuchamos al presidente Trump hablar sobre esto) basándose en su director de presupuesto, el director de la OMB, Russell Vought, hablando de cómo el cierre realmente nos da la oportunidad de hacer algunos recortes que los demócratas nunca aceptarían en el proceso regular del Congreso? ¿Crees que está en algo? ¿Hay algo bueno que pueda surgir de esto?
BAHNSEN: Bueno, no son recortes. Pueden reasignar. Entonces pueden cortar cosas y luego llenarlas en otro lugar. Y Russell es muy reflexivo sobre esto, y creo que de ello se podrían obtener modestas eficiencias. Creo que algo de esto podría terminar siendo más político, pero no; creo que eso es exactamente correcto, que es una de las razones por las que muchos se sorprenden de que Schumer esté siguiendo a la extrema izquierda de su partido aquí, porque realmente le están dando un pase a Russ Vought, que no es alguien que les guste, y que tiene la capacidad de hacer cosas ahora debido a esta circunstancia extraordinaria que de otro modo no podría hacer.
Ahora, algunos me dicen: “Bueno, ahora vamos a poder realmente recortar el déficit”. Y me temo que las cosas no funcionan así. Podemos asignar fondos de manera más óptima que si las cosas funcionaran como normalmente lo hacen en el Congreso. Y esto ahora le da a Russ mucha discreción y, por lo tanto, creo que puede deshacerse de, digamos, ciertas situaciones derrochadoras. Pero eso no significa que ese dinero no se gaste, porque absolutamente así será. Al final simplemente pasa de un cubo a otro.
EICHER: Bueno, me gustaría pasar ahora al resumen de la Semana del Grupo Bahnsen. Saliste de tu semana anual de administradores de dinero allí en Nueva York diciendo que fueron las conversaciones más acaloradas en las que jamás hayas participado. Ahora, antes de salir al aire, acabas de decir que era una maravilla. Entonces, comencemos con: ¿por qué no dices en general, por qué fue tan extraordinario?
BAHNSEN: Bueno, creo que la exageración podría aplicarse al gran volumen: son opiniones muy diferentes sobre dónde nos encontramos en la economía y hacia dónde van las cosas y qué hacer con algunas de las principales tendencias que tenemos justo frente a nosotros.
Todo el mundo, les guste o no, habla de IA. Todo el mundo habla de algún tipo de cambio revolucionario como resultado de esta nueva tecnología avanzada. Pero hay absolutamente algunas de las personas más brillantes que he conocido que creen que estamos entrando en una situación realmente poco saludable en cuanto a cuánta especulación hay y cuánto dinero sin precedentes se está gastando en algo de lo que nadie con quien nadie habla tiene una idea de exactamente cómo va a regresar ese dinero.
Y, sin embargo, el lado que simplemente dice: “Cierra los ojos y con ambas manos, únete a la historia de la IA”, lo que dice es: “Sí, tienes razón, no lo sabemos exactamente. Sólo sabemos que así será, y esto es tan grande que sólo queremos participar indiscriminadamente”. Algunos lo dicen de forma un poco más inteligente que eso; algunos lo dicen con menos inteligencia y franqueza.
Pero sí creo que ese debate es realmente sustancial y nadie dice que la IA no es real. Todo el mundo dice que la IA es real. La pregunta es: ¿los desembolsos de capital de estos hiperescaladores generan un retorno invertible? ¿Y esto conduce a un retorno social? Yo diría que la respuesta al rendimiento social es lo que generará el rendimiento invertible.
Y así, una mayor eficiencia es una mayor productividad. Ese tipo de cosas se pueden invertir. Pero cómo se desarrolla eso, y lo que eso significa para este tipo de cosa circular que tenemos ahora, donde las personas que fabrican los chips para la IA están invirtiendo en la IA (llamémosla modelos de aprendizaje de idiomas como la aplicación principal) y luego los principales clientes aumentan porque la compran, y luego los principales proveedores aumentan porque la venden; simplemente creo que en algún momento la circularidad tiene que romperse.
Por eso estoy considerando muchas cosas al respecto, pero tienen muchos matices. No están “comprando burbujas de IA para siempre”, ni “todo esto va a estallar, es una broma”, porque no es una broma. Es sólo que no creo que, en general, las cosas terminen bien cuando la gente no puede responder cuál es el tema de la inversión.
EICHER: Sí, es muy interesante para mí, David. Hemos estado hablando sobre si la IA es la próxima burbuja tecnológica, y pienso en la burbuja tecnológica de la década de 2000. Por si sirve de algo, me pregunto si no hay una diferencia significativa aquí versus entonces, cuando parecía que la burbuja de Internet giraba en torno a cosas como (¿recuerdas eso, DrKoop.com?) todos estos sitios web locos, versus la IA, que parece estar muy impulsada por el hardware. Quiero decir, estamos hablando de electricidad, bienes raíces, muchas cosas detrás, no solo reputación. ¿Eso hace una diferencia?
BAHNSEN: Sí, pero el paralelo, sin embargo, es que en lo que te refieres con el hardware (su esencia), esas cosas surgieron de las puntocom, no solo de DrKoop.com, no solo de Pets.com. Todas esas empresas puntocom comerciales del Super Bowl que explotaron son un ejemplo del estallido de la burbuja y del incendio de una gran cantidad de capital.
Pero recuerde Juno y Juniper Networks y Cisco y estas empresas: todas siguen existiendo, pero algunas de sus acciones han bajado un 90 por ciento. Mira, Internet se hizo más grande de lo que la gente pensaba, no más pequeña. Es sólo que lo que la gente pensaba antes de tener un modelo de ingresos era realmente malo, y las valoraciones de las cosas que no tenían un modelo de ingresos.
Pero, ya sabes, mucha gente sigue diciendo cuánto puede hacer un ChatGPT, un Grok o un xAI (algunos de los diferentes LLM) y, sin embargo, no escucho a nadie hablar sobre cómo se monetiza. Ahora sé cómo se acabó monetizando Internet: millones de empresas, incluida la suya y la mía, lo utilizan día a día. Pero un sitio web en particular (además de Amazon, eBay y, ya sabes, muy pocos) realmente aprendió cómo monetizarlo durante mucho, mucho tiempo.
Y con la IA, creo que hay muchos paralelos fantásticos con la historia de la tecnología puntocom, pero también hay diferencias. Y una de las grandes diferencias es que ya estás comenzando en esto con grandes ingresos. No es como Nvidia (por muy alto que haya subido el precio de sus acciones y por muy alta que sea su valoración), no es como si no estuviera generando más ingresos de los que jamás hayamos visto en la historia. Es. Y todas esas puntocom de las que podíamos burlarnos desde 1998 no tenían ingresos.
Así que hay varias diferencias, pero no creo que la cuestión del hardware y el software sea tan diferente, porque creo que en este momento ese es el único lugar donde alguien en la IA ha ganado dinero: vendiendo sus huesos. Y todas las personas que vendieron los componentes básicos de Internet, los servidores, las redes y los enrutadores, esas fueron las acciones que resultaron ser las más sobrevaloradas.
EICHER: David Bahnsen, fundador, socio director y director de inversiones de The Bahnsen Group. Escribe regularmente para WORLD Opinions y en dividend-cafe.com. David, gracias, que tengas una gran semana.
BAHNSEN: Muchas gracias, es un placer estar contigo.
