NICK EICHER, PRESENTADOR: Es miércoles 4 de diciembre.
Estás escuchando WORLD Radio y nos alegra que te hayas unido a nosotros hoy. Buenos días, soy Nick Eicher.
LINDSAY MAST, PRESENTADORA: Y yo soy Lindsay Mast. Ahora es el momento del miércoles en Washington.
Hoy, un avance del caso histórico ante la Corte Suprema sobre hasta dónde pueden llegar los estados para proteger a los niños con confusión de género.
EICHER: Pero primero, el presidente electo Trump y su duro discurso sobre los aranceles.
Aquí está el reportero del Washington Bureau, Leo Briceño.
LEO BRICENO: No es ningún secreto que el presidente electo Donald Trump en realidad le gustan los aranceles.
TRUMP: La palabra “arancel” es la palabra más hermosa del diccionario. Más hermoso que el amor…
A lo largo de su campaña, Trump presentó los aranceles como un instrumento clave para proteger a las industrias estadounidenses de la competencia extranjera, como una forma de atraer empresas dentro de las fronteras estadounidenses y como una forma de estimular el crecimiento económico.
TRUMP: …La palabra más hermosa del diccionario, recuérdalo. Hará rico a nuestro país…
La idea detrás de ellos es simple: al aumentar el costo fiscal de ciertas importaciones que ingresan a Estados Unidos, se favorecen los mercados y productos internos.
Y, políticamente, ese mensaje ha dado sus frutos. Tanto es así que no viene al caso si realmente cumplen o no esos fines.
YORK: Ya sabes, dado el éxito político de los aranceles que impuso en su primer mandato… Hubo algunos estudios que encontraron que incluso en condados y distritos donde los aranceles condujeron a pérdidas netas de empleos generaron beneficios políticos para Trump y los republicanos en el próximo ciclo electoral.
Erica York es economista senior y directora de investigación de la Tax Foundation. Ella dice que los aranceles siempre crean perturbaciones a medida que los mercados a los que afectan buscan formas de evitar costos más elevados.
YORK: Lo máximo que pueden hacer los aranceles es una especie de reasignación de actividad. Puede reasignar algunas inversiones y algunos trabajadores a sectores protegidos, pero eso vendrá de otra parte.
A veces eso fomenta el crecimiento interno. Pero casi siempre significa que los precios suben para alguien, y no sólo para quienes pagan el impuesto. York señala los aranceles de Trump sobre el acero y el aluminio en su primera administración.
YORK: Entonces producimos más acero y aluminio en Estados Unidos y pudimos venderlos a un precio más alto, por lo que las ganancias en esas industrias crecieron, pero eso significa que aquellos en las industrias transformadoras tuvieron que pagar costos de insumos más altos. Entonces, piense en la construcción y la fabricación de automóviles, todos tuvieron que pagar costos de insumos más altos.
Esta vez, York dice que Trump está redoblando su uso de aranceles, y eso es evidente en las elecciones de su gabinete.
KEVIN HASSETT: Rechazo la idea de que vaya a ser algo así como un impuesto sobre las ventas…
Kevin Hassett es la elección de Trump para encabezar el Consejo Económico Nacional. Anteriormente se desempeñó como asesor económico de la Casa Blanca durante el primer mandato de Trump. En septiembre, Hassett dijo a PBS que la respuesta de China a los aranceles estadounidenses probablemente dependerá de quién más esté compitiendo en el mercado.
HASSETT: Supongamos que hay un producto que sólo compramos a los chinos. Luego, si le ponemos un arancel, nos lo trasladarán en términos de un precio más alto. Y si hay un producto que podemos comprar a otras personas y les imponemos un arancel a los chinos, entonces no lo harán.
York cree que otra parte del juego arancelario de Trump es jugar con las reacciones que provocan. Al obligar a los países a sentarse a la mesa de negociaciones con amenazas de aranceles, podría lograr también otras prioridades, como la seguridad fronteriza o la lucha contra las drogas. Parece estar funcionando. El sábado, el primer ministro canadiense Justin Trudeau se reunió con Donald Trump en Mar-a-Lago.
TRUDEAU: Fue una conversación excelente.
Trudeau y Claudia Sheinbaum, la presidenta de México, ya han comenzado a dialogar con Trump sobre lo que significan los aranceles para su relación con Estados Unidos.
También han forzado conversaciones políticas dentro de esos países. En Canadá, el líder de la oposición, Pierre Poilievre, está pidiendo a Trudeau que deje de aumentar el impuesto al carbono sobre el combustible.
PIERRE POILIEVRE: Combinar este tipo de aumento de impuestos paralizante con posibles aranceles de Donald Trump llevaría a nuestra economía a una pesadilla y una caída en picada.
Pero dentro de Estados Unidos aún no está claro qué tan grave es la amenaza de los aranceles ni cómo los implementará Trump.
Si bien el presidente tiene cierto poder para imponer aranceles por su cuenta, no es un poder absoluto. Necesitará que el Congreso apruebe legislación. Pero con mayorías muy estrechas, los republicanos partidarios del libre mercado pueden rechazar las propuestas arancelarias de Trump. ¿Qué pasa si Trump les pide que vinculen los aranceles a otra alta prioridad? ¿Te gusta renovar los recortes de impuestos de 2017?
Aquí está York otra vez.
YORK: Va a ser un gran punto de tensión, especialmente si hay un impulso para tratar de incluir estos aranceles en la legislación… Entonces, lo veo como un gran riesgo para la agenda que tiene el Congreso al tratar con las expiraciones de impuestos.
Pero eso es Una pregunta para enero.
Reportando para EL MUNDO, soy Leo Briceño.
MAST: Ahora, de los aranceles a los trámites transgénero para menores. Hoy la Corte Suprema escuchará los alegatos orales del caso Estados Unidos contra Skrmetti.
EICHER: Jonathan Skrmetti es fiscal general de Tennessee. Ese estado aprobó una ley en 2023 que imponía restricciones a las hormonas entre sexos y a los procedimientos de alteración corporal para menores. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y algunas familias de Tennessee presentaron una demanda, alegando que la ley viola sus derechos, y hoy el caso se encuentra ante la Corte Suprema.
MAST: Hay mucho que cubrir aquí, así que mañana escucharán a familias e individuos perjudicados por esos procedimientos, luego cubriremos los argumentos legales el lunes.
Pero hoy, una visión general de lo que está en juego en el caso.
Aquí está Carolina Lumetta, reportera del Washington Bureau.
CAROLINA LUMETTA: Diane Clements de Sacramento, California, ha estado sentada frente a la Corte Suprema desde las 11 am del martes por la mañana esperando los argumentos orales de hoy.
DIANE CLEMENTS: No soy buena con el frío, pero tengo muchas capas y tengo calentadores de manos y calcetines eléctricos, así que me va bien. Así que estoy bien.
Los asientos públicos para los argumentos orales se otorgan por orden de llegada y, para casos importantes, llegar temprano significa días de anticipación. Alrededor de 20 personas ocupaban lugares a lo largo de la acera anoche, incluido un abogado que se identificó como Russell Rode.
RODE: Soy transgénero y abogado y estoy interesado en escribir sobre cuestiones transgénero en la ley y este es un caso que potencialmente decidirá si las personas transgénero están protegidas bajo la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda.
Otros observadores judiciales ven esto como un caso que enfrenta los derechos de los padres con el poder del estado para regular. Aquí está el colaborador y abogado de WORLD Opinions, Daniel Suhr.
SUHR: Y entonces, en realidad estamos en una postura única en este caso, donde los conservadores que generalmente defienden los derechos de los padres en otros entornos como una escuela pública son en este caso escépticos respecto de los reclamos de derechos de los padres y, en cambio, insisten en el poder de la legislatura para regular. Y a la inversa, tenemos liberales que a menudo intentan poner los derechos de los padres en el contexto de derechos sociales más amplios o responsabilidades comunitarias más amplias para los niños e insisten aquí en la prioridad de los padres y su derecho a dirigir la atención médica de sus hijos, incluido el derecho someter a una cirugía transgénero a su hijo.
El caso trata sobre las cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Constitución. Pero los expertos esperan que la cuestión de los derechos de los padres surja rápidamente durante los argumentos orales. Con una mayoría conservadora de seis jueces, es probable que se pongan del lado de Tennessee por motivos ideológicos. Determinar qué derecho prevalece sobre el otro podría ser menos claro.
FOWLER: En un nivel fundamental, es lo que significa ser humano porque hasta que sepamos lo que significa ser humano ni siquiera sabremos qué es la atención médica.
David Fowler es el presidente de la Alianza por la Ley y la Libertad, con sede en Tennessee. Dijo que la ley se aprobó originalmente después de que el estado descubriera que el Hospital Vanderbilt, en Nashville, obtuvo importantes ganancias realizando tratamientos hormonales y cirugías de alteración de órganos reproductivos en niños. Pero los demandantes argumentan que parada Estos procedimientos discriminan a las personas que no se identifican con su sexo biológico. Aquí está Fowler otra vez.
FOWLER: Realmente, de lo que estamos hablando aquí es de redefinir a los seres humanos en la categoría de cisgénero y transgénero. Ya no somos sólo seres humanos sino que nuestra humanidad se entiende subjetivamente en cuanto a cómo nos relacionamos con nuestros cuerpos.
Tennessee y las familias no son los únicos litigantes ante el Tribunal hoy. El Departamento de Justicia También está argumentando el caso contra la ley de Tennessee. La procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, ha dicho que el resultado es de particular interés para la administración Biden. Pero a esa administración sólo le queda un mes en el cargo. Aquí está Daniel Suhr de nuevo:
SUHR: Si se discutiera dentro de tres meses, no sé si el Departamento de Justicia de los Estados Unidos adoptaría la misma posición. Es inusual que el departamento asuma un papel tan agresivo al presentar un caso directamente contra la ley estatal, lo que creo que simplemente muestra la influencia política del lobby de activistas transgénero dentro de la administración Biden para lograr que adopten esta postura inusualmente agresiva. contra la ley estatal.
Por otro lado, docenas de organizaciones, desde el Family Research Council hasta el gobernador de Texas, presentaron escritos amigos de la corte en apoyo de la ley de Tennessee. Eso incluye la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de la Convención Bautista del Sur. El presidente de ERLC, Brent Leatherwood, dice que el caso ante los jueces está claro.
LEATHERWOOD: Es realmente un ejemplo sencillo en el que el gobierno, en este caso el gobierno estatal, interviene en nombre de una población vulnerable y dice que esta es una intervención médica inapropiada.
Cuando una ley similar de New Hampshire entre en vigor el 1 de enero, 26 estados tendrán una ley que prohíbe tanto los tratamientos hormonales como los procedimientos quirúrgicos para menores con confusión de género. Si la Corte Suprema falla en contra de Tennessee, el nuevo precedente podría tener un efecto dominó en todo el país. Aquí está Leatherwood otra vez:
LEATHERWOOD: Potencialmente abre una caja de Pandora en casi cualquier ley que mencione las realidades biológicas del sexo masculino y femenino. Así que este caso, dependiendo de cómo se decida, podría tener efectos de gran alcance.
Reportando para WORLD, soy Carolina Lumetta en Washington.
