Solo un filósofo podría afirmar seriamente que los humanos deben deberes morales significativos a los microbios. Pero el bioético NYU Jeff Sebo ofrece precisamente esa tesis en su nuevo libro El círculo moral: quién importa, qué importa y por qué (WW Norton, 192 pp.).
No busques un argumento de santidad de la vida humana aquí. Más bien, Sebo lleva a los lectores a un curso simplificado paso a paso en filosofía moral. Él escribe que la posición moral depende de si los deberes se deben a la entidad o si se están considerando. Si es así, estas entidades o seres pertenecen al “círculo moral” y poseen “valor intrínseco”.
La idea general de que la mayor parte de la vida tiene al menos algún valor intrínseco es inobyectable. Pero Sebo lo lleva al extremo. Él aboga por ampliar el círculo moral tan radicalmente que incluye prácticamente toda la vida (mamíferos, peces, insectos, invertebrados, plantas y sí, microbios, pero también cosas que no son vidas que pueden parecer sensibles, como los programas de software de computadoras de IA que ridículamente etiqueta “seres de silicona” “.
Sebo sostiene que hay dos categorías morales distintas: “agentes morales”, es decir, individuos que deber Deberes para otros, y “pacientes morales”, seres o entidades a quienes (o qué) se deben deberes. Sebo cree que “si tiene la capacidad de beneficiarse o dañarse”, usted es un paciente moral y, por lo tanto, es “materia por su propio bien”.
Para Sebo, prácticamente todos los seres vivos son pacientes morales. Dado que las acciones humanas dan como resultado un tremendo sufrimiento a “miles de millones, billones, cuadrillones, quintillones o incluso sextillones de seres moralmente significativos (presentes y futuros)”, argumenta Sebo, “podríamos tener el deber de vivir principalmente en servicio a los demás”, significando radicalmente auto-sacrificial a prácticamente cualquier cosa y todo más allá de nosotros mismos “.
Esa es una carga pesada, por decir lo menos. Para que nos hagan asumir, Sebo busca deshacerse del excepcionalismo humano como el principio moral fundamental de la sociedad. Con ese fin, evoca una definición insignificante del término, escribiendo que “significa” los humanos siempre tienen prioridad sobre los no humanos individuales y colectivamente “.
Pero eso no es cierto. El excepcionalismo humano, debidamente entendido, tiene aspectos duales. El primero es nuestra dignidad humana intrínsecia no cuantificable y igual, a veces llamada santidad de la vida, que nos coloca en el pináculo del valor moral. Eso es ciertamente jerárquico, lo que entra en conflicto con el igualitarismo radical de Sebo.
El otro lado de la moneda del excepcionalismo humano reconoce que también somos la única especie en el universo conocido capaz de soportar responsabilidades morales, principalmente para nosotros y entre nosotros. Pero ese no es el alcance total de nuestra agencia excepcional. También tenemos la obligación moral de tratar a los animales humanamente y la responsabilidad de hacer que el medio ambiente sea responsable. Y contrario a la definición de Sebo, excepcionalismo humano poder Requerimos que sacrifiquemos el beneficio humano para otros seres, como lo hacemos con la Ley de Especies en Peligro en peligro, que protege a Flora y Fauna a veces a costa de la prosperación humana.
Estas obligaciones morales son tanto parte del excepcionalismo humano como nuestro valor moral único. O, para usar el léxico de Sebo, los humanos son todos los agentes morales por naturaleza y debe mantenerse en ese estándar a menos que esa capacidad aún no se haya desarrollado debido a la inmadurez o se haya perdido debido a enfermedades, lesiones, psicopatología o edad. Es por eso que sería ridículo traer un tigre que mata a un hombre para juzgar por asesinato. El tigre es simplemente incapaz de la agencia moral y, por lo tanto, no puede cometer un delito.
Irónicamente, a este respecto, la tesis de Sebo es excepcionalista humana en el extremo. Él escribe que “podemos priorizarnos en la medida en que debemos cuidarnos a nosotros mismos”, pero que “debemos priorizarnos menos que nosotros”, y eventualmente llegar a un lugar donde “no debemos priorizarnos en absoluto”.
¿Sobre lo que otras especies en el universo conocido podrían imponerse esa pesada obligación? La respuesta obvia es ninguna. Eso significa, por definición, que incluso Sebo considera que los humanos son excepcionales, incluso si no lo reconoce.
Con toda la charla de moralidad, me sorprendió particularmente una categoría de pacientes morales que no discute: gestatar a los bebés humanos. Ciertamente, los bebés no nacidos pueden ser dañados o beneficiados. Están vivos y sensibles. Y son humanos, lo que significa que son a nosotros. Entonces, ¿debería el deber de proteger sus vidas y evitar que su sufrimiento sea de mayor importancia que el deseo de una madre gestación de no estar embarazada? Según la entusiasmo de Sebo para proteger a los pacientes morales no humanos, la respuesta debe ser sí. Pero de alguna manera dudo que lo vea así.
Sebo escribe con la esperanza de reducir el sufrimiento. Eso es loable. Pero humano Naciones UnidasEl excepcionalismo provocaría más sufrimiento, no menos. Al negar que estamos hechos a semejanza y imagen de Dios, estaríamos absuelto de responsabilidad moral. Si alguna vez venimos a vernos como otro animal en el bosque, así es precisamente cómo actuaremos.
